Юра Кириченко

Заметил одну закономерность: часто истории строятся по одному принципу. Они героо-центричные. А точнее, вся история строится лишь вокруг ГГ. Все интересные события происходят только вокруг героя, и замечаешь, что за его пределами ничего неизвестно и ничего не происходит. Вторая закономерность — это то, что герой — затычка в каждой бочке: решает все проблемы и конфликты и часто становится эдакой фигурой, благодаря которой все конфликты решаются в его сторону, вплоть до воцарения нового короля...

В многих произведениях часто встречаются герои без видимых или серьёзных моральных изъянов, в частности главные герои. Они за добро, мир и справедливость, никогда не поступают плохо, а если поступают, то по веским причинам. Как по мне, это скучно и нереалистично, и сам такой персонаж кажется неинтересным и скучным. И что вы думаете об этом? И можно ли подобного персонажа сделать интересным? И да, я знаю, что разные учебники учат, что главный герой должен быть лучшим персонажем, но так ведь...

В идеале антагонист должен желать достичь того же, что и герой, или каким-то образом мешать ему в достижении цели, что и создаёт конфликт. Но сейчас я читаю книгу, где в ходе повествования антагонисты меняются, с одного на другого и умирают, порой даже не из-за действий центральных героев. Как вы относитесь к такому? Где такой подход уместен, а где нет? И должен ли антагонист обязательно терпеть поражение от рук героя, или смерть, скажем, от болезни, — это тоже норма?

Магия зачастую в фэнтези-мирах дарует кучу возможностей — во всяком случае, должна. Например, возможность телепортации или создания порталов должна создавать массу простора для построения логистики и перемещения нужных ресурсов или людей. Это, в теории, должно изменить экономику мира и стратегию войны. Конечно, везде могут быть свои ограничения. Но даже с ними, если у королевства есть возможность переместить хотя бы сто человек куда угодно, то это уже переворачивает привычные представления о...

Вот читаешь книгу, ещё не добрался даже до половины, а в истории уже есть буквально всё: разные расы, магия, технологии, вампиры, оборотни, духи и много чего ещё — и всё в рамках одного произведения. Причём зачастую бывает не совсем понятно, зачем там так много всего. Конечно, наполнение — это хорошо. Но часто авторы, вместо того чтобы прорабатывать мир повествования в глубину и развивать уже имеющиеся элементы, упираются в декорации и в наличие всего и вся. Конечно, периодически добавлять...

Как-то давно в магазине я наткнулся на одну из книжек о том, что делает книгу знаменитой, а автора — популярным. И каково же было моё удивление, когда я обнаружил, что в ней речь шла не о развитии истории и персонажей, не о том, как лучше написать сцену или главу, и даже не о задумке потенциальной идеи. Вместо этого там утверждалось, что клише — это не плохо, и надо писать так, как ожидает читатель, — то есть, что-то беззубое, стремящееся понравиться любым способом. И ни слова о том, как,...

Не случалось ли у вас так, что вы читаете произведение и не понимаете, для чего какой-то элемент истории вообще нужен? Например, какие-нибудь эльфы. Ну, например, они есть — и не в каком-нибудь новом обличии или интересной, свежей интерпретации, а в довольно классическом. И глобально их наличие не влияет на сюжет, колорит и не создаёт какого-то контраста. Они просто есть, и это данность. Вот есть персонаж — он высокомерный и элегантный эльф, и всё. И никакой атмосферы, кроме приступа клише,...

Меня зовут Юра, и в литературе меня периодически штормит: от публицистики и учебников до исторических детективов и чего-то классического. Здесь я собираюсь выкладывать небольшие рассказы в жанре фэнтези, ибо такой формат на данный момент мне кажется наиболее подходящим по разным причинам. Что касается более крупного формата произведений, то в ближайшие полгода за них браться не буду, но когда-нибудь дойду и до них. Надеюсь увидеть пожелания и советы менее опытному коллеге, так сказать.