Андрей Самородов

Книга была написана на основе статей, выложенных авторами на сайтах https://antropogenez.ru/ и https://elementy.ru/ 
И она может быть и не самая удачная у авторов, но никоим образом не заслуживает презрительного эпитета "наукообразная пропаганда".

Да-да, именно!
Само миндалевидное тело, вполне возможно, никак на взгляды само по себе не влияет.
Просто его размер (изначальный), коррелирует со склонностями.
Приведу ещё одну аналогию: предположим, что размер пениса коррелирует с размером носа (что на самом деле не так, по крайне мере не напрямую, хотя возможно, что некоторая связь там всё-таки есть). В таком случае
1) сам нос на пенис никак не влияет, например, травматическая ампутация носа не приведёт к изменению пениса (и наоборот)
2) нос увеличивается всё жизнь (он как бы "обвисает" и, таким образом, удлиняется), но это не означает, что пенис так же с возрастом увеличивает свою длину
Но в итоге при таком допущении по размеру носа о размере пениса можно было бы сделать некоторые выводы :)

Это совершенно разные процессы, хотя влияют на один и тот же показатель.
Вот например: острота зрения зависит от диаметра колбочек в глазу. Этот параметр генетически обусловлен.
С другой стороны, с возрастом острота зрения падает. И можно сделать такой же вывод, что, получается что у меня диаметр колбочек меняется с возрастом, увеличивается? Это же бред? Получается, что острота зрения зависит от другого? Нет, с процессами старения на остроту зрения влияют другие моменты, не связанные с диаметром колбочек - ослабевают мышцы глаза, уменьшается чувствительность фоторецепторов и т.д.

Аналогия понятна?
С "либерализмом головного мозга" похожая история. Учёные вывели статистическую зависимость, не более. Реальный механизм, который лежит в основе, пока не понятен, и может быть очень сложен (или не быть).
А с возрастом, очевидно, происходят изменения в нашем взгляде на мир, обусловленные, например
 - накоплением опыта, который показывает, что чёрно-белая картина мира далека от истины и радикализм чаще всего приводит к неприятным последствиям
- изменением гормонального фона, уменьшением физических кондиций, что делает нас менее склонными к риску
В результате, несмотря на изначальные склонности к более либеральному или более консервативному мировоззрению, с возрастом мы меняемся в сторону консерватизма. Но так же, как и с остротой зрения, изначальные склонности так же влияют на результат, а они, как следует из исследования - коррелируют с размерами миндалевидного тела.

Наталья Львовна, это вы сейчас такой ролевой отыгрыш делаете?
Вот и как верить вашим впечатлениям после этого?

Ваше замечание о том, что Марков не специализируется именно  в антропологии имело бы смысл, если бы речь шла о научном труде (да и в таком случае это был бы в некотором роде переход от сути исследования на личность автора). Но "Эволюция человека" книга научно-популярная. И квалификации учёного-палеонтолога вполне достаточно для того, чтобы разбираться в деталях на уровне изложения темы для обывателей. Тут скорее нужен талант популяризатора, который у автора на высоком уровне, так как этим он занимается уже давно и это не первая его научно-популярная книга.

Эволюция человека не начинается внезапно 40 тысяч лет назад (это то время, когда имеет смысл уже говорить о феномене социальной эволюции). Конечно, биологически человек почти не изменился за эти 40 тысяч лет, но собственно то, что мы начали так быстро прогрессировать было обусловлено преадаптациями, возникшими в разное время до этого в ходе эволюции биологической. Собственно это и есть один из основных посылов книги, которую вы, вероятно, и не читали (по крайней мере внимательно).

То, что мы генетически расположены к овладению языком - это вполне себе научный факт. Язык не является только социальным феноменом.

"Либерализм в миндалевидном теле" - вы вообще это как-то странно подаёте, конечно в книге было написано иначе, достоверно с точки зрения науки. То, что в мозгу есть специализированные структуры, которые не могут быть компенсированы другими отделами мозга - вполне себе общее место (как пример, нарушение определёного участка в мозгу может необратимо и невосстановимо повредить способность говорить).

В общем, дамы и господа, не слушайте ёрничание человека, мало разбирающегося в теме, читайте неплохую научно-популярную книгу.

С другой стороны, я не считаю её выдающейся, к сожалению (в отличие от его же "Рождение сложности").
Она немного устарела (сейчас биологическая наука развивается очень быстрыми темпами) и у меня есть претензии по тому, как книга структурирована: дело в том, что она была написана на основе статей, выложенных авторами на сайтах https://antropogenez.ru/ и https://elementy.ru/, и, на мой взгляд, так и осталась больше похожа на сборник статей.
Из отечественных авторов могу порекомендовать чудесную книгу Кукушкин - Хлопок одной ладонью
Она не про антропогенез, а про происхождение человека, начиная с самого начала, неживой материи, но и именно про антропогенез у него очень хорошо написано.

"Наоборот" это так: уметь писать книги, но быть неинтересной личностью. И вот это утверждение кажется мне сомнительным.
Иначе у вас получается, пусть и не явно, но знак равенства между "хороший" и "интересная личность", а это ортогональные качества для личности.

Согласен, о каких точных цифрах можно говорить, если мы даже термину интеллект не можем дать однозначного определения.
Тем не менее, если оперировать не конкретными цифрами, а такими понятиями, как "в большей степени", "в меньшей степени", то современные исследования однозначно показывают, что интеллект определяется в основном наследственностью. Самый прямой способ проверить это - посмотреть, как люди с одинаковым геномом будут отличаться друг от друга. Так вот, судя по тем источникам, что я читал, сейчас считается, что уровень интеллекта однояцевых близнецов очень близок, даже если они воспитывались в разных условиях.
Я понимаю, хочется думать, что наши собственные усилия определяют степень нашего развития, но, увы, это не так.

Думаю, что во многом это вопрос терминологии.
В данном случае я имею в виду "голую" способность к проведению мыслительных манипуляций, то, что пытаются измерить с помощью IQ.
И вот в таком определении интеллект определяется почти полностью генами и (видимо) случайностью при формировании мозга в утробе матери и раннем детстве; а то, что может быть наработано упражнениями, нарабатывается в основном до 20-ти.
Конечно, программист в 45 при примерно тех же способностях гораздо эффективнее программиста в 25 (возраст, когда интеллект максимален). Но интеллект человека в 45 уже ниже, а помогает ему быть более эффективным структурированный опыт, который невозможно наработать до 25.

Про души - спорно, а вот интеллект точно не может быть "нажит". (Условно) на 80-90% зависит от наследственности, на 10-20% от развития в первые 20 лет жизни. Дальше пользуемся тем, что получилось.

До "потом" дочитать у меня не получилось, ну вот не нравился мне текст, тяжело было читать, хотя я не могу сказать, что я так уж привередлив. И если меня чем-то цепляет книга, то я обычно дочитываю, даже если есть активно раздражающие меня моменты. Но тут я не понял, ради чего я должен себя заставлять.
Думаете имеет смысл дать книге второй шанс?

Думаю, что ещё один момент психологически очень важен: ты не обязан этим заниматься, в отличие от наёмной работы. И поэтому тебе намного легче это делать, даже если ты устаёшь больше, чем на работе.

Вот во всём остальном - наши вкусы совпали. Но Клеванский, Матабар?
Я пробовал у него и Сердце дракона читать, и Матабар (сильно позже). Очень так себе чтение, на мой вкус.
Категорически не понравилось.
Да, вероятно это во многом вкусовщина, но, как мне кажется, Клеванский (по крайней мере пока) объективно не пишет по-настоящему хорошо, в тексте сразу видны существенные проблемы с логикой, с языком, с композицией.
И да, я согласен, что это не может быть препятствием, для того, чтобы книга нравилась, если в ней цепляет что-то ещё, я сам "прощаю" многим авторам и более серьёзные моменты.
Но неужели это лучшая прочитанная вами книга за последний год?

Лучшая в жанре РПГ. Первая и единственная игра, которая превзошла Planscape: Torment.

Я имел в виду расы.
Стандартный архетип эльфа - нечто могущественное, долгоживущее, изящное, владеющее сильной магией, остроухое. Насколько я помню Панкееву (лет 20 прошло, о ужас...), там всё именно так.

Держите меня в курсе!
Мне интересно, насколько хорошо у меня получилось подобрать вам книги.

Я бы, пожалуй, порекомендовал вам всё же попробовать почитать и те книги, которые вы забраковали.
Теперь, зная немного больше о ваших вкусах, я с бóльшими основаниями предполагаю, что они могут вам понравиться.

Ужастики и постапы - это про Сорные травы?
Сорные травы - не постап, да, некое Событие произошло, но человечество продолжает жить примерно той же жизнью, и далеко не ужастик. Книга психологически очень сильная и достоверная, герои - живые люди. Отличный язык, извлистый сюжет, в конце которого вас ждёт озарение, почему события идут именно таким образом.

Эльфы и гномы - это про Бабье царство или про Танцующая с Ауте?
В обеих книгах нет обычных фентезийных рас, я бы даже сказал, что обе книги - не фентези, хотя магия в них присутствует. Вот у Панкеевой, как раз, в этом плане всё стандартно ;)

Не читала, посмотрю :)

Хайнлайн наверное самый (вообще из всех) титулованный писатель-фантаст. И по моему мнению совершенно не зря. Но вот не факт, что его творчество вам понравится, особенно если вы попробуете сначала "позднего" Хайнлайна. Я подумаю, что можно порекомендовать именно вам из его гигантского наследия.

А кто, например, герой-трикстер для вас?

В первую очередь в голову приходят из известных Локи, Рейнеке-лис и Остап Бендер.

Вообще, это интересно. Можно, наверное, составить психологический портрет по списку чтения.

Мне кажется, что не получится. Ведь что есть психологический портрет? Модель человека у вас в голове, позволяющая предсказывать его поступки в предполагаемых ситуациях.
Безусловно, мы узнаём что-то глубинное, очень важное о человеке поняв его литературные пристрастия. И это может оказаться важным дополнением к образу человека, но только для очень узкого спектра понимания, что-то из разряда того, о чём человек мечтает, но, на мой взгляд, это мало поможет моделировать его поведение в большинстве ситуаций.
Опять приведу аналогию с едой - сложно понять что-то о человеке, зная только его вкусы, и наоборот - представить вкусы ориентируясь на общее впечатление (но второе существенно проще и точнее).

Думаю, теперь я вас еще больше запутала :)

Ну не то чтобы запутали, но я возьму паузу, мне надо обдумать, что я могу порекомендовать зная всё это ;)

Большое спасибо!
Надо обумать список :)

Андрей, вам назвать, что я люблю вообще? Или с АТ?

Конечно в целом; раз уж я взялся что-то делать, то буду делать качественно.

Достаточно?:)

Амбер я нежно люблю. Причём первую пенталогию намного больше. Есть в ней какой-то особенный вкус, ощущение нечто большего, чем просто фентези-приключение.

Из вашего второго списка я не читал только Осояну и Жапризо, остальных авторы мне тоже нравятся (кроме Вербера). И, кстати, с этими новыми вводными я бы порекомендовал несколько другие книги (нет, те, которые порекомендовал - они очень хороши, и думаю, вам понравятся, но, возможно, я могу предложить что-то ещё более интересное).
Аберкромби, например, явно выпадает из того образа, что у меня изначально сложился - надо корректировать. Да и Ефремов тоже :)
Поэтому я отвечу - нет, не достаточно ;)
Если вам не надоело, то я бы посмотрел на продолжение списка.
У того же Гаррисона вам "Молот и крест" нравится?
А Хайнлайн, а Тертлдав?
Как к Пелевину относитесь?
Нравятся ли вам герои-трикстеры?
У вас достаточно неоднородный список предпочтений получился (и это здорово, у меня он тоже был бы сложный для обобщения), поэтому я пытаюсь нащупать новую опору для понимания. 

А чем она так отличная?

Литературная составляющая?
Ну откровенно так себе. Только первая часть посвящённая культурной революции представляет интерес с этой точки зрения, а всё остальное выполнено очень рвано, картонные герои, совершающие нелогичные поступки малоинтересны (ну, кроме главзлодея, пожалуй).
Возможно это выглядит несколько по другому если быть в контексте китайской литературной традиции и многие раздражающие моменты являются отсылками к чему-то, но думаю, что, собственно, а какая разница?

Как собственно НФ?
Конечно нет. Тут дикое попурри из идей, которое автор не особо сильно увязал.

ИИ элементарная частица могла быть использована далеко не таким дурацким способом (не говоря уж о том, что скорее всего цивилизация, способная на это, решила бы свои проблемы в собственной системе), но автору нужно было проиллюстрировать другую свою идею, показать, как сильно наука зависит от повторяемости результатов. Ну и на выходе получается какая-то запредельная тупость замысла.
А компьютерная игра? Опять автору нужно демострировать свои "идеи", показать человеческую вычислительную машину, например, а в итоге - опять тупость, не нужна эта игра инопланетянам, совсем.

Честно говоря, возможно я уже что-то и путаю, так как пишу на основании впечатлений от прочтения, которое было уже довольно давно - тогда я бы написал гораздо более убедительно.

Всё так, но уже прочитано, а можете ещё что-то порекомендовать?

Буду очень рад, если вы останетесь довольны :)
Я старался, чтобы мои рекомендации не были банальными и достаточно разнообразными.
То есть, что-то вроде
Буджолд Барраярский цикл
Ле Гуин Волшебник Земноморья
и уж тем более Желязны Хроники Амбера
я не пытался предложить, так как вы это наверняка читали.

Я уверен в высоком литературном качестве каждой из рекомендованных мной книг.
Единственно, вам могут не понравится жанровые особенности, так как я не пытался подобрать книги как можно более похожие на те, что вы указали, а попробовал представить, что бы могло понравится человеку, выбирающему такие книги и вне рамок исходного жанра.
Если у меня получилось, то вас ждёт много часов удовольствия (очень надеюсь!), так как половина из моих рекомендаций - циклы, а не 1-2 книги.

Но если вы ищете именно этот жанр то из мной рекомендованного Танцующая с Ауте больше всего похожа на цикл Панкеевой, а Небесный эфир на цикл Суржикова.

А можете написать ещё несколько произведений, которые вы любите?

Большое спасибо, что поделились творческими планами.
Это замечательно, что вы не стоите на месте!

Спасибо, очень интересно!
Большая просьба - если можно, выкладывайте главу целиком, так гораздо удобнее, когда читаешь по главам.

Здравствуйте!
А я до сих пор жду от вас чего-то нового после "Сорных трав".

Спасибо! Я не знал, надо проверить.

Маловато данных, но давайте попробуем.
Учитывая этих авторов и тематику вашего романа я порекомендую

Шнейдер Сорные травы
Корнев Небесный эфир
Колесников Доминик Каррера
Костин Моя не понимать
Осипов Бабье царство
Николаев Символ веры

И более известное, не из АТ:
Сыромятникова Житие мое
Парфёнова Танцующая с Ауте
Хэмбли Драконья погибель
Кей Львы Аль-Рассана

Вы, возможно, немало книг из этого списка читали (или пробовали), напишите ваши впечатления, если не сложно.

Я подбираю книги для некоторых своих друзей, так как читаю намного больше, чем они.
И для каждого из них я делаю это индивидуально, зная, что им нравится.
Поэтому они и ценят мои рекомендации :)

А вот порекомендовать что-то незнакомому человеку трудно.
Это будет либо что-то широко известное, либо очень велик шанс, что рекомендуемое не понравится.

Я поступаю так же.
Разница, видимо, в критерии постановки лайка. Для меня книга должна запомниться, в ней должно быть что-то особенное для того, чтобы она получила от меня лайк. 

Я быстро читаю и, к сожалению, книг (условно) класса А, про которые я точно знаю, что они будут интересны - в очереди не бывает, они прочитываются гораздо быстрее, чем писатели их пишут.
Поэтому если я выделил время на чтение, и книга более-менее интересна, то почему бы её и не дочитать?
Гарантии, что другая книга из списка на прочтение будет лучше - никаких.
Думаю, что аналогия с едой здесь получается вполне прямая.

А в целом - не вижу смысла читать художественную книгу через силу.
Но и ставить лайк только потому, что книга достаточно заинтересовала, чтобы дочитать - тоже.
Как минимум для себя это удобно - можно отличить более интересную от менее в списке прочитанных.
Если бы была возможность ставить оценку - то я ставил бы всегда. Для прочитанных книг мне хватило бы 3-х градаций, условных 3, 4 и 5.

Чаще да, но не всегда. Например, было много свободного времени и книга достаточно интересна, чтобы закончить её, но не достаточно для того, чтобы поставить лайк.

Проверил свою статистику - на 670 прочитанных 450 лайков. Получается, что если я дочитываю книгу, то примерно в 2/3 случаев она вызывает особенные эмоции; честно говоря, думал, что меньше.

Я ставлю лайк только если книга мне действительно понравилась.
Это как с едой, то, что вы её доели - не значит, что вам было по-настоящему вкусно.
А при чём здесь платность/бесплатность? Бесплатные книги как-то по особенному интересны?

Из читалки можно поставить лайк, прямо на последней странице.

Знаете, сначала мне показалось, что вы написали ваш меморандум чересчур утрированно, и что надо было сделать это гора-аздо тоньше (а вы ещё и про шутку напрямую в конце написали).
Но почитав комментарии у вас и у Ребекки понял, что можно было даже ещё больше задрать планку пафоса.
Большая часть прокомментировавших дам не понимают, что это сарказм! Но как, как можно было это не понять?!
Они же даже до конца, видимо, дочитать не могут. Такое ощущение, что у них триггер на первом-втором пункте срабатывает и дальше они могут только шашкой размахивать
Вот если бы вас ругали за излишнюю топорность - мне было бы это понятно, а так... я удивлён, это же не вконтактик, а литературный сайт, тут, по идее, люди должны уметь хотя бы сколько-то рефлексировать прочитанное.

Замечательно, что вы можете объективно оценивать собственные достижения и тем более я вас поддерживаю в том, что необходимо повышать собственную планку для того, чтобы достигать большего.
Без внутренней неудовлетворённости не будет развития.

Я думаю, что наши разногласия возникли из-за разной трактовки терминов. Собственно большинство споров заканчиваются, когда стороны приходят к общей терминологии.
Вы полагаете, что так как внутреннюю планку необходимо проводить по верхней границе возможностей, то термины, такие как "сильный", "красивый" и тем более "умный" (как в наибольшей степени важное для вас качество личности), не могут быть употреблены по отношению к себе, ведь человек никогда не должен быть удовлетворён собственными достижениями. Я правильно вас понимаю?

Они так легко об этом говорят, поскольку уверены в своей привлекательности, это лишь кокетство (бывают, конечно, и тяжёлые случаи с психическими проблемами).
И это так и воспринимается, собственно, я об этом и писал. Но их же это не красит?
Вы считаете, что умный человек должен говорить о себе, как о "дураке" с теми же мотивами - "ну давай, скажи мне, что это не так"?

Я предполагаю, что все термины, описывающие качества людей - относительны, а не абсолютны, причём относительны по шкале соответствующих качеств людей.
Например, если мы говорим, что кто-то - "сильный", то мы имеем в виду, что он силён относительно большинства людей, а не медведя или промышленного робота.

Представьте, что явно привлекательный человек говорит о себе, что он - "урод".
Как это будет восприниматься?
Либо как кокетство, либо как серьёзные проблемы с самооценкой.

С последним вашим комментарием я полностью согласен.
Но почему умный будет называть себя дураком?
Ведь в таком случае верно одно из двух
1) "Умный" человек не в состоянии понимать, что он умнее большинства остальных людей. Что само по себе выводит его из разряда "умных", поскольку по определению, "умный" обладает достаточными аналитическими способностями для этого
2) "Умный" человек это понимает, но стесняется, самоуничижается, ... - не вижу положительных причин это делать.

Умный, с одной стороны, лучше понимает границы собственных знаний.
С другой стороны, он так же может корректнее оценить собственные умственные способности относительно других людей и не будет считать себя "дураком".
Если же он о себе так говорит - показное самоуничижение выглядит как минимум некрасиво.

Предплечья (да и пальцы) тонковаты для их фехтовальной подготовки.
Но общее настроение, как мне показалось, неплохо задаёт. Стильно.

Вы меня опередили, я тоже хотел возмутиться.
Они бы вас ещё интеллигентным назвали, а у вас профессия есть!

Если моя помощь нужна - могу попробовать

Извините, совершенно не хотел вас задеть, вы один из тех авторов (а их не такое большое число), чьи книги мне было действительно интересно читать. Я, видимо достаточно топорно, написал именно то, что думаю, без каких-либо подводных камней.
То, что вы можете позволить себе творить свободно, без оглядки на денежную сторону - просто прекрасно. Значит моё предположение неверно, и дело в чём-то ещё. Вы намекаете на то, что это я изменился, пресытился и упростился, но, думаю, что здесь вы ошибаетесь, хоть и все мы меняемся со временем, но в моём случае вектор изменений несколько другой.

По поводу "имеет место быть" - конечно вы правы, должно было быть просто "имеет место".

Ещё раз проговорю - я уже очень вам благодарен за ваши книги, некоторые из них я хорошо помню. Надеюсь, что "Ковенант" мне понравится.

Да, в одну реку нельзя зайти дважды - но спасибо за то, что я уже у вас читал, это было здорово!

Орда, Красный рассвет - читал, не могу сказать, что мне понравилось так же сильно, как те вещи, которые я упомянул в первом сообщении, но я прочитал серию полностью.
Необитаемый остров - обязательно прочитаю, он теперь у меня в начале списка на чтение, судя по аннотации это именно та вещь, которая будет мне интересна.

Не могу согласиться с тем, что мои впечатления - в основном последствия пресыщенности. Да, в 90-х и 2000-х было интереснее, но в тот период я перечитал весь золотой фонд зарубежной фантастики.
Если бы я пресытился тем, что читаю, то тогда не появлялись бы произведения, которые опять, как в юности, заставляют меня зачитываться до утра, а такие появляются, и на АТ тоже (если говорить о конкретных авторах, то первым из тех, кто публикуется на АТ приходит в голову Конофальский).

Могу я предположить, что фокус вашего внимания при написании сместился в коммерческую сторону?
Я совершенно это не осуждаю (если это имеет место быть, конечно), поскольку большинство из нас вынуждено зарабатывать, роскошь делать только то, что по настоящему нравится нам недоступна, увы; дело в другом - я хотел бы обратить ваше внимание на то, что такие читатели как я, которым важна внутренняя логичность повествования и психологичность - тоже вполне платежеспособная аудитория.

Всё верно, причём я знаю, у кого из авторов, на которых я подписан, появятся очередные заказные рекламные блоки.
Но периодически появляются новые лица, вот у Шалашова это всего лишь третье рекламное объявление, а Дмитрий в этом уже давно.
Естественно, что их записи в блогах я уже автоматически отфильтровываю.
Пару раз оставлял комментарии, вот они:
https://author.today/post/580075?c=29556513&th=29556513
https://author.today/post/565429?c=28874179&th=28874020

Но, как мне кажется, в этом нет смысла - авторы блогов знают, что делают, а читатели не менее хорошо распознают, что это реклама. Думаю, что те, кто заказывают рекламу, и не надеются кого-то завлечь напрямую. Это лишь для создания фона, как когда Кока-кола из каждого угла на тебя смотрит - её и покупают в итоге массовые покупатели.

Мне очень нравятся ваши ранние произведения.
Первая мною прочитанная у вас книга - "Колонисты", я хорошо помню свои впечатления: это было остро, интересно и, что для меня очень важно, я верил во внутреннюю логику поступков персонажей. Я немедленно принялся искать продолжение, и купил у вас "Гиен", это была возможно даже первая для меня покупка книги не в бумаге (я точно не помню, возможно не самая первая, но совершенно точно одна из первых).
Потом я на некоторое время потерял вас из виду, а потом были "Эпидемия" и первый "Варлорд", которые тоже отлично прочитались, особенно "Эпидемия".
Но вот дальше - каждый следующий Варлорд был менее интересен для меня, чем предыдущий. На четвёртом я забросил серию. Первая книга "Царетвореца" сразу была не так увлекательна, как начало "Варлорда", но я её всё же дочитал, но вторая - увы, тоже была мной брошена.
Лично мои впечатления (и это субъективный взгляд) - персонажи потеряли жизненность, сюжетные ходы приобрели надлом, свойственный аниме и в целом стали более примитивны, экшена стало больше, но так как персонажи более картонны, то происходящее с ними не особо трогает, ушла острота, так свойственная вашим произведениям в начале.
Возможно, вы прекрасно понимаете, что делаете, и мастерски подстраиваете ваше творчество под более массовые запросы, но я всё ещё надеюсь прочитать у вас что-то, что захватит меня так же, как тогда, в первых прочитанных мной ваших книгах.

Ваша мысль гораздо лаконичнее описывается цитатой:
"когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!".

А там именно часы чтения учитываются?
Получается, что я, как человек быстро читающий - для вас невыгодный читатель?

Я написал автору, оказалось, что это косяки подготовки к выкладке. Анастасия уже поправила текст.
Наверное стоит удалить мой комментарий? Примеры из текста там уже не актуальны, а кто-то может и не найти мой следующий комментарий и решить в итоге не читать.