Всё вполне понятно и ясно. Только вот как «Великая Битва народов» соотносится с облавой на нежить? Это две разных войны, или разные «разборки»? Этот небольшой сюжет навевает начало чего-то большого.
3 Тема, конфликт произведения (8)
Вроде всё логично и убедительно. Красота действительно порой может ужасно вонять, хотя сперва этого незаметно. И почему именно славянское фэнтези. Нежить много в какой мифологии присутствует. Хотя по данному кусочку вполне подходит и славянское.
4 Диалоги (9)
Диалогов хоть и мало, но она понятны и ясны.
5 Герои (8)
Героев и мало и много одновременно. Их видно и все они намекают на продолжение с более развёрнутым дальнейшим описанием.
6 Стиль и язык автора (10)
Читалось легко и быстро.
7 Острота и впечатление от текста в целом. (7)
Поначалу ничего не могла сообразить, много недосказанности.
«Ну, за красоту!» – голосом Булдакова из «Особенностей национальной охоты». Читалось легко, но еще бы легче пошло, кабы почаще разбивать на абзацы. Для глаза такой кирпич текста страшен. Напрягаешься, морщишься, ждешь экспозицию, что не разгрызть. А тут складненько, прицепиться особенно не к чему, вот и разочарованный вздох. Эка, целый абзац ни о чем написал.
Вот и рассказ «ни о чем». В нем же нет ничего. Ну да, упыри те еще извращенцы, раз скотинку лелеют. И времени у них, видимо, свободного много. Подмести там, убраться, косички девочке заплести. А где драма, предательство, страсти? Всего две смерти, да и те «по нужде»!
Нет, конфликт как бы есть и цитата про сосуд на ура, ее бы развить! Ан нет. Самое вкусное осталось за кадром. И я ведь даже не про экзистенцию пустоты, а про «пену у рта и трупную вонь».
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 9.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8 авансом, пришлось додумывать все самому.
Отзыв на рассказ 61. Д.Баранов, «Красота спасёт мир?»
Покамест суть понять я не в силах, но признаю, рассказ - особый. Посейчас перебдеваю, причём ту животное рядом, если я оказался без браслета? Ладно животное: подошёл к коню, снял браслет - убили обоих. А птица? Например, какой-нибудь надменный голубь, "непонятно как" подлетит ко мне, сядет рядом - тут то я браслет и сниму. Меня уничтожат немедленно, а голубя? По правилам, писанным кровью, голубь должен быть уничтожен. Как? Вождь по всему полю за ним гонятся будет? Но сначала на голубя нужно вообще забить пока спец разрешение на выход из лагеря готовится. А потом, как получишь - отловить. И то, если за линией возов дождь, туман или ночь – ждём, пока погода не прояснится. Так голубь и скрыться может, но вождь не дурак – сказал: "если заметите хоть какие-то странности в себе, или в поведении своих товарищей", поднимайте тревогу. Так вот, посмотрят, например, разновозрастные, что разноязыкие голубя в ясную погоду по полю вне стана гоняют и тревогу забьют. Тут дед с петухом и пригодится... навроде.
Логика. Вождь всех красивых зарезал, ибо нехрен. 9
Сюжет этой идиократии интересен тем, что может спасать стендаперов от кризиса идей. 8
Тема. Поиск взаимопонимания командира и подчинённого предвзято противопоставляется поиску взаимопонимания красивых и упырей. 7
Герои. ... , и овец не пожалел. 8
Диалоги. Не могу не вспомнить: Знакомы с моей женой? Да вождь. Красавица? Да вождь. 9
Стиль и язык. "И даже Смерть бывает красивой.. , пустопорожние умствования оставь... с людьми также, без зауми, разговаривай..." Ну понял, че. 8
Впечатления. Хочется побольше вождя и поменьше Вадима. 8
Опять же много чего-то на этом конкурсе не рассказов. а зарисовок или обрывков романов. так и здесь. Очень неплохо, ярко. Я признаю интересный самобытный мир и вполне себе удалось на небольшом пространстве готового текста оживить и мир, и героев. Но... Это явно начало большого романа. Потому что для рассказа тут нет идеи и вывода, финала, который завершал бы идею. Текст просто оборван, без каких либо итогов.
ну и по любому что рассказу, что роману не помешала бы экспозиция. То есть пролог есть - молодой человек уходит на войну за Родину и попадает в самое неприятное место войны.
А вот эксспозиции - кто, что, против кого - нет. Что за упыри, почему и как они враждуют с людьми, хоть минимум географии и прочего нет. да, это можно в тосновном рассказать потом, но на старте хоть что-то объяснить надо, не перегружая текст.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 9 баллов, не вопрос, логично
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 7 баллов, сюжет из ниоткуда появляется и уходит в никуда Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано 4 балла - автр точно знает, но читателю рассказать забыл
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь 10 баллов, вообще без вопросов
Герои — верите им? Видите их? 8 баллов, наших вижу и верю, врагов не очень. Похожи враги на героев агиток
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 8 баллов, в целом хорошо читается
Острота и впечатление от текста в целом. 8 баллов, опять же вполне приятное оставляет ощущение - пройтись по чужому миру и немного побыть в чужой шкурке
Первое, что должен заметить - это не рассказ вовсе. Это зарисовка. Несколько сцен, не связанных воедино. Причём это даже не зарисовка рассказа - это фрагмент зарисовки. Скорее всего даже чего-то большего. Может даже романа.
В "рассказе" излишне много не нужных деталей, засоряющих текст, нагружающих его, но при этом не важных для сюжета. Но при этом чего-то связующего нет.
Логичность изложения:
Ну, потянет. Есть к чему придраться, но отборных алогизмов не заметил. Разве что весь "свод законов" особого отряда вот вообще не впёрся. К чему эти законы? Откуда взялись? Нет ответа.
Итог: 7 баллов.
Сюжет:
Как я уже говорил - это не рассказ, а зарисовка, из чего следует, что сюжетной целостностью он не обладает. По структуре - завязка и экспозиция вроде есть, побуждающее происшествие смазано, развитие сюжета слабое. Кризис формируется из ниоткуда. С неба падает. Кульминации нет, как нет и развязки - вместо них - длинный и нудный диалог, который пытается втолковать читателю мораль, ничем ранее в рассказе не подкреплённую.
Итог: 4 балла.
Тема и конфликты:
Тема в сегодняшних реалиях весьма актуальна, но, увы, раскрыта из рук вон плохо. Конфликты рассыпаются от малейшего дуновения ветра.
Итог: 3 балла.
Диалоги:
По сути - основное средство, которым пользуется автор, потому как языком сюжета и языком конфликтов, похоже, не владеет. Отсюда - перегруженность, монотонность и полная неестественность.
Итог: 3 балла.
Герои:
Функции. Не раскрыты. Просто фигурки, перемещающиеся по театру действий. Главный герой - так вообще размазня, ни рыба ни мясо.
Итог: 3 балла.
Стиль и язык:
Стиль у автора не плохой. Сразу же вспоминается фраза из известного фильма "Красотка": "Крепко / - Пока нет. Но есть потенциал". Вот и здесь - у автора есть потенциал. Богатый словарный запас, неплохие описания, меткие эпитеты - всё это хорошо, но неумение построить сюжет всё-таки сильнее. Что касается языка - нужно вычитывать текст. То, что есть пока - не страдает излишком грамотности.
Итог: 6 баллов.
Общее впечатление и острота:
Как от полуфабриката. Это не произведение, и даже не черновик. Зарисовка. Надо работать. А пока - сыро. Что касается остроты - о ней говорить не приходится - ни шока, ни сюрприза, ни провокации я не увидел.
Самый главный минус - это не самостоятельный рассказ, а фрагмент какого-то объемного произведения, отсюда масса минусов: лишние подробности, никак не влияющие на сюжет, ну и сам сюжет, который обрывается буквально на полуслове. Вместо кульминации и катарсиса - длиннющая лекция командира, заканчивающаяся ничем. Лучше бы вместо того, что он рассказывает, герои бы все это сами пережили - тогда была бы огого какая динамика. А так получилось вяло.
Текст совершенно невычитан - бардак со знаками препинания, слипшиеся со словами предлоги, слитное "толи". Неопрятно.
Совершенно непонятно, почему "зеленого" новобранца назначают в мега-супер-пупер спецотряд, где у него сдают нервы буквально в первой же напряженной ситуации. "Мудрость командиров" тут явно сомнительна.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 5.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 3.
Рассказ в стиле славянского фэнтези о борьбе с могущественным злом.
Распознать слуг зла для гг оказывается непросто. Ведь те совсем не похожи на зомби. Пока не похожи. Что будет, если обидеть или уничтожить некромантов?
Об этом узнаёт гг, впервые отправившись в поход. И, видимо, он совсем не был готов к такой правде.
Начало рассказа увлекательное и заманчивое. Необычный петух, таинственное задание, ухоженные селения, обманчивая внешность. Было интересно узнать, что это за специальный отряд. Непонятные наставления, вызывали любопытство. Особенно про нежить понравилось.
Казалось, вот-вот произойдёт нечто странное. Но, увы, финал получился слабым, скомканным. Недосказанность оставила чувство пустоты. Ни шока ни удивления ни сюрприза я не ощутила.
В общем, это не рассказ, а отрывок, после прочтения которого хочется продолжения.
Стиль понравился, диалоги неплохие, описания красивые.
Итог:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 7 баллов.
Завязка у рассказа подошла бы небольшому роману, слишком уж много мы узнаём о герое. И про его семью, и про невесту, и даже про петуха знахаря некого особого отряда, в который попадает герой. В завязке так же есть некий первый бой, испытание, после которого герой должен пройти посвящение. И упоминается некая необычная миссия, понять суть которой простой воин якобы не в силах не в силах. В общем... Ощущение, что начинается роман.
Далее структура рассказа не простроена. В условной кульминации Вождь почему-то выделяет героя среди других новичков. И очень легко объясняет ему, в чем состоит «необычная» миссия, которую «не в силах познать простой воин». Всё просто – особый отряд всего лишь уничтожает нежить.
Пассаж о красоте в финале – это не развязка. Финала у рассказа нет.
В плане стилистики – написано без особых ошибок и проблесков.
Отзыв в рамках "Шококонк 4" Рассказ производит впечатление фрагмента из большой истории и именно из-за этого ощущения вырванности из контекста есть и определенный перебор, и недобор. В начале слишком много сведений, которые не особенно нужны для сюжета - проводы героя, пафосная речь его невесты, фрагмент про петуха, служащего оберегом. Будь больше пространства, все это могло получить обоснование, в коротком рассказе же лишь отягощает старт. Зато ключевые события поданы скомканно, и то частично через разговор Вадима с Вождем. Мне понравилось описание симпатичного и обманчивого селения, образы красивых ухоженных людей с пустыми глазами тоже весьма выразительны и инфернальны. Но при таком просторе для хоррора и нагнетания саспенса история сводится к назидательной речи Вождя, которая уж точно не содержит ни шока, ни провокации. В сухом остатке это довольно банальные истины, понятные без сравнения "смердящей" нежити с ухоженной. Еще впечатление портит большое количество опечаток, лишних знаков препинания и довольно неловких словесных конструкций. Оценки: 1. Логичность - 5 2. Сюжет - 3 3. Тема, конфликт - 4 4. Диалоги - 4 5. Герои - 4 6. Стиль и язык - 4 7. Острота и впечатление от текста - 3
Впечатление такое, что это не законченный рассказ, а отрывок из более крупного произведения, и вот в таком виде текст мало что даёт читателю. Основной вопрос, который ставит автор, – может ли зло иметь красивый внешний вид? И над чем здесь размышлять, о чём дискутировать? Ответ очевиден – конечно, может. Это даже маленьким детям ясно – Снежная Королева, например, внешне прекрасна, но её злобная натура сомнений не вызывает. А ведь главный герой, по словам автора, уже «не мальчик, но муж» – и таких простых вещей не понимает.
Оценки:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий – 3 балла. Показалось нелогичным, что Вождь сразу не объяснил, что он не палач и не детоубийца. Почему было сразу не объяснить отряду, что они будут охотиться на нежить – тоже непонятно.
2. Сюжет — 3 балла. Сюжета как такового нет, несколько проходных эпизодов.
3. Тема, конфликт произведения — 4 балла. Не могу определить ни то, ни другое, но пару баллов накинула за фоном прозвучавшую мысль о том, что быдло любит и защищает хозяев.
4. Диалоги — 5 баллов. Звучат естественно, но местами больше напоминают монологи.
5. Герои — 4 балла. Вадим чересчур наивен, Вождь производит впечатление не вполне адекватного (за это и за то – уничтожение; объяснений никаких нет).
6. Стиль и язык автора — 5 баллов. Текст не вычитан. Не вполне понятно, почему Вождь отряда, сражающегося против нежити, цитирует на память стихи Н.Заболоцкого, выглядит забавно.
7. Острота и впечатление от текста в целом – 3 балла. Единственное, что впечатлило – слова Вадима, адресованные Вождю после первой горы трупов.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 5 баллов. Слишком мало сведений.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 балла. Здесь нет сюжета. Капелька завязки, чуть экспозиции, злые некроманты, пафосне Ымперия - как бы, рельсы различимы. Но куда наш паравоз лети?
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 3 балла. Автор только-только начинает раскрывать тему, а тему разницы между живым и мертвым он взял такую, что Антрекот с Кинн ее штурмовали в "Деле огня" среди прочего, и не сказать, чтобы победили. В миниатюре мы видим набросанную штрихами завязку, и только.
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 4.
Герои — верите им? Видите их? - 9 кстати, да. Типовой молодой боец, зеленый как завуч с педсовета, типовая но тем и яркая реакция семьи.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4 да не очень. Какая нам разница, кушит или семит у них вождь? В сюжете это не играет никак.
Острота и впечатление от текста в целом. - 3. Это зачин. Даже не первый куплет, первое "мяу" первой строки первого куплета. А дальше?
Все вышесказанное всего лишь мое личное мнение, ни разу не претендующее на статус абсолютной либо относительной истины.
Отзыв в рамках конкурса «ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк»
От «Светлой Лошадки»
На произведение 61. Д.Баранов, «Красота спасёт мир?»
1 Логичность (9)
Красота — странная штука и коварная вещь.
2 Сюжет (7)
Всё вполне понятно и ясно. Только вот как «Великая Битва народов» соотносится с облавой на нежить? Это две разных войны, или разные «разборки»? Этот небольшой сюжет навевает начало чего-то большого.
3 Тема, конфликт произведения (8)
Вроде всё логично и убедительно. Красота действительно порой может ужасно вонять, хотя сперва этого незаметно. И почему именно славянское фэнтези. Нежить много в какой мифологии присутствует. Хотя по данному кусочку вполне подходит и славянское.
4 Диалоги (9)
Диалогов хоть и мало, но она понятны и ясны.
5 Герои (8)
Героев и мало и много одновременно. Их видно и все они намекают на продолжение с более развёрнутым дальнейшим описанием.
6 Стиль и язык автора (10)
Читалось легко и быстро.
7 Острота и впечатление от текста в целом. (7)
Поначалу ничего не могла сообразить, много недосказанности.
С уважением, Лана.
Шококонк. От 51-ого 61-му. "Красота спасёт мир?" Дмитрий Баранов
«Ну, за красоту!» – голосом Булдакова из «Особенностей национальной охоты». Читалось легко, но еще бы легче пошло, кабы почаще разбивать на абзацы. Для глаза такой кирпич текста страшен. Напрягаешься, морщишься, ждешь экспозицию, что не разгрызть. А тут складненько, прицепиться особенно не к чему, вот и разочарованный вздох. Эка, целый абзац ни о чем написал.
Вот и рассказ «ни о чем». В нем же нет ничего. Ну да, упыри те еще извращенцы, раз скотинку лелеют. И времени у них, видимо, свободного много. Подмести там, убраться, косички девочке заплести. А где драма, предательство, страсти? Всего две смерти, да и те «по нужде»!
Нет, конфликт как бы есть и цитата про сосуд на ура, ее бы развить! Ан нет. Самое вкусное осталось за кадром. И я ведь даже не про экзистенцию пустоты, а про «пену у рта и трупную вонь».
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 9.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7.
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8 авансом, пришлось додумывать все самому.
Диалоги — информативность, живость, реальность. - 8
Герои — верите им? Видите их? - 8.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 8 о, боже, абзацы!
Впечатление - 7.
Игрок 56
Отзыв на рассказ 61. Д.Баранов, «Красота спасёт мир?»
Покамест суть понять я не в силах, но признаю, рассказ - особый. Посейчас перебдеваю, причём ту животное рядом, если я оказался без браслета? Ладно животное: подошёл к коню, снял браслет - убили обоих. А птица? Например, какой-нибудь надменный голубь, "непонятно как" подлетит ко мне, сядет рядом - тут то я браслет и сниму. Меня уничтожат немедленно, а голубя? По правилам, писанным кровью, голубь должен быть уничтожен. Как? Вождь по всему полю за ним гонятся будет? Но сначала на голубя нужно вообще забить пока спец разрешение на выход из лагеря готовится. А потом, как получишь - отловить. И то, если за линией возов дождь, туман или ночь – ждём, пока погода не прояснится. Так голубь и скрыться может, но вождь не дурак – сказал: "если заметите хоть какие-то странности в себе, или в поведении своих товарищей", поднимайте тревогу. Так вот, посмотрят, например, разновозрастные, что разноязыкие голубя в ясную погоду по полю вне стана гоняют и тревогу забьют. Тут дед с петухом и пригодится... навроде.
Логика. Вождь всех красивых зарезал, ибо нехрен. 9
Сюжет этой идиократии интересен тем, что может спасать стендаперов от кризиса идей. 8
Тема. Поиск взаимопонимания командира и подчинённого предвзято противопоставляется поиску взаимопонимания красивых и упырей. 7
Герои. ... , и овец не пожалел. 8
Диалоги. Не могу не вспомнить: Знакомы с моей женой? Да вождь. Красавица? Да вождь. 9
Стиль и язык. "И даже Смерть бывает красивой.. , пустопорожние умствования оставь... с людьми также, без зауми, разговаривай..." Ну понял, че. 8
Впечатления. Хочется побольше вождя и поменьше Вадима. 8
"Шок! Сюрприз! Провокация!"- 4
Опять же много чего-то на этом конкурсе не рассказов. а зарисовок или обрывков романов. так и здесь. Очень неплохо, ярко. Я признаю интересный самобытный мир и вполне себе удалось на небольшом пространстве готового текста оживить и мир, и героев. Но... Это явно начало большого романа. Потому что для рассказа тут нет идеи и вывода, финала, который завершал бы идею. Текст просто оборван, без каких либо итогов.
ну и по любому что рассказу, что роману не помешала бы экспозиция. То есть пролог есть - молодой человек уходит на войну за Родину и попадает в самое неприятное место войны.
А вот эксспозиции - кто, что, против кого - нет. Что за упыри, почему и как они враждуют с людьми, хоть минимум географии и прочего нет. да, это можно в тосновном рассказать потом, но на старте хоть что-то объяснить надо, не перегружая текст.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 9 баллов, не вопрос, логично
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 7 баллов, сюжет из ниоткуда появляется и уходит в никуда
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано 4 балла - автр точно знает, но читателю рассказать забыл
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь 10 баллов, вообще без вопросов
Герои — верите им? Видите их? 8 баллов, наших вижу и верю, врагов не очень. Похожи враги на героев агиток
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 8 баллов, в целом хорошо читается
Острота и впечатление от текста в целом. 8 баллов, опять же вполне приятное оставляет ощущение - пройтись по чужому миру и немного побыть в чужой шкурке
В рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Первое, что должен заметить - это не рассказ вовсе. Это зарисовка. Несколько сцен, не связанных воедино. Причём это даже не зарисовка рассказа - это фрагмент зарисовки. Скорее всего даже чего-то большего. Может даже романа.
В "рассказе" излишне много не нужных деталей, засоряющих текст, нагружающих его, но при этом не важных для сюжета. Но при этом чего-то связующего нет.
Логичность изложения:
Ну, потянет. Есть к чему придраться, но отборных алогизмов не заметил. Разве что весь "свод законов" особого отряда вот вообще не впёрся. К чему эти законы? Откуда взялись? Нет ответа.
Итог: 7 баллов.
Сюжет:
Как я уже говорил - это не рассказ, а зарисовка, из чего следует, что сюжетной целостностью он не обладает. По структуре - завязка и экспозиция вроде есть, побуждающее происшествие смазано, развитие сюжета слабое. Кризис формируется из ниоткуда. С неба падает. Кульминации нет, как нет и развязки - вместо них - длинный и нудный диалог, который пытается втолковать читателю мораль, ничем ранее в рассказе не подкреплённую.
Итог: 4 балла.
Тема и конфликты:
Тема в сегодняшних реалиях весьма актуальна, но, увы, раскрыта из рук вон плохо. Конфликты рассыпаются от малейшего дуновения ветра.
Итог: 3 балла.
Диалоги:
По сути - основное средство, которым пользуется автор, потому как языком сюжета и языком конфликтов, похоже, не владеет. Отсюда - перегруженность, монотонность и полная неестественность.
Итог: 3 балла.
Герои:
Функции. Не раскрыты. Просто фигурки, перемещающиеся по театру действий. Главный герой - так вообще размазня, ни рыба ни мясо.
Итог: 3 балла.
Стиль и язык:
Стиль у автора не плохой. Сразу же вспоминается фраза из известного фильма "Красотка": "Крепко / - Пока нет. Но есть потенциал". Вот и здесь - у автора есть потенциал. Богатый словарный запас, неплохие описания, меткие эпитеты - всё это хорошо, но неумение построить сюжет всё-таки сильнее. Что касается языка - нужно вычитывать текст. То, что есть пока - не страдает излишком грамотности.
Итог: 6 баллов.
Общее впечатление и острота:
Как от полуфабриката. Это не произведение, и даже не черновик. Зарисовка. Надо работать. А пока - сыро. Что касается остроты - о ней говорить не приходится - ни шока, ни сюрприза, ни провокации я не увидел.
Итог: 4 балла.
Шококонк - 4
Самый главный минус - это не самостоятельный рассказ, а фрагмент какого-то объемного произведения, отсюда масса минусов: лишние подробности, никак не влияющие на сюжет, ну и сам сюжет, который обрывается буквально на полуслове. Вместо кульминации и катарсиса - длиннющая лекция командира, заканчивающаяся ничем. Лучше бы вместо того, что он рассказывает, герои бы все это сами пережили - тогда была бы огого какая динамика. А так получилось вяло.
Текст совершенно невычитан - бардак со знаками препинания, слипшиеся со словами предлоги, слитное "толи". Неопрятно.
Совершенно непонятно, почему "зеленого" новобранца назначают в мега-супер-пупер спецотряд, где у него сдают нервы буквально в первой же напряженной ситуации. "Мудрость командиров" тут явно сомнительна.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 5.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 4.
5. Герои – 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 3.
7. Острота и впечатление – 4.
Здравствуйте! Шококонк 4:
Рассказ в стиле славянского фэнтези о борьбе с могущественным злом.
Распознать слуг зла для гг оказывается непросто. Ведь те совсем не похожи на зомби. Пока не похожи. Что будет, если обидеть или уничтожить некромантов?
Об этом узнаёт гг, впервые отправившись в поход. И, видимо, он совсем не был готов к такой правде.
Начало рассказа увлекательное и заманчивое. Необычный петух, таинственное задание, ухоженные селения, обманчивая внешность. Было интересно узнать, что это за специальный отряд. Непонятные наставления, вызывали любопытство. Особенно про нежить понравилось.
Казалось, вот-вот произойдёт нечто странное. Но, увы, финал получился слабым, скомканным. Недосказанность оставила чувство пустоты. Ни шока ни удивления ни сюрприза я не ощутила.
В общем, это не рассказ, а отрывок, после прочтения которого хочется продолжения.
Стиль понравился, диалоги неплохие, описания красивые.
Итог:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 7 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 6 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 9 баллов.
5. Герои – 9 баллов.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 9 баллов.
7. Острота и впечатление – 4 баллов.
№60 на 61. Д. Баранов, «Красота спасёт мир?»
Завязка у рассказа подошла бы небольшому роману, слишком уж много мы узнаём о герое. И про его семью, и про невесту, и даже про петуха знахаря некого особого отряда, в который попадает герой. В завязке так же есть некий первый бой, испытание, после которого герой должен пройти посвящение. И упоминается некая необычная миссия, понять суть которой простой воин якобы не в силах не в силах. В общем... Ощущение, что начинается роман.
Далее структура рассказа не простроена. В условной кульминации Вождь почему-то выделяет героя среди других новичков. И очень легко объясняет ему, в чем состоит «необычная» миссия, которую «не в силах познать простой воин». Всё просто – особый отряд всего лишь уничтожает нежить.
Пассаж о красоте в финале – это не развязка. Финала у рассказа нет.
В плане стилистики – написано без особых ошибок и проблесков.
Логичность изложения – 6.
Сюжет – 5.
Тема, конфликт произведения – 5.
Диалоги – 4.
Герои – 5.
Стиль и язык автора – 6.
Острота и впечатление от текста в целом – 3.
Отзыв в рамках "Шококонк 4"
Рассказ производит впечатление фрагмента из большой истории и именно из-за этого ощущения вырванности из контекста есть и определенный перебор, и недобор. В начале слишком много сведений, которые не особенно нужны для сюжета - проводы героя, пафосная речь его невесты, фрагмент про петуха, служащего оберегом. Будь больше пространства, все это могло получить обоснование, в коротком рассказе же лишь отягощает старт. Зато ключевые события поданы скомканно, и то частично через разговор Вадима с Вождем. Мне понравилось описание симпатичного и обманчивого селения, образы красивых ухоженных людей с пустыми глазами тоже весьма выразительны и инфернальны. Но при таком просторе для хоррора и нагнетания саспенса история сводится к назидательной речи Вождя, которая уж точно не содержит ни шока, ни провокации. В сухом остатке это довольно банальные истины, понятные без сравнения "смердящей" нежити с ухоженной. Еще впечатление портит большое количество опечаток, лишних знаков препинания и довольно неловких словесных конструкций.
Оценки:
1. Логичность - 5
2. Сюжет - 3
3. Тема, конфликт - 4
4. Диалоги - 4
5. Герои - 4
6. Стиль и язык - 4
7. Острота и впечатление от текста - 3
Четвертый Шококонк.
Впечатление такое, что это не законченный рассказ, а отрывок из более крупного произведения, и вот в таком виде текст мало что даёт читателю. Основной вопрос, который ставит автор, – может ли зло иметь красивый внешний вид? И над чем здесь размышлять, о чём дискутировать? Ответ очевиден – конечно, может. Это даже маленьким детям ясно – Снежная Королева, например, внешне прекрасна, но её злобная натура сомнений не вызывает. А ведь главный герой, по словам автора, уже «не мальчик, но муж» – и таких простых вещей не понимает.
Оценки:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий – 3 балла. Показалось нелогичным, что Вождь сразу не объяснил, что он не палач и не детоубийца. Почему было сразу не объяснить отряду, что они будут охотиться на нежить – тоже непонятно.
2. Сюжет — 3 балла. Сюжета как такового нет, несколько проходных эпизодов.
3. Тема, конфликт произведения — 4 балла. Не могу определить ни то, ни другое, но пару баллов накинула за фоном прозвучавшую мысль о том, что быдло любит и защищает хозяев.
4. Диалоги — 5 баллов. Звучат естественно, но местами больше напоминают монологи.
5. Герои — 4 балла. Вадим чересчур наивен, Вождь производит впечатление не вполне адекватного (за это и за то – уничтожение; объяснений никаких нет).
6. Стиль и язык автора — 5 баллов. Текст не вычитан. Не вполне понятно, почему Вождь отряда, сражающегося против нежити, цитирует на память стихи Н.Заболоцкого, выглядит забавно.
7. Острота и впечатление от текста в целом – 3 балла. Единственное, что впечатлило – слова Вадима, адресованные Вождю после первой горы трупов.
Приветствую
ШОКОКОТ - 4
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 5 баллов. Слишком мало сведений.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 балла. Здесь нет сюжета. Капелька завязки, чуть экспозиции, злые некроманты, пафосне Ымперия - как бы, рельсы различимы. Но куда наш паравоз лети?
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 3 балла. Автор только-только начинает раскрывать тему, а тему разницы между живым и мертвым он взял такую, что Антрекот с Кинн ее штурмовали в "Деле огня" среди прочего, и не сказать, чтобы победили. В миниатюре мы видим набросанную штрихами завязку, и только.
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 4.
Герои — верите им? Видите их? - 9 кстати, да. Типовой молодой боец, зеленый как завуч с педсовета, типовая но тем и яркая реакция семьи.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4 да не очень. Какая нам разница, кушит или семит у них вождь? В сюжете это не играет никак.
Острота и впечатление от текста в целом. - 3. Это зачин. Даже не первый куплет, первое "мяу" первой строки первого куплета. А дальше?
Все вышесказанное всего лишь мое личное мнение, ни разу не претендующее на статус абсолютной либо относительной истины.
Начало очень хорошее. Атмосферное. Но финального катарсиса не было.
Аналогия с сосудом наполненным пустотой в данном случае вполне уместна.
Внезапный поворот на конкурс в наличии, художественная часть не оставила целостного впечатления.