Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
5 436
2
766
С этой книгой читают
Последние комментарии
19
/ 795
Цена любви и мести 2
1
/ 50
Недетские игры
34
/ 649
Бродяга из Руконгая
1
/ 12
Fallout: Оазис. В постели с врагом
1
/ 15
Подари мне лунный свет
4
/ 53
Избранный
6
/ 6
Джон Хоуп - охотник на призраков. "Дело о движущихся стульях"
11
/ 1K
Другие грабли. Том 3
14
/ 1K
Путь одиночки. Книга 2
5
/ 423
Идеальный мир для Лекаря 30
В СССР был построен иждивенческий государственно-монополистический капитализм.
Где собственность принадлежала не народу, а государству, и управлял ей не народ, а советская партноменклатура. И не было у народа никакой власти, потому что выборы были липовыми.
Изначально советское общество держалось на фанатизме. Причем вожди прекрасно это понимали, и о себе не забывали. Ну разве кроме Ленина да Сталина.
И было оно нежизнеспособно по одной причине.
Социалистическое сознание нужно было ВОСПИТЫВАТЬ в каждом поколении. Воздействуя на его духовное начало.
А КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ сознание в человеке изначально. Оно присуще ему, как животному.
Поэтому, упустишь одно поколение и все, социализму конец.
Социализму умер в СССР сам. Против него была элита государства, против него были спецслужбы и армия, против него был сам народ. Таких миллионных толп дебилов, которые выходили орать за Ельцина не было ни до, ни после)))
А КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ сознание в человеке изначально ----- вот прямо изначально? То есть, когда изначальные люди бегали и совместно охотились на антилоп и мамонтов, они уже обладали каким-то капиталистическим сознанием? Может быть и фирмы у кого-то были, а пастбища были в частной собственности у вождя?
Занятная каша у вас в голове.
Поучительный пример как из правильных предпосылок сделать неправильные выводы.
Капиталистическое сознание?
А почему не рабовладельческое? Или крепостное? Или все три сознания разом?
А почему не четыре, учитывая социалистическое?
Может тогда уже все пять .. там.. коммунистическое?
Или шесть? И все-все - присущи человеку по природе изначально!
Вы обдумайте "фразу - бытие определяет сознание". Применительно к человеку как к животному.
Вот нынче бытие взяло и изменилось. Возникло некоторое информационное пространство. Мы в нем сейчас сидим. Сознание - изменилось? Бабы в автобусах пялятся в смартфоны вместо мужиков и за детьми не следят.
Факт? Факт. Ну и какое у нас новое присущее животному сознание нынче?
А ещё экономисты некоторые заявляют, что информационное поле по своей сути изначально общественное.
И с ним трудно управиться методами капитализма - если от нашего отнять ваше, то останется моё!
Потому как моё тут же перестанет быть общественным и выпадет из этого самого информационного поля.
Если чё - этот велосипед не мой!
В данном случае вы используете популистские значения терминов "капитализм" и "социализм", которые по большому счету бесполезны и не имеют никакого отношения к тому, о чем я написал. Хотите критиковать - давайте хотя бы о терминах договоримся. Мои значения описаны в книге.
Вот что нужно знать о человеке и социализме. Больше ничего. А книга написана 1972 году.
Глубоко и серьёзно. Забрала в библиотеку, но вот когда найду время на то, чтобы сесть и разобраться в этом сложном...Эх... Тут нужен настрой. И желательно чай. Брусничный. Что бы сохранять трезвость мысли. В последнее время люди часто превращаются в страусов, торопясь спрятаться от жёсткой и неприкрытой жизни
"Чикагскую мафию" породил вовсе не сухой закон. Если интересно,могу назвать вид преступлений, на котором "чикагцы" построили свои состояния
Интересно. Общеизвестное мнение чуть отличается.
Добавлю.
Хорошая книга.Сейчас,через 20 лет после написания легко говорить,в чем автор прав,и ещё легче в чем ошибся.
Но сам факт восхищает
Довольно занимательная книжка, автор. Однако насчёт Штатов ошибка вышла, как мне думается. Капитализм в котором всё решают деньги такая же мифическая система как социализм в котором всё решают связи. Тут как с тоталитаризмом - "ничего вне государства, всё для государства"; абсолютно идеологизированная и возведенная в абсолют тема.
Хотя вы и возражаете, но на самом деле соглашаетесь. Я и пишу в книге, что социализм в разных формах был не только в СССР, но и в Европе, и в Штатах.
Вопрос увлечения "целителями" - это не вопрос "сумасшедший или гений", а вопрос отношения к оккультизму. И почему я не удивлен, что Ваш репетитор - знаток марксизма - интересовался оккультными практиками?
Да, на этом он и правда слегка "поехал"...
Внезапно! Публицистика. Чёткий красивый анализ. Спасибо. Будем и дальше читать и получать удовольствие.
Благодарю!
Тема интересная. Придерживаюсь похожих мыслей. Обязательно найду время, чтобы освоить.
Рад слышать.
Читаем.
Сильно. Интересный подход.
Общепринятой проблемой в России я признаю деятельность иностранных спецслужб, в частности ЦРУ которое и сгубило СССР....
НачАть, и даже, пожалуй, нАчать, надо с того, что в СССР был вовсе не социализм, а банально коммунизм. А социализм --- это то что в Астрии, дании или Новой Зеландии. Да-с, в Новой Зеландии. Ну а во-вторых, неут у Маркса никакого "социализма", а есть только коммунизм.
И если Эли Эшер этого не понимает --- то дела его не важны... Не, для "середины 80-х", и даже для начала 90-х это могло бы быть и нормуль, но не сегодня6 не сегодня...
Немедленное УПД: Автор пишет "Прогресс" --- это когда больше еды меньшими усилиями." Сказано, конечно, красиво, да-с, красиво. Мы вынуждены немедленно автра разочаровать --- ибо неверно. На деле Переход от охоты к скотоводству вел к значительному увеличению усилий на каждую калорию. И в животноводстве: прогресс это линия: кочевое-пасбищное-стойловое. И на этом пути на каждом его шаге у нас как раз увеличение усилий на каждую калорию. Это мы молчим о переходе к земледелию --- которое потребовало просто титанических усилий на каждую калорию.
Но при том на пути прогресса (а это как раз и есть путь прогресса) мы, действительно, получали всё больше и больше калорий. Но ценой всё-возрастающих усилий за каждую из них.
Ну да Автор, понятно, интеллигент, и колории привык получать без усилий --- за лукавые мудрствования.
Вы б хоть почитали иногда, прежде чем высказываться...