Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
165
9
142
Последние комментарии
8
/ 37
Игровые правила
27
/ 607
Калибр Личности - 8
70
/ 21K
Придворный 6. Семьянин
53
/ 1K
Через Миры
1
/ 156
Мальчик-Которого-Нет-2
2
/ 5
Мучительно больно
4
/ 3
Красный Меконг. СССР 1980
50
/ 970
Князь Беркутов-Туманный. Дипломатия Кошмаров
5
/ 1K
Я вам не Сталин… Я хуже! Часть четвёртая: "Шок и тремор".
6
/ 26
Старший сын адамс
С упомянутой легендой я не знаком, но после прочтения сего пробежался глазами, чтобы прикинуть, что к чему. На мой взгляд, вплетать легенду в реализм (или историческую прозу) надо тщательнее. Либо вообще уже не вплетать. Для легенд о Героях характерен стиль, пафос или как там это называю, и некоторая эстетика легендарности. Когда о персонаже говорят, и читатель априори понимает, что это не просто персонаж, а Герой, который там разрубает горы, выпивает реки и вертит деревья. В легенде это работает само по себе. В реализме подобное либо не работает, либо требует тонкого баланса — индейца вы описали богатырским телосложением, ну допустим. А чем Джон выделяется на фоне сослуживцев? Из текста вообще не ясно, почему он является достойным соперником Кухулину.
Из-за этого вся "легендарность" рассыпается, а там таких недоработок крайне много. Это не говоря уже про некоторую упрощённость рассуждений персонажей. И если для легенды, или сказки это нормально, то для реализма — нет. И очень неприятно контрастирует с опытностью персонажей и пережитым ими.
Ну это помимо языка, о котором писали ниже. Я бы сказал, что текст надо вычитывать. Да, есть и некая художественность описаний, пусть не всегда уместная. Есть и более-менее читабельное повествование. Но "аллюзия" место "иллюзии", некоторые странные конструкции и всё прочее меня огорчают.
1. Логичность изложения — 4 (для разборок поселенцы-индейцы несколько наивно, для легенды - много лишнего и вопросов)
2. Сюжет — 6 (поскольку какой-то сюжет есть, да ещё и с внезапными мстями, возникающими пусть не очень логично с точки зрения поведения персонажей, но заранее частично вывешенными "ружьями", частично, потому что для нормального вывешивания ружей историю про могилку надо разместить до разборок капитанов, а не во время)
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3 (тема откровенно не нова, и реализована не так чтобы)
4. Диалоги — 5 (диалоги не очень, честно скажу, но все эти беседы во время боя мне эстетически напомнили абстрактное аниме. Возможно, если оставить реализм в покое и устроить именно аниме, то рассказ пусть и оказался бы крайне специфичным, но зато только бы выиграл).
5. Герои — 3 (очень сложно делать релистичных героев на базе легенды и это не тот случай когда удалось)
6. Стиль и язык — 4
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 4 (ко всему я бы добавил, что изрядно затянуто)
Спасибо за уделенное внимание! И благодарю за анализ. От себя скажу, что как раз и была идея, чтобы окунуть легенду в реализм, но без перегибов. А то что получилось коряво, так это и нормально... для меня =)
Приветствую. Отзыв 7х7.
Мне посоветовали начать отзыв так: "Текст вызывает яркое ощущение ностальгии".
Мне очень-очень непросто писать этот отзыв. Я уже третий день хожу и переписываю его с самого начала, выбрасывая неуместные эмоции. Давайте с вами приватно поговорим, уважаемый автор, и я не буду рассказывать о том, как я отношусь к пересказам. (А я не очень хорошо к ним отношусь, если честно)
Ниже спойлеры.
Итак, старая сказка о запретных отношениях в Новом Свете. Есть капитан Джон, есть представитель племени Чероки, с которым у него завязались нежные и доверительные отношения на почве одновременной переоценки ценностей и антимилитаристских принципов. У капитана Джона есть друг-предатель, который не хотел, но предал, а потом осознал, как был неправ. Капитан Джон погибает, потому что антимилитаризм требует кровавых жертв от своих последователей. Очень все это свежо и новаторски... Но не важно.
Итак, давайте я попробую вам хоть чем-то помочь, раз уж пришла, прочитала и ругаюсь тут. "Новый Свет" пишется с двух прописных. "Серый Глаз" пишется с двух прописных букв. Английская колония - это вообще не имя собственное, пишется строчными.
Здесь повторы "отдал-отдавать", предложение-паровозик и да, очень "убедительный" ввод персонажа-капитана-пропойцы, старого друга.
рука легка/легла по-дружески, но жестко? лишние запятые, перегруженные предложения и повторные возложения рук. И да, субординация и дружба, точно. Сразу видно, что они друзья и офицеры.
Вот эти перескоки "Я-Фердиад" "Он-Фердиад" "Я-Кухулин" "Он-Кухулин" и сверху полирует еще всевидящее око - ужасно сбивает. Текст просто рассыпается на кубики и их сложно собрать, когда автор так быстро сует нас то в одного,то в другого персонажа. Мы не успеваем проникнуться и осознать, в чем их суть-то. А когда у персонажей нет сути -- это просто жева... гхм... картон.
Правое плечо.
Одной попытки для взгромождения себя на ноги хватило - это ужасно коряво.
Еще хуже рядом: Джон и Фердиад - это один человек. А в этом предложении будто разные, и один про другого мог бы поинтересоваться, но почему-то не захотел. А жаль.
Да, вот именно так разговаривают индейцы. Позволь мне задать ответный вопрос, мда... Тут закавыка в том, что это уже не вопрос владения языком, отнюдь. Это этикет. Светский этикет. Который вообще не уместно выглядит у костра. В устах индейца.
Еще более диким я нахожу, что чероки ПРО СВОЮ ЗЕМЛЮ говорит, что она французская часть Нового Света. Это просто невозможно никак объяснить. Просто нет. Извините.
Оценки:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — 3 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 3 баллов
Спасибо, что выдержали прочтение=) и спасибо за столь подробный разбор - это всегда полезно
К вам прискакалаТемная лошадь
К сожалению или к счастью, не знаю, но я знаком с Кухулином, героем ирландских мифов. Чем-то, особенно рождением, он похож на короля Артура. Но в отличие от Артура у него папа бог Луг, который считается трикстером, как и Локи. Но давайте перенесемся в Центральную Америку и проследим за американским собратом Кухулина, который к тому же еще и тезка рыжеволосого гиганта.
Стали мужи Америки думать, кто может сразится и выдержать бой с Кухулином завтра поутру. И сказали все, что способен на это лишь Фердиад. Ибо в битве, в борьбе и в бою они были равны меж собой. И не было ни у одного из них никакого преимущества перед другим, если не считать удара дорожным копьём, которым владел Кухулин, взамен чего Фердиад имел двойное гражданство.
Послали вестников и послов за Фердиадом. Но Фердиад отказался, отвёрг, отослал обратно вестников и послов. Не пошёл на их зов Фердиад, ибо он знал, чего хотели пославшие его: чтобы он бился с другом, товарищем, названным братом своим.
Тогда Франклин послал британцев, немцев и французов к Фердиаду, чтобы они спели три …
Бла, бла, бла…
–Хватит с меня ! - воскликнул Фердиад. - Теперь я поражен тобою насмерть. Но только что: мощный удар ты мне нанёс пальцами ноги и не можешь сказать, что я пал от руки твоей.
И еще он прибавил:
– О Пес, искустный в боевых приёмах,
Не должен был ты убивать меня!..
Вот такой вот страсти я ожидал перед чтением. Что же в итоге получилось:
Логика - 4. Всё же времена Пересвета с Челубеем прошли и указанная в тексте битва противоречила нормам и правилам военного ведения дел англичан. Для индейцев, это было нормой. Но да кто их мнение учитывал?
Сюжет - 2. Должен был показать эпичность, так как это присуще легендам и мифам, а показал какой-то тройник у реки Миссисипи. Дурацкое решение, прыгать в тексте то одним, то другим первым лицом, а потом переносится рассказом от третьего лица.
Тема и конфликт - 5. Бой белого с красным. Почти коммунизм и Великая Октябрьская революция.
Диалоги - 4. Однообразны и не придают эпичности и шарма.
Герои - 1. Должны быть могучие воины, а по факту эгоисты с мышлением Мухина и его отношением к 23 февраля.
Стиль -4. Видно, что автор в теме исторических событий и быта прошлого. Но этого мало для того, чтобы быть интересным автором и покорять неопрятных девиц.
Впечатление - 1. Биться несколько дней, они что в шахматы играют? Не-не, мне не интересно.
О, лошадка, привет=) Спасибо за прочтение и отзыв! Если бы я хотел написать былинный эпос о героях мифов, то я бы написал, как вы указали, с эпиком. Если бы я хотел написать в макси реализме, то возможно было бы мрачнее, типа срезания скальпов с поверженных врагов, пыток, смертей и насилия. Но я попытался сделать серединку-на-половинку. Возможно из-за этого повесть не рыба не мясо. Но так уж вышло=)
Переписывать легенды стоит, если в них привносится новый смысл, кроме того тут требуется филигранная работа со словом, ибо первоисточник задает некую планку. Ни того, ни другого в этом варианте боя нет.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — к сожалению логикой не может похвастаться ни один участник драмы. Вся история, вплоть до финала, бредова. Похищение скипетра приплетено бог весть к чему и никак особо не влияет на сюжет, зато доверие к происходящему изрядно рушит. Военные части выглядят и ведут себя как гоп-компания, не имеющая представления о субординации и прочем подобном. Мотивация героев выглядит ходульно. - 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — скроен из штампов и дико предсказуем вплоть до предательства Митчелла. С самого начала было ясно, что у того вылезут какие-то свои счеты с индейцами и он придет их сводить. Штам на штампе. - 3
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — тема хорошая, антивоенная, и конфликтов заявлено аж несколько штук, но ни один не раскрыт должным образом. - 3
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов - герои изъясняются канцеляритом, в основном - толкают пространные речи, призванные пояснить читателю суть происходящего. - 3
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов - герои не прописаны настолько, что герой то в 10 лет поступает в военную академию, то в армии с шестнадцати лет, то подмастерьях кузнеца, то в военном училище. Очень картонно. Вся тема родства душ Кухулина и Фердиана заявлена, но не подкреплена текстом. То же самое - дружба с Митчелом, ее не видно. В итоге не работает ни одна ветка, не раскрыта ни одна тема. - 2
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов - это чудовищно безграмотный текст. Вот лишь один пример. Этот рассказ - одно сплошное неверное словоупотребление, позже я разберу примеры из него отдельным блогом. Кроме того он не вычитан, масса орфографических ошибок, из которых я автору выслала лишь часть. Все это легко поправить обычным спелл-чекером или Орфограммкой - 1
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1
И еще раз скажу спасибо за прочтение!
Здравствуйте! Отзыв с 7Х7
Что сказать, заодно перечла «Похищение быка из Куальнге», которого обожаю. Вот это текст, всем бы нам поучиться! Теперь о рассказе. Название отсылает нас к известному событию мировой культуры, трагическому трехдневному поединку Кухулина со своим названым братом Фердиадом. Только здесь дело происходит в Северной Америке, герои – индеец и белый. Посыл текста антивоенный, сама задумка мне понравилось, как попытка деконструкции мифа, да еще и на другом материале. Решен и написан при этом рассказ не очень ловко, как-то «в лоб». Индеец и белый встретились, познакомились, не хотят драться, но надо, ну ок. Три дня боя с разговорами, это соответствует легенде. Пытаются примирить воюющие стороны, но как-то так без огонька. Потом конечно трагическая развязка. Читать скучновато. ( Кухулин с Фердиадом выросли вместе и любили друг друга, а к неминуемой битве вынудило коварство женщины и данное слово, а тут теоретически и разойтись можно. Приходится притягивать за уши коварство второго капитана и тд. Есть некоторая ходульность в сюжете) Какие у героев характеры, какая вокруг обстановка – все это немного в тумане. Какие-то скво, какие-то солдаты. «Какой-то грязный остров, кусты, постройки, хрюканье свиней, заросший сад, какая-то царица, трава да камни». Хотя нет, в этом-то отрывке картинка яркая. У вас картинки совсем нет, ритм текста то и дело подтормаживает. Ритмически неплохо получился финальный бой.
Сам текст: кровь из глаз не хлещет (почти), но ошибки, опечатки, неточности, небрежности… вобщем - нужна редактура. И конструкции формата «на удивление обычно спокойный индеец тоже улыбнулся» - это часто и зря. «Индеец улыбнулся» и будет с читателя, на мой взгляд.
Фактических неточностей тоже много. «С первыми лучами солнца табун лошадей ждет меня на выгул» - а ночью они в конюшне что ли стояли? У чероки? Или например купание в реке на следующий день после ампутации пары фаланг. STRASHNOVATO. Или: каким образом тело Фердиада отвезли в Уэльс? Не помню такой практики даже для богатых.
Мне понравилась сама идея – опереться на эпос, пересадить его на другую почву, и стилистически и географически, при этом все время кручу в голове – а как сама бы сделала? Наверное дала бы больше точных, реалистичных подробностей, чтобы укрепить ощущение от текста «здесь и сейчас», постаралась бы сделать обоих героев яркими, чтобы им можно было посочувствовать - и при этом придерживалась бы перипетий легенды не только формально (три дня боя и тд), а может быть и в каких-то неочевидных мелочах, выворачивая их на новый лад. Но главное, что у вас идеи есть, а опыт приложится.
Успехов в дальнейшем творчестве!
Баллы:
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — тут беда 5
5. Герои — верите им? Видите их? — 6
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
Спасибо за прочтение и конструктив! Есть с чем работать=)
Отзыв в рамках 7х7
Читалось тяжко, и всё из-за стиля.
В первом абзаце у вас умываются в поставленном на улице тазу, а во втором хижина расположена у южной стены форта. И всё бы ничего, но этих описаний недостаточно, они ничего не добавляют к картинке, и от того действия у вас "висят в воздухе". Нарисовалась у вас сцена умывания в тазу? Что на ней? Только таз с водой. Какой это таз? На чём он установлен, что рядом? Что вообще это за улица? Улица вообще может быть в небольшом форте? Едва ли, скорее это двор перед чем-то.
С хижиной то же самое. Конечно хижиной можно назвать и, скажем так, "капитальное строение" - бревенчатый домик, но можно и назвать нечто из веток и сена, вроде хижины Робинзона Крузо.
Обороты вроде дородного копья или мощного топора вызывают лишь недоумение.
Оставим стиль и пойдем дальше. Суть рассказа в том, что под воздействием обстоятельств два пацифиста сразились и один из них пал жертвой другого. Почему бы нет, и что же это за обстоятельства?
Раненный младший (по должности) офицер, горящий желанием убить всех человеков индейцев, приказывает напасть на деревню. А почему? Потому что вышестоящий офицер-дипломат забил на командование и болтает с другом-индейцем. Что получается? Получается в случившемся виноват Фердиад. Не остался бы болтаться около деревни, и атаки не случилось бы. Выходит так, что обстоятельства были преодолимы, и о чем же тогда рассказ?
Герои много говорят и думают, их образы видны, но какие-то они неживые, возможно, автор хотел показать "усталость" этих героев от войны, может дело в этом.
Диалоги простые, местами напыщенные и многословные.
И рассказ затянут, существенный минус, как по мне.
1. Логичность изложения - 3 балла.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 балла
5. Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3 балла
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2 балла
Спасибо за прочтение! Да в том и дело, что рассказ о двух усталых от войны людях, поэтому их диалоги и кажутся скучными, ведь в военной драме читатели в основном хотят видеть шашки наголо. Ожидание и реальность=)
Отзыв в рамках 7х7
https://author.today/post/155772
Спасибо за прочтение и отзыв!