Какая рецензия на ваше произведение самая лучшая? Какая написанная вами рецензия самая лучшая?

Вряд ли можно отыскать чистую квинтэссенцию хоть где-то.

Следует учитывать, что все эти варианты можно перемежать и сочетать между собой.

Обычная рецензия это старые добрые 80/20, никуда не деться от вездесущего старика Парето.

1. Карательная.

Тут цель — не написать рецензию, не проанализировать произведение, не продать, не покрасоваться.

Тут цель показать, что человек (сволочь, а не человек, мразь, как земля таких носит?!), написал весьма слабое произведение (говно, а не произведение, но, собственно, что этот гад ещё мог написать-то?!), часто мотив этой цели лежит далеко за рамками произведения и кроется в личной неприязни (а какая приязнь может быть к этой дряни?!)

Если у рецензента мало подписчиков, то рецензию мало кто прочтёт, на продажи она никак не повлияет.

Ни на что другое — тоже. Кому книжка нравилась она продолжит нравится. Кому не нравилась — продолжит не нравится.

Сюрреализм ситуации в том, что карательные рецензии работают!

Они пусть и неумело, но иногда метко бьют по больным точкам тонкоустроенных и тонкочувствующих писателей.

А потому, несмотря на чистую виртуальность и фактическую несостоятельность, они вполне успешно могут «карать».

2. Вылизывательная. 

Слог 10\10. Сюжет 10\10. Атмосфера 10\10. Ощущения 10\10. Персонажи 10\10. Конфликт 10\10. Впечатление 10\10.

Да какой-то там десять... 12! Шедевр! 12/10

Просто брильянт! Кладезь бриллиантов-то!!! Шедевральный магнум опус! Опусище! Бриллиантовый опусище!!!111

Чаще всего, они самые неинтересные. Но, когда «должен» написать рецку, то написать такую проще всего.

Это те рецензии, где можно просто подставлять имена авторов и персонажей. И вот новая рецка готова!

Если автору дать нобелевскую премию по литературе, то в глубине души он будет знать за что её получил.

3. С твистом. 

Это умный, с уклоном в объективность, вариант вылизывательной рецензии.

Такие рецензии характерны некоторым твистом. Часто более крутым, чем в самом рецензируемом произведении.

Рецка: Описаний нет вообще. Действия персонажей хаотичны (это просто нельзя назвать сюжетом). Финал слит. Сплошные повторы и самоповторы. Герои — картон. К тому же все думают и говорят одинаково. Будь они хоть лорды, хоть моряки, хоть барышни, хоть попаданцы, хоть Х, хоть ХХ, хоть ХХХ века... а все говорят одинаково, как гопник с вторчермета.

Вывод: Лучшая книга жанра! К прочтению! Обязательно! Настольная книга! Перечитал уже двести раз. Рекомендую!

4. Рекламная.

После шаблонного вступления и краткого пересказа смачных моментов сюжета, следует ожидаемый вывод:

Зацепило! Я бы читал! 9/10.
Матёрый рекламщик ещё и как-нибудь дополнительно приласкает:
Но вот конкретно эта девяточка она потвёрже и подлиннее, чем у всех остальных у кого тоже 9/10.

В таких рецках любят сравнивать. Можно сравнить с Мартином и Аберкромби, Ротфусом и Куком, Сапковским и Гжендовичем. Часто авторы рецензий пытаются придать сравнениями налёт некоторой объективности. Но делают только хуже.

5. Хвалебная.

Тут то же самое, что и предыдущая рекламная, но только произведение и в правду понравилось.

Плохая хвалебная будет очень похожа на рекламную.
А хорошая рекламная будет очень похожа на хвалебную.

Никто не знает, как их отличать.
Это одна из причин, почему рецензенты дорожат своим именем.
Особенно остро проблема хвалебной рецензии стоит у платных рецензий.
Поэтому некоторые рецензенты ставят заградтарифы или выдвигают весьма изощренные требования:

Вы знаете волшебное слово, правильно зашли и мне понравилась ваша книга.

6. Отзыв.

Это не рецензия. Это мнение конкретного человека о конкретной книге.
Понятно, что тут можно прицепиться, что любая рецка это чьё-то мнение о какой-то книге.

Но я о том, что в такой «рецензии» часто не встречается не то что анализа, но даже попросту никакого упоминания ни о сюжете, ни о героях, ни о проблемах, ни о слоге, ни о фактах вокруг книги или автора, ни о мыслях или эффектах, произведенных текстом. В лучшем случае, где-то проскользнёт оценочное, и довольно однозначное мнение, о том что книга плоха или книга хороша.

Но все подробности которые найдутся в такой рецензии, будут касаться испытанных рецензентом впечатлений.
И могут никак не относится к тексту. На мой взгляд, это прекрасно, когда в рецензии есть вот такой вот раздел личного впечатления. Когда есть только личное впечатление, это тоже интересно. Просто это не рецензия — это отзыв.

Я думаю, было бы идеально, если бы у произведения была вкладка отзывов. 

Как вот есть вкладка рецензий. Пожалуй, она могла бы использоваться и читателями тоже.

7. Алаверды. 

Алаверды, это вынужденная рецензия.

Кстати, изначально слово алаверды означало нечто совсем другое.
Но сейчас обозначает некоторую ответную услугу. Ответное и, по возможности, симметричное действие.

Иногда прямо видно, что люди «должны». Им нужно найти слова. А они либо не читали, либо ужаснулись прочитанному, но солидарность или дружеские, или цеховые отношения не дают просто не писать рецензию. Тогда начинается мучительный поиск кочек поустойчивее. Обычно, такие прыжки по кочкам изрядно отличаются от ходьбы. Но если есть некоторая сноровка, и если никто особо не присматривается, то, может быть, и сойдёт. Ловить за руку никто никого не собирается.

Ничего не поменяется. Доброжелатели порадуются. Злопыхатели позавидуют.
Чем алаверды-рецензия отличается от облизывательной или рекламной или хвалебной?
Тем, что прыжки по кочкам чаще всего столь заметны, что и составляют основной предмет рецки ))

8. Акробатическая. 

Акробатические рецензии могут быть унылыми и низкосортными, тогда с трибун раздастся свист.
Акробатические рецензии могут быть качественными, тогда после трюка слышаться аплодисменты.
Акробатические рецензии могут быть упоительно красивыми и завораживающими, как сальто под куполом.
Акробатические рецензии могут быть смертельно опасными, легко растерять друзей и обзавестись репутацией тролля.

Классифицировать их сложно, в виду того, что их уникальность и является основным критерием «акробатичности».

Если бы всё же потребовалось определять какую-то единую черту, я бы назвал экспрессию, фанатизм, смелость, безапелляционность и эрудированность рецензента (иначе это просто однообразные злобные наезды, а не трюк).

Такие рецензии являются самостоятельными произведениями. Они как бы о произведениях, но на самом деле это всё равно что сказать, что трюк с сальто под куполом про раскачивающуюся трапецию.

Трапеция там тоже есть, конечно. И она раскачивается, да. И на неё все смотрят. И она критически важна для трюка.
Но всё же это не про трапецию. Это про самозабвенно вертящегося на страшной высоте артиста в блёстках.

К сожалению, поэтому ценность таких рецензий — именно в качестве рецензий — мала. Зато их очень интересно читать.

Наверное, тут лучше привести пример. Я скажу о Дьюке. Как раз второго дня читал его последнюю рецку.
Я не буду о ней ничего говорить. Кроме того, что в рецензии больше авторского листа текста.
Просто вдумайтесь. Это почти десятая часть от рецензируемого произведения.
Это прекрасно и самозабвенно.

По-хорошему, я должен быть в ярости, но я на антидепрессантах, поэтому мне по барабану.

9. Лекальная.

Это, как ясно из названия, рецензия созданная по готовым лекалам.

Есть же прекрасная рекомендация, как делать рецки.

Целая схема.

Скучновато писать по плану.

Но рецензии, сделанные таким образом мне нравятся.

Да, они, может быть, не такие свободные по форме, но так как, благодаря списку, ничего не выпадает, такие рецензии зачастую дают более качественный анализ произведения. Особенно если сравнивать рецки написанные не профессиональными рецензентами. 

Во всяком случае я, когда буду делать рецки (а несколько штук я таки сделаю), скорее всего возьму за образец именно этот вариант, чтобы ничего не забыть и не упустить.

10. Заклёпочная.

Этот тип рецензии добавлен благодаря совету Александра Лобкова.

Это когда вдаются в технические мелочи (как по содержанию, так и по форме), уходя от художественной сути.

Тут надо отличать. 

Я сам заклёпки уважаю, ценю, люблю описывать и смаковать.
(Эта черта не дала мне насладится сотней прекрасных в остальных отношениях кинокартин и книг).

Но здесь речь идёт не о рецензии в которой подмечены неточности и ляпы, упомянуты нелогичные сцены или поступки.
Здесь речь идёт о неумении отличать, когда это важно/интересно, а когда это в отдельный сборник ляпов / личку автора.

Почти никогда не будет важно сколько там в барабан револьвера умещается выстрелов (равно и как их назвать, пули, патроны, заряды и пр). Для многих. Но для некоторых — тех, кто в теме — важно.

Эрудитам в этом плане сложнее. Они в полной мере могут отследить кризис образования.

Однако бывает, что герой переживает про патроны, что это сюжетно важно, что у него шикарный Ле Ма, доставшийся от старшего брата, что гравировка и восьмигранная нарезка ствола смакуются непрестанно, и потом оказывается, что герой, сделав восемь выстрелов, убит, на последнего врага патрона не хватило.
Но у Ле Ма девять камор. И все кто в курсе в недоумении. А чего он девятый раз-то не выстрелил?!
А вот то, что дело происходит в 1855 году, будет не важно. Хотя и понятно, что такого быть не могло.

То есть заклёпка это не что-то фундаментально важное/неважное само по себе. Это изначально мелочь, деталь.

Но Дьявол в деталях ))

Однако, при моей любви к заклёпкам, я скажу, что для некоторых это превратилось в спорт и смысл.
Их рецензии похожи на охоту за ошибками, на подборку киноляпов, на сборник Блуперов. А это уже не рецензия.

Подробнее про = Блупер = (пост № 1000-20) = https://author.today/post/100020

11. Игровая.

Оксана Шуда и Simon Hades практикуют такие варианты.

Это сложно описать, проще пойти и посмотреть. Это рассказ в рассказе. Это инсценировка рецензии. Это разговор воображаемой личности рецензента с воображаемой личностью автора произведения (или героями произведения).

Там фигурирует Фрэйд и древние Боги, там рецензент ведёт свою игру, и этот тот случай когда несчастный автор уже не управляет, ни собой, ни произведением, ни даже собственными персонажами, а сам становится зрителем удивительной фантасмагории (как в данных примерах, так как исполнителям хватает таланта), или же жалких стэнда-ап потуг на остроумие (если таланта не хватает для исполнения такой задумки).

12. Философская.

Предложила этот вариант Джиджи Рацирахонана: и его вариацию философско-поэтическую Колядко Тетяна:

Когда личность рецензента представлена в рецензии не меньше, а то и больше личности автора или рецензируемого произведения, и при этом нам предлагают свободную и затейливую форму — это игровая. 

Когда личность рецензента представлена в рецензии не меньше, а то и больше личности автора или рецензируемого произведения, и при этом нам предлагают полюбоваться отчаянными кульбитами без страховки — это акробатическая.

Когда личность рецензента представлена в рецензии не меньше, а то и больше личности автора или рецензируемого произведения, и при этом нам кроме этого особенно ничего не предлагают — это философская.

Крайне редко, когда философская рецензия представляет из себя что-то интересное. Просто потому, что нормальный философ, если хочет высказаться, то ничего не говорит.

В крайнем случае, если он ещё юн душой, то он пишет блог, или эссе.
А тот кто начинает всюду пропихивать наболевшие свои проблемы, тот вряд ли будет что-то интересное рассказывать.
Произведение нужно таким ребятам лишь как трибуна. Иногда, как доказательство: «Видите! Тут всё, как я говорил!»

Справедливости ради, надо сказать, что в философских рецензиях встречаются и занятные байки!

А ещё пожалуй самые интересные рецензии тоже получаются или философскими или отчасти философскими.
Потому что именно к этому пункту я отнесу и Исследовательские рецензии. 
Когда автор рецензии исследует поднятые в произведении темы.
Выходит за рамки сюжета и предложенного повествования.
Но это редко получается. Ещё реже получается интересно.

Зато когда получается — это очень круто!

13. Профессиональная.

Этот вариант много кто предлагал, друзья, всех не перечислить.

Это тот самый эталонный вариант, с минимальными гарцеваниями рецензента, и с максимальным раскрытием темы.
Обычно они даже если и 80/20 (профессиональная с какой-то другой), то всё равно никак не больше 80%.
Профессиональные рецензии в чистом виде (100%) будут, наверное, составлять роботы.
И надеюсь, что я до этого уже не доживу.  

А вот профессиональные рецензии на АТ составлены людьми, и даже, не побоюсь этого слова Людьми.
Со своими закидонами, предпочтениями и представлениями о прекрасном.
Поэтому всегда можно понять, понравилось им или нет.

И всегда интересно, чем они разбавят коктейль, что будет в рецептуре их 80/20. 

+ Дополнительные опции:

А) Повторная рецензия.

Александр Зайцев так иногда делает.
Делает ли так кто-то ещё — я не знаю, но было бы очень интересно узнать.

Это случай перепрочтения и/или переосмысления уже прочитанного.
Но по какой-то причине вместо изменения текста старой рецензии, выпускается новая, дополнительная.

Как читатель, я таким будут точно заинтригован и буду читать их две подряд.
Как автор, я просто в полном восторге, так как это второй выстрел, если по кому не попал первый.
Да ещё и через какое-то время. Причём вряд ли очень скоро. То есть прямо то что доктор прописал!

Б) Обновляемая рецензия.

Владимир Палагин:

Это не просто отзыв. Это ОБНОВЛЯЕМАЯ РЕЦЕНЗИЯ . Рецензия, которую бы очень хочет увидеть на Автор.тудей, когда-нибудь в ближайшем будущем, потому что время не стоит на месте. Появляются обновляемые рецензии на сериалы и игры (по мере их прохождения). Так почему не сделать Обновляемую рецензию на произведение, которое находится в процессе написания.

Такой штуки на АТ нет.
Такой штуки, насколько я знаю, нигде нет.

И ещё 10 лет назад — такая штука казалась бы глупостью, как выкладывание в сеть по главам ещё не написанного произведения. А тем более его покупка! Но сейчас это реальность. Мощный инструмент в противодействии пиратам. Серьёзный шаг в сторону интерактивности. Заработок для многих сотен людей.

Так что, я думаю, что и обновляемые рецензии когда-нибудь появятся и будут востребованы.
Как минимум самими авторами, так как это тот же вариант фидбэка, только более развёрнутый, подробный, и логично получать его не в конце путешествия, а в процессе.

Итого:

1. Карательная.

2. Вылизывательная.

3. Твист.

4. Рекламная.

5. Хвалебная.

6. Отзыв.

7. Алаверды.

8. Акробатическая.

9. Лекальная.

10. Заклёпочная.

11. Игровая

12. Философская.

13. Профессиональная.

+ Повторные рецензии.

+ Обновляемые рецензии.