Почему неформат так часто не читают

Пост спровоцирован рецензией Шелдона. Ну потому что скандалы, интриги, расследования и надо поспорить на самом деле нет.

А если точнее, то вот этой конкретной фразой:

Что до места повести в современном литературном процессе, то, как мне кажется, он на стыке двух явлений, которые мы на нашем птичьем языке называем "масскульт" и "боллитра". Со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами.

В общем-то, это то самое "ни к умным, ни к красивым". То самое, что на АТ зовется гордым словом "неформат" и что в массе своей почти или совсем не читают. И не издают. И вообще жизнь боль.

Еще больше боль, когда автор неформата видит, как читают и издают посредственный масскульт и посредственную боллитру. Заваливают лайками или премиями. Обсуждают. Автор неформата видит, что он объективно пишет лучше, чем те и другие. В его книгах больше красоты и стиля, чем в посредственном масскульте, и определенно больше смысла, чем в посредственной боллитре. И он прав. Это действительно так.

Но проблема в том, что если читатель морально готов к посредственности в одном и другом случае, с неформатом он к этом категорически не готов. В неформате слишком много неправильного. А неправильное врывается в топы, только когда оно сделано блестяще. Крышесносно. Тогда оно может восхищать или злить, но о нем будут говорить. Оно будет что-нибудь там толкать, менять, двигать - покруче любой боллитры. Потому что боллитра - для избранных, а неформат - для всех. Но только если он очень-очень крут.

Год назад вышел фильм "Джокер" - и для меня он оказался в том числе творческим открытием. Что можно вот так. В масскульт с безупречной техникой "большого кино". И, пожалуй, это и есть моя большая литературная цель. Смочь создать что-то блестящее и крышесносное.

Фиг знает, что из этого получится - но главное ведь всегда не Плод, а Путь.:)