Слово о наконечниках

Продолжим про так называемых «татаро-монгол» вообще и про так называемое «татаро-монгольское нашествие» в частности. Что это были за войны, и кто в них принимал участие – вопрос очень серьёзный и настолько же спорный. Во всяком случае все «доказательства» и исследования историков по части «нашествия» выглядят на мой взгляд сильно притянутыми за уши. Сейчас понятно одно – никаких монгольских «монгол» там и рядом не было. Всё остальное – вопрос творческий по необходимости. Именно из-за упёртости части историков в созданной когда-то в прошлом версии истории, а также скудости и плохого качества исходной информации, работы этих исследователей просто пестрят эмоциональными отступлениями. 

Вот, например, исследование кандидата исторических наук Медведева Александра Филипповича от 1966 года, на которое ссылаются непримиримые современные бойцы за незыблемую праведность учебников по истории для 6 класса. Оно называется «Татаро-монгольские наконечники стрел в Восточной Европе.» Автор начинает с берущих за душу описаний следов штурма городов, найденных археологами, потом плавно переходит к свидетельствам арабских и западноевропейских источников про тяжёлые потери при штурме их городов и жуткой кровожадности «татаро-монгол». При чём здесь арабы с европейцами и зачем все эти описания? Так понятное же дело – человек создаёт читателю соответствующее настроение, ритмично вставляя в текст «татаро-монголы-татаро-монголы-татаро-…». Ведь реальных (археологических) доказательств того, что всё это сделали именно «татаро-монголы» у него просто нет. Остаётся применять методы зомбирования – то есть попросту давить на эмоции, отключая по возможности у читателя критическую составляющую мышления. 

Причём по тексту видно, что тов. Медведев является очень честным исследователем, оказавшимся в силу обстоятельств перед сложной задачей. Действительно – вот как читателю «впихнуть невпихуёмое»? И начинается игра с фактами с помощью слов. Попробуйте сами представить себе ситуацию – вот Вы, именно Вы нашли на Бородинском поле кучу пуль и именно Вам нужно во чтобы то ни стало разделить французские, итальянские, испанские, польские и прочие пули от русских. И как это сделать, если они все свинцовые и все круглые? Кошмар! Здесь ситуация ещё хуже. Типов наконечников для стрел, сделанных людьми в разное время и для разных случаев, просто очень много. А с учётом того, что никаких ГОСТов тогда ни у кого не было, и каждый мастер клепал их по-своему, так и вообще вариантов немеряно. 

Вот и начинает тов. Медведев очень осторожно так: «Русские летописцы часто сообщают, что татаро-монголы при осаде городов пускали тысячи стрел в защитников.» Ага… а русские значит, не стреляли? Поэтому: «…самыми частыми находками являются железные наконечники стрел, монгольских и русских.» Хорошо – уже что-то получается. Просто ввернули под шумок, что национальность защитников и обороняющихся вроде была разная. Не факт, конечно же, но ведь прокатило. Жаль правда, что нельзя положить рядышком два наконечника с одного раскопа и показать коренное отличие одних от других по форме и по материалу. Они ведь все похожие и все разные одновременно. Но тут можно совершить ещё один небольшой «финт чужими ушами». И вот для этого тов. Медведев ссылается на тов. С.В. Киселёва, который своим авторитетом подтвердил, что найденные в Монголии в конце 19 века остатки древнего города являются остатками легендарной монгольской столицы Каракорума (https://author.today/post/115393 ). А не было у него фактов, поэтому и подтвердил он это лихое предположение трёх дилетантов своим авторитетом и больше ничем. А ещё он там нашёл целых 18 наконечников для стрел. Вот этих: 

Их и назвали истинно монгольскими. Красиво? Вообще-то не очень, если честно. Туфта неприкрытая, это предположение. Ведь сами же историки рассказывают о том, что город несколько раз захватывался и разрушался всякими армиями, пока его не разрушили совсем. Потом развалины долго стояли в запустении, а потом на них построили монастырь, который тоже пришёл в запустение и кое-как начал воскресать только в начале 20-го века. За время войн лучники стреляли? За время запустения в этих местах могли бродить охотники, стрелять зверя и терять наконечники? На мой взгляд очень даже могли. Так с чего тогда считать все эти найденные наконечники исключительно монгольскими, да ещё и только 14 века? Ведь даже, если найденный город и на самом деле легендарный Каракорум, то найденные наконечники могут быть и китайскими, например, и Сибирского происхождения. Но версию о том, что эти наконечники могут быть совсем даже и не монгольскими, и даже не 14 века, историки весьма благоразумно вообще не рассматривают. И даже о ней не упоминают. Тогда ведь исчезнет главный камень в фундаменте их стройной «теории» о «типично монгольских наконечниках» для стрел. 

Дальше-больше. Тов. Медведев втюхивает ещё один двусмысленный «факт»: «Хотя на Руси лук и стрелы также были одним из важнейших видов оружия, но русские дружинники предпочитали меч луку и стрелам, тогда как монголы главный удар наносили стрелами.» Не совсем понятно, откуда взялась такая информация, но всё равно классно завернул! То есть с одной стороны русские вроде как бы тоже стрелять умели, но с другой стороны «предпочитали меч». Это как понимать – луки были, стрелы были, но из них не стреляли что ли? Кокетничает товарищ. И ведь будучи честным человеком, ему приходится признавать, что «…выделить из общей массы наконечников стрел с подобных городищ собственно монгольские до последнего времени было затруднительно.» Так ведь ясен пень – как их выделить, если они все в принципе одинаковые?! Да и вообще, если подходить к вопросу находок строго, то найденный на месте разрушенного войной города наконечник совсем не всегда означает, что он был использован именно в этом последнем бою. Его могли очень даже успешно потерять как до боя, так и после. Например, те же охотники. Но это детали… Продолжим читать Медведева. А он между тем не может не обращать внимания на факты, и с горечью вынужден написать о том, что «Оружие всегда было более «международным», чем другие предметы материальной культуры. Новые его виды, более совершенные и эффективные, появлявшиеся у того или иного народа, значительно быстрее заимствовались и распространялись у соседних народов, чем украшения или орудия труда.» Вот и приходится ему ссылаться на мифический Каракорум с его крайне сомнительными находками. Но даже эта отсылка очень плохо помогает на самом деле. 

Ещё одна вынужденная ссылка идёт на старые наконечники, найденные в русских землях, на которые ноги «татаро-монгольского» войска даже в принципе не могли ступать с точки зрения господствующей версии событий. Речь идёт про северные и северо-западные районы Руси. А тут вот ведь беда какая – найденные в районе Пскова и Новгорода наконечники стрел один в один такие же, как и найденные на местах штурма городов или в районе «Каракорума». Так что же делать с этим фактом? Объяснять, разумеется. Вот историк и призывает на помощь свою могучую фантазию: «Они могли попасть туда с баскаками, послами, численниками татарскими…» Ну, конечно же! Как можно было это не понять? Ведь у русских, как он уже писал, хоть и были луки со стрелами, но они предпочитали мечи, а наконечники просто возили с собой и тщательно берегли, чтобы, значит сдуру не потерять. А баскаки, те совсем другое дело – ходили-бродили по городам и весям северным этакими раззявами-туристами и кругом наконечники свои, «типично монгольские» разбрасывали на манер сеятеля. А куда их ещё было девать? Вот теперь археологи только их и находят… Тут поняв, что перегнул палку, тов. Медведев суетливо добавляет, что вообще-то те наконечники «…могли быть сделаны по случайно завезенным образцам татарских наконечников стрел.» Да! Всё правильно, всё точно! Ведь русские же они какие всегда были? Ни хрена не знали никогда, ничего не умели, язык состоит почти сплошь из заимствованных слов. Азбуку и ту для них написал иностранный монах, который даже по-русски говорить не умел пока не прочитал евангелие, написанное на русском языке с помощью азбуки, которую он потом и придумал. Понятное дело, что местные кузнецы просто ни в жисть не смогли бы сделать ни одного наконечника для стрел, пока «типично монгольские» образцы не увидели! И охотники на пушного зверя в тех местах били зверя исключительно лаптем, пока «типично монгольские наконечники» не увидели. И как только я сам не догадался? Для русских ведь, если верить историкам, даже мечи делали исключительно скандинавы с немцами. Для всех русских дружин и по всей Руси! 

Для подтверждения своих глубоких выводов тов. Медведев показывает нам наконечники, найденные на месте былых сражений вроде бы 13-14 веков, проходивших на Руси: 

Сравните с теми, которые нашли в «Каракоруме». Видите, как похожи? Теперь понятно, что их все кочевые монголы сделали на привале в своей юрте? То то и оно… И не вздумайте даже подумать о том, что наконечники в этот «Каракорум» могли попасть совсем из других мест. 

Впрочем, не только русские мастера по сравнению с монгольскими кочевниками были не страшнее птичьей ножки. Именно кочевники своей могучей культурой в области металлургии и не только, оказывали подавляющее влияние буквально на все народы. Медведев точно подмечает, что «…даже оседлое адыго-черкесское население Прикубанья было под сильным воздействием этого влияния.» Потому как у них обнаружили «…одинаковые сабли, некоторые типы наконечников стрел, кольца для натяжения тетивы, а также бытовые предметы и украшения.» И в самом деле, неужели оседлые черкесы с адыгами могли сами для себя придумать оружие, украшения и бытовые предметы? Никогда и ни за что! Они могли только собезьянничать. Могли только подсмотреть все эти вещи у кочевников. Чтобы наоборот? Да никогда! Где они вообще могли сковать те наконечники, если у них даже походных кибиток никогда не было? Не в кузнях же своих, в самом деле… Понятно тов. Медведеву как дважды два, что только «татаро-монголы» были и супервоинами, и супермастерами, которые могли и воевать, и на коленке, сидя в седле, наконечники себе сковать. «Остапа понесло…»

Но тут кандидата исторических наук Медведева всё же что-то останавливает. Как-то всё слишком гладко получается. Он похоже почувствовал, что какие-то эти самые нищие кочевники получаются у него через чур умными да умелыми по сравнению с оседлыми народами. Так ведь могут и засмеять. Нужно что-то с этим делать. Но он же настоящий профессионал – признанный специалист по средневековому оружию. Что ему стоит найти подходяще к случаю пояснение? Он и находит, напрочь вдруг забыв свои же слова про подавляющее влияние культуры монголов на оседлые народы. Вот большая цитата: «Монголы во время своих завоевательных походов очень широко использовали разнообразное оружие, захваченное ими у побежденных народов. Некоторые формы наконечников стрел они, несомненно, заимствовали у кочевых и полукочевых народов Сибири и использовали пленных кузнецов-оружейников. Поэтому название «монгольские» или «татарские» наконечники стрел закономерно лишь для Восточной Европы, куда они действительно, были занесены татаро-монгольскими полчищами хана Батыя.» 

О, как! Оказывается, кочевники «татаро-монголы» были хоть и супер, но были ещё суперее их кочевники, которые на самом деле и придумали для супермонголов их супернаконечники. Получается, что на самом-то деле это Сибирские кочевники были просто супер-пупер-кочевниками! Как их монголы победили – уму непостижимо. Но хорошо, что хорошо кончается. Зато монголы смогли умыкнуть у сибирских кочевников их супермастеров с их суперколенками, на которых те и ковали супернаконечники, которые оседлые мастера Европы в своих кузнях так и не допетрили сделать. «Вот тупые…» Правда в качестве иллюстрации сибирских наконечников тов. Медведев демонстрирует почему-то вот такие образцы: 

Вообще-то немного не похоже на «каракорумские», как мне кажется… Ну, так я же не специалист и даже не историк. 

Ну, ладно. С пространством тов. Медведев разобрался, как смог. Теперь ему нужно разобраться со временем. Ведь по-другому никак нельзя. Нужно доказать, что пока на Руси не было супермонголов, то не было и супернаконечников, а как только появились супервоины-монголы, так и появились ихние «типично монгольские» наконечники во всей Европе. Э-э-э… почему «супервоины»? Так вот ещё одна цитата от Медведева, который сам цитирует не кого-нибудь, а самого великого и ужасного «Марко Поло», подлинников произведений которого вообще-то просто не существует в природе, как и других следов его существования. Про стрелы монголов в этом опусе пишут так: «…их они бросают вблизи, в лицо, в руки, перерезывают ими тетивы и много вреда наносят они друг другу». На латыни я это прокомментировать не могу, а по-русски как-то неприлично выходит. Скажем так – отдыхает и нервно курит в сторонке весь Голливуд оптом по сравнению с могучей фантазией автора опуса под брендом «Марко Поло» и детской непосредственностью тов. Медведева. Это значит, что монгольский воин на скаку, с расстояния в несколько десятков метров, в горячке боя выстрелом из лука своему противнику «…перерезывает… тетивы»???!!! Какие там американские супергерои? Тут вон чо и то ничо… А тов. Медведев в этом даже не засомневался. Орёл. 

Так вот, про время. Для того, чтобы осветить эту сторону Медведев ссылается на раскопки курганов. И здесь, как вы понимаете, наступает очень тонкий момент. Ведь о «татаро-монгольских» курганах никто ничего не слышал. То есть их просто не было ни по каким, даже «особоподлинным источникам». Как быть? Он обходит эту скользкую тему довольно неуклюже: «…не вдаваясь в полемику о погребальном обряде татар и о существовании или отсутствии собственно татарских курганов на территории Восточной Европы…» Так понятное же дело, что нельзя вступать ни в какую полемику, ведь, когда он сам же и отметил: «…ещё не удалось доказать, что татары уже в 13-14 вв. в Восточной Европе восприняли погребальный обряд местных кочевников хоронить в курганах.» Замечу, что хотя прошло после этого заявления ещё 60 лет, но и сейчас тоже «не удалось». И у меня есть основания полагать, что и дальше не удастся. Ещё неплохо было бы напомнить, что курганы есть по всей Средней полосе до самых северных краёв, и в них своих покойных хоронили не только кочевники и даже не столько кочевники, но это уже другая тема. Но делать нечего, поэтому Медведев всё же рассматривает наконечники стрел из курганов, упоминая только южные. Причём берёт находки периода от 8 века до начала 13 века, когда «татаро-монгол» ещё и духу в Европе не было. При этом ссылается зачем-то на описания Прокопия Кессарийского, Плано Карпини, Марко Поло и других полумифических авторов. В качестве иллюстрации прилагается вот такая картинка: 

Как вам? Нашли десять отличий от «подлинно монгольских», найденных даже в тех местах, где тех монголов отродясь не было? Вот и я что-то не нашёл. А вот тов. Медведеву всё отлично видно в долях и миллиметрах. Не быть мне никогда историком – нет таланта увидеть то, что нужно, там, где этого нет. Я здесь вижу просто бессистемную кучу наконечников различного назначения. Некоторые понятно, для чего нужны, другие не очень понятно. Но тут ещё тов. Медведев всё честно рассказывает. Например, обращает наше внимание на наконечники в виде лопаток и ссылаясь на «источники» говорит, что они были нужны «для стреляния птиц, зверей и безоружных людей». Последний пункт в списке меня немного смутил. То есть получается, что великие и ужасные монгольские супервоины воевали только с безоружными людьми что ли? Тут историку приходится пояснять уже «источник». Он пишет, что такие наконечники применялись против незащищённых частей тела. Уже лучше, хотя я что-то не видел этих самых «незащищённых частей» в доспехе профессионального воина-дружинника конца 13 века. Ведь такая «лопата» даже стёганку никогда пробить не сможет. Далее следует ещё ряд таких же странноватых пояснений. Он вдруг заявляет, что подобные наконечники находили не только на полях сражений, но и в курганах! Позвольте, но ведь он сам же сказал, что татаро-монгольских курганов никто отродясь не видел. Откуда тогда в них взялись «типично монгольские» наконечники? 

Вообще разговоры про курганные захоронения у «татаро-монгол» прямо противоречат самой господствующей версии событий. Так как по ней «татаро-монголы» со временем частью приняли православие, а большей частью - мусульманство. Ни та, ни другая религия не предполагает курганного типа захоронения с их обязательным комплектом вещей для загробной жизни. Такие действия прямо противоречат канонам самой веры. Отсюда прямой вывод, если сказали «А», то говорите и «Б». Нечего рассуждать о сарматских курганах у «татаро-монгол». 

Дальше специалист-оружейник поясняет действие таких «лопат». Оказывается, они предназначены для того, чтобы наносить порезы и вызывать потерю крови у раненого… крупного или быстро бегающего зверя. И даже уточняет, что такие наконечники на Руси называли «срезнями» и что их описание можно также найти в европейских пособиях для охотников. Это всё как раз понятно. Не понятно только, причём здесь «татаро-монгольские» воины? Это они с охотничьими наконечниками воевали против закованных в броню дружинников? 

С «рагульками» даже тов. Медведеву не совсем всё ясно, но он пишет, что возможно они были предназначены для охоты на птичек. Ну и т.д. Что же получается в результате всех этих слов с картинками? А получается, что тов. Медведев продемонстрировал нам кучу изображений наконечников для стрел, которыми пользовались люди по всей Евразии независимо от расы, территории проживания и вероисповедания, начиная как минимум с 8 века и до наступления эры огнестрельного оружия. Отличия между ними минимальны и могут быть обусловлены как различиями в типе добычи, так и индивидуальными предпочтениями мастеров или «пользователей». Причём большая часть этих наконечников предназначена вообще не для войны, а для охоты. И всё это он снабдил не очень внятным словесным нагромождением со ссылками на авторитеты, которые ничего ровным счётом не поясняют и не доказывают. 

Ещё раз напомню, что статью свою тов. Медведев написал в 1966 году. И это очень важно. Дело в том, что к этому времени можно было все эти наконечники отдать в лабораторию для того, чтобы провести химический и прочие анализы железа, из которого они были сделаны. Датировать их невозможно было ни тогда, ни сейчас, но зато можно было легко и просто определить, каким именно способом был изготовлено железное изделие. То есть, откуда брали руду и какие именно технологические приёмы были использованы при их изготовлении. И не нужно было для этого каких-то особых лабораторий. Любой их технических ВУЗов Советского Союза имел к тому времени достаточное для этого оснащение. Даже некоторые техникумы могли это сделать без особого напряжения. Я уже не говорю про специализированные НИИ, которых в стране было пруд пруди. Но автор статьи весьма хитро ограничивается школьной линеечкой. Не знал? Или не хотел?.. Думаю, что эта информация для него была просто не нужна – при её появлении пришлось бы писать совсем другую статью с совершенно другими выводами.  

Такое вот профессиональное «доказательство» татаро-монгольского нашествия, ребята… 

Иногда среди описаний раскопок встречаются и такие, от которых вообще волосы дыбом встают. К ним я бы отнёс в качестве «напримера» описание вот этих раскопок https://kitabhona.org.ua/lib_arh/olenkolodec.html . Захоронение нагло (другого слова просто не могу подобрать) причислено с монгольским. Очень, очень подробно расписаны все предметы, найденные в захоронении, включая изделия из дерева и бересты, а также остатки тканей. Что касается останков самого покойного, то ни о каком генетическом и даже антропологическом анализе речи быть не может ввиду того, что «В гробу найдены останки истлевшего и сильно разрушенного грызунами скелета взрослого человека. Судя по сохранившимся костям, умерший был положен на спину вытянуто, головой на ССВ.» И это всё, что господа археологи, используя всю мощь современной науки посчитали нужным сохранить для исследований. Ткани и дерево сохранились, а кости у них мыши сгрызли! Не осталось даже зубов с их сверхпрочной зубной эмалью! Представляете себе это чудо чудное и диво дивное? Возьмём для сравнения раскопки на Сунгире захоронения каменного века, которые датируются 40 тыс. годами от нас. Там не осталось ничего, кроме костей и камней. Одежду восстанавливали по положению бусинок. Но кости людей сохранились настолько, что из них смогли извлечь достаточно материала для генетического анализа. А здесь сохранилось, всё, включая органику, кроме самого главного – человека. И судя по найденному, человека очень даже непростого. Вот интересно, кто-то в это всерьёз может поверить? 

На мой взгляд когда-то в 19 веке люди из высших исторических кругов состряпали некое историческое «фэнтези», не очень напрягаясь в части доказательной базы и весьма вольно используя имеющийся фактический материал. Хотя даже тогда мнения существовали очень разные. И вот до сего дня за эту «теорию» цепляются всеми четырьмя, хотя даже на уровне формальной логики она не лезет ни в какие ворота. Вещь, по сути, очень простая. Первым делом необходимо избавиться раз и навсегда от совершенно глупой мантры про «кочевников». Это касается не только «татаро-монгол», но и «скифов», «гуннов» и всяких прочих «сарматов». Не могут никакие кочевники успешно воевать против оседлых народов. По определению не могут. У них для этого нет достаточных производительных сил, нет организации и плотность населения не достаточна. 

На масштабные захватнические войны способно только государство, имеющее мощную экономику, развитое производство и высокий уровень организации. И никак иначе. Причины, по которым такое государство может бросится «во все тяжкие» могут быть разными. Самая очевидная и самая общая – перенаселение. То есть либо людей на контролируемой территории становится так много, что при имеющихся ресурсах его становится невозможно прокормить, либо внешние условия резко изменяются и опять же становится невозможно прокормиться большому количеству людей. Вот именно по этим причинам высшее руководство попытается использовать имеющийся организационный и промышленный потенциал для захвата соседних территорий. Это для них полезно в любом случае. То есть особо не важно даже – победят они или проиграют. Ведь войны не только могут быть источником дополнительных территорий, но и численность населения заметно снижают. Как тут не повоевать? Это было справедливо и в 20 веке, и в старину тоже. В гитлеровской Германии о захвате новых территорий по праву сильного говорили даже не стесняясь. То есть кого-то перебьём, а остальных сделаем рабами. А на парадах у них гарцевали ряженные захватчики из прошлого в качестве примера для подражания. И первым делом тогда взялись именно за промышленность. Точно также система должна была работать и в древности. Сначала куём оружие, то есть развиваем промышленное производство, а только потом идём в бой. Какие к шутам «кочевники» на это способны? Они просто этого не умеют и не знают, как это делать. Не может кочевник дощатый доспех или кольчугу сработать – не умеет, нечем, не из чего и негде. Он даже стальной наконечник для стрелы будет вынужден покупать у кузнеца… в городе! 

Вот такие примерно мысли навеяла мне статья про «подлинные татаро-монгольские наконечники стрел»… думайте. Ну, а пока вот фото коллекции наконечников: