Дьюковщина

Такой флейм поднялся – я тоже хочу поучаствовать. 

Прежде всего, по поводу атаки на топов. Слюшай, мне обидно, да. Год назад придя на АТ (зарегистрирован 3 ноября 2019), я первым делом выдал рецензии на первую пятерку топов. Вот доказательства:

на Метельского, от 14 ноября 2019,

на Клеванского, от 21 ноября 2019,

на Шамана, от 25 ноября 2019,

на Айтбаева Т.А., от 26 ноября 2019,

на Leach23, от 27 ноября 2019.

Дьюк, говорите, атаку начал? Ну-ну… Хотя, замечу, на абсолютное первенство я не претендую: рецензий у топов множество – наверняка авторы повторяются. 

Теперь по поводу Дьюка. Последнее время я его рецензий не читаю, по той причине, что они до одури однообразны, ничуть не менее романов названных выше топов, которых я не читаю по той же самой причине. С моей точки зрения, рецензии Дьюка вообще друг от друга не отличаются: рецензент просто берет текст и тупо до него дое…….ся, как до фонарного столба. Первый раз это забавляет, на второй вызывает недоумение, а на третий начинает тошнить. Рецензируемые тексты разные, а рецензии схожи до неразличимости. Пардон, но в моем представлении это вообще не рецензия. Помнится, в одном из отзывов Дьюк умудрился дое…….ся даже до откровенной пародии: автор спародировал зомби-сетературу, а рецензент ничтоже сумняшеся принялся издеваться над пародийными вывертами. И ничего, сошло под привычные читательские рукоплескания!

Я перестаю видеть различия между топами и Дьюком, который тоже топ, в определенном смысле. Чем они вообще друг от друга отличаются – скажем, Метельский и Дьюк? Один гонит однообразное чтиво, так и другой – такое же однообразное чтиво, хотя в ином жанре и с иным финансовым результатом, понятно каким: если один огребает за свои проды хорошее бабло, другой ловит по большей части хайп и тем доволен. Угу, каждый занимается тем, чем может, но просветительской деятельность обоих не назовешь. 

Данный пост озаглавлен «Дьюковщина», но это чисто в рекламных целях, чтобы в вас воспылало ретивое и вы кинулись восстанавливать справедливость. 

На самом деле я отношусь к Дьюку – да и вообще ко всем, в коем есть искра Божья, – с пониманием и уважением. Основная заслуга Дьюка, с моей точки зрения – разработка нового стиля рецензий. Ситуация во многом парадоксальная: сами рецензии близко не рецензии, автор попросту не вытягивает, но стиль у рецензий имеется, своеобразный и запоминающийся. Иногда обнаруживаются подлинные шедевры, например (цитирую по памяти): «намерения такие же белоснежные, как трусики у диснеевской принцессы». Нет, это действительно круто – особенно когда по делу и не погребено под толстым слоем неуместной матерщины: за одну такую шутку можешь что угодно простить. 

С другой стороны, топы – они далеко не все бездари. Вот не знаю, что налетели на Клеванского: судя по единственной мной прочитанной и отрецензированной книге, мне он бездарью не показался. Вполне себе мастеровитый писатель. В циклах гонит халтуру, наверное, так человек дееспособный: можно ли осуждать его за способ литературного заработка? Кто без греха, пусть первый кинет в меня камень. Раздражение вызывают другие авторы: абсолютно с литературной точки зрения безнадежные, которые непонятно каким способом – не иначе, с диавольской помощью – протиснулись в топы. Осуждать их сложно – кто отказался бы от денег, буквально падающих в руки?! – но любить точно не за что.

Собственно, это все, что я хотел вам сообщить по поводу «дьюковщины». Надеюсь, Александр, равно другие упомянутые лица, воспримут данный пост как подтверждение их местечковой славы, а меня – как желающего погреться в ее теплых лучах.