Поток сознания потерял сознание

(Пост-ответ ансу https://author.today/post/12606)

Я вычленил в оригинальном посте такие утверждения:

1. Нельзя говорить о некоем тексте «поток сознания», потому что любой текст есть поток сознания автора;

2. Фигня с ярлыком не становится понятной фигней, а остается фигней с ярлыком.

Оба я постараюсь опровергнуть ниже.

***

С «потоком сознания» я предполагаю, во-первых, семантическую проблему, которая появляется из буквального толкования этих слов. Как если бы я увидел, что люди называют интернетного провокатора троллем, прибежал и начал возражать: «Но он не сидит под мостом с дубиной, значит, не тролль!» Слово «тролль», как и многие другие слова и словосочетания нашего языка, приобрело со временем собственный смысловой оттенок (хотя никто не запрещает нам использовать его по оригинальному назначению). Так же и с «потоком сознания», это словосочетание используется в основном для названия конкретного типа подачи текста.

Во-вторых, если уж мы начнём копаться в значениях и смыслах, то догадаемся, что «поток» метафорически подразумевает непрерывность. Притащу три отрывка из одной книги. Всё повествование от первого лица, что удобно для примера.

Отрывок 1 (вообще не поток сознания):

Выплеснув ненависть и отчаяние, я обессилел и повалился на битые кирпичи. Почему в моем сознании отвратительные, пугающие вещи всегда отпечатываются лучше светлых и приятных? Теперь я вынужден расплатиться за особенность моего ума, вызывая отвратительных богинь вместо ангелов.

Отрывок 2 (неоднозначный):

Через минуту я уже вышел из номера — в одних туфлях, на тот случай, если из пола опять полезет всякая мерзопакость. На босу ногу они начали тереть мне пятку с первого же шага. Но ничего, мне только до лестницы и обратно.

Отрывок 3 (поток):

— Сейчас мы тебя вытащим, отойди от стены!

Как же мне отойти-то, родименькие, там же змеи, там же червяки, я на них наступлю, упаду, захлебнусь, они залезут мне в рот и в нос, пусть я умер, но я боюсь, они всё равно измучают меня, они пролезут внутрь, они поселятся во мне, они...

Что отличает все три отрывка? Степень фильтрации рассказчиком своих слов.

Когда я пишу этот пост, я подбираю слова, призадумываюсь, возвращаюсь и что-то перетираю... Похоже на то, что в первом примере: рассказчик говорит о своих эмоциях постфактум, плюс осознанно приукрашивает свою речь повитиеватее. А где включается размышлялово над словами, там нет потока, который несётся вперёд и вперёд.

Второй пример неопределённый. Человек мог и вправду выдать такой поток на духу, а мог и возиться над словами, мы не знаем.

Третий пример: мысли непоследовательны, скачут. Эмоции превалируют над фактами, рассказчик будто не фильтрует свои слова. Что подумал, то и выдал.

И даже если в реальности автор сам «запоточил» первый отрывок, а третий переписывал десять раз, это определение («поток сознания») можем однозначно использовать только к третьему, т.к. там используется имитация бесконтрольной мысли. Моя ремарка: фактически, «потоком сознания» мы называем то, что выглядит наоборот, «без сознания» :D 

В общем, поток сознания автора не идентичен потоку сознания как средству рассказа. И, говоря о потоке сознания, обычно подразумевают второе.

Теперь мы плавно подошли к п.2, если «поток сознания» — просто определение изобразительного средства, да ещё и нестрогое определение, то нужно ли оно?

Конечно же, нужно. Любые определения служат скорости обмена информацией, а не стереотипизации. Вернёмся к примеру из начального поста — про смартфон.

— это что у тебя за фигня непонятная?
— это... а это смартфон
— ну тогда понятно! 

Если вопрошавший не знает, что есть «смартфон», да, ситуация абсурдная. Но если я знаю, что такое смартфон, просто конкретно эта модель — круглая, и я в ней смартфон сначала не признал? (Относительно литературы — допустим, еще не читал обсуждаемую книгу, оттого и спрашиваю).

— это что у тебя за фигня непонятная?
— это... а это штука, которая использует приёмопередатчик радиодиапазона и традиционную телефонную коммутацию для осуществления телефонной связи на территории зоны покрытия сотовой сети. А ещё у неё функционал персонального компьютера.
— чего?..

Короче, мой собеседник мог сказать просто «смартфон». И я бы его понял куда быстрее, чем после этой тирады. Если запретить использовать ёмкие определения (ибо ярлык!), это значительно усложнит нашу коммуникацию.

А зачем лить тонну воды, если я могу сказать коротко и ёмко? Если понадобится уточнить, то уточню: «эта книга — один большой поток сознания, но есть такой-то нюанс...». И все сразу поймут, что я имел в виду.