Раскол: борьба тупоконечников против остроконечников
Автор: Ольга ДенисоваПри работе над книгами чего только интересного не встретишь!
Вот все шесть пунктов реформы патриарха Никона.
1. Двуперстное крестное знамение заменено троеперстным.
2. Образ написания имени Исус заменено на Иисус.
3. Служение литургии на пяти просфорах, а не на семи.
4. Хождение противосолонь вместо посолонь в некоторых священнодействиях.
5. Особое чтение некоторых мест символа веры («царствию его несть конца», «и в духа святого, истинного и животворящего»).
6. Отказ от двоения возгласа аллилуия.
«Ужаснулись православные русские люди, заглянувши в эти новоисправленные книги и не нашедши в них ни двуперстия, ни Исуса, ни других освященных временем обрядов и начертаний: они усмотрели в этих новых изданиях новую веру, по которой не спасались древние святые отцы, и прокляли эти книги, как еретические, продолжая совершать служение и молиться по старым книгам».
В.О. Ключевский. «Курс русской истории». Лекция LIV
Вот эти высокодуховные разногласия между никонианцами и староверами стали поводом для многолетнего раскола РПЦ. Были пролиты реки крови, сожжены и замучены, искалечены и упрятаны в земляные тюрьмы десятки тысяч людей. За эти шесть пунктов староверы сжигали себя заживо, привлекая к этому и темную паству. Из этих шести пунктов родилась идея о том, что в мир грядет антихрист (а потом, что антихрист уже на престоле).
Глубока же была их вера, если ее полностью затмил обряд! Спасение древних святых отцов зависело от числа просфор, на которых служили литургию!
Далеко же продвинулась православная теология, если новое написание имени «Иисус» священники приняли за новую веру!
Выхолощенной, бездуховной, окостеневшей была православная вера накануне наивысшего расцвета власти церкви на Руси. Мне пытаются объяснить всю важность обряда для людей того времени, и я полностью согласна: важен был обряд, ой, как важен! Как чтение заклинания – ни одного слова переврать нельзя, иначе колдунство не состоится.
«В древнерусской письменности не было полного и исправного кодекса Библии. Русская церковная иерархия, поднимавшая такой чуть не вселенский догматический шум из-за вопросов об аллилуйи и о секуляризации монастырских земель, на протяжении веков довольно спокойно обходилась без полного и исправного текста слова божия. В половине XVII в. (1649 — 1650) в Москву выписали из Киева из тамошней академии при Братском монастыре и из Печерской лавры ученых монахов Епифания Славинецкого, Арсения Сатановского и Дамаскина Птицкого, поручив им перевести Библию с греческого языка на славянский».
В.О. Ключевский. «Курс русской истории». Лекция LIII.
Темным был не столько православный народ, сколько его пастыри. И глубина этой темноты не вяжется со здравым смыслом. Такое ощущение, что дело было в каменном веке, когда еще не родился ни Сократ, ни Архимед, ни Пифагор. А ведь к началу раскола сто лет как существовало учение Коперника.
Вообще-то ощущение, что не родился ни Сократ, ни Архимед возникло намного раньше, примерно во времена александрийских погромов, когда замучили Аспасию... В каменном веке до такого бы не додумались, тогда все было проще. Стычки из-за территорий, охотничьих угодий и так далее.
Во времена александрийских погромов на территории православной Руси еще трехполья не знали :).
Имхо, именно православная церковь к 17 веку опустила ниже плинтуса всякую научную мысль, просвещение, логическое мышление в России. От поголовной грамотности новгородцев в 15 веке до незнания купцами арифметики в 17-м.
Подозреваю, что дело всё же не в заклинаниях, а в неких подводных граблях, на которые наступил Никон. Хотя навскидку помню только его идею о том что патриарх выше царя.
Вера и церковь между собой практически не связанны. Какая может быть вера, если во главе всего власть и деньги.
Вера с церковью связаны очень тесно. Ибо православный христианин по определению православного христианина должен разделять "Символ веры". А если он с ним не согласен, то он не православный, а сектант-одиночка.
У Вас изначально неверная ("еретическая") посылка. Вы пытаетесь рассматривать этот вопрос (Никоновский раскол) с точки зрения рационального мышления. Православие прокляло (анафема) рациональность в вероисповедании ещё на собре 1157-58 гг. Посмотрите формулировку анафемизма Сотираховой ереси и последующие комментарии богословов.
Впрочем и сам "Великий раскол" Востока и Запада по спору о филокве, рациональному осмыслению не поддаётся (в рамках применения рационального мышления к догматике).
Не ищите здесь смысла:)
Думаю, отсутствие рационального мышления - главная моя претензия не к церкви даже (которая мыслит-то вполне и более чем рационально), а к вере.
и все это проходили в 7 классе
Не совсем так. не берём прихожан - они на самом деле в этом вопрросе не разбирались. Практические причины:
Многие священики были малограмотны. Уже при Катеньке, через сто лет, на Севере при обследовании приходов выяснили, что довольно большое число сельских священников вообще неграмотны и помнят службы наизусть, заучив оот отцов и дедов (священничество передавалось по наследству). Теперь представьте. Человек, может, и умеет читать. Но службы ведёт на память. И тут ему нужно поменять несколько ключевых моментов во всех обрядах. Ну это как нас в приказном поорядке на латиницу перевести. Вот священники и выступили против.
2. Борьба нескольких группировок при царе. Протопоп Аввакум очень активно участвовал в подготовке реформы. Но представлял её иначе. Его группа разошлась во взглядах с группой Никона. Царь подержал последнего. На этом уровне уже была осознанная борьба за власть. Не обязательно политическую, не обязательно из-за денег. Власть над верой подчас сильнее.
3. Спорность реформ Никона. Там не было исправления в нашем понимании, там изменили одни моменты обрядности, не тронув других, которые тоже не соответствовали якобы "образцам", на которые опирались при реформе. И тот же Аввакум это знал.
4. Реальная, очень сильная и искренняя вера. Не суеверие, а Вера.
Первые три пункта ни разу духовности православию 17 века не добавляют. И нисколько переход на латиницу реформы не напоминают, а напоминают переход с Windows 7 на Windows 10 - противно, но почему нет...
А вот четвертого пункта не поняла. В чем же сильная и искренняя Вера состояла? Вера в обряд - это точно не вера, а суеверие. Искренняя вера - она в любви, в божьем страхе, в покаянии и прощении, в спасении, вечной жизни. И если вечная жизнь православных того времени зависела от буквы обряда, о какой Вере можно говорить? Если Дьявол для них - не пороки и грехи, а буква в имени Иисуса - это искренняя Вера? Оно может и искреннее, и сильное, и реальное - но суеверие, к вере никак не относящееся.
Читаешь про короля Артура, читаешь про Александра Невского, да вообще об исторических личностях того времени и раньше - люди как люди, с нормальной такой соображалкой, с обычной логикой, которую современному человеку не так уж и трудно понять. Но вот как только речь о российском духовенстве в 17 веке - просто диву даешься! Нечто столь дремучее, что иначе как с каменным веком и не сравнишь...
Вот, вторая часть поста - как раз во многом ответ на ваш пост. начала писать здесь, но поняла, что много, и вынесла в отдельную тему. Именно вторая часть https://author.today/post/126614
суть была не просто в форме - а в сути. Ересь жидовствующих, вот что увидели в этом староверы. Особенно явно это проявляется в трегубой (то есть трижды) аллилуйе вместо прежней двугубой (то есть дважды). почему двугубая? Потому что только Отец и Сын. Но в католичестве она трегубая - потому что вводится некий Святой Дух, чтобы как-то увязать с Ветхим Заветом - который никогда не был священной книгой для православных, а вот католики его приняли. А принятие Ветхого Завета создавало очень опасный прецедент святости притязаний иудеев на всю землю и имущество, так как именно они объявляются богоизбранным народом. На этой доктрине строилось верховенство Папы над национальными интересами. Для Руси признание власти Папы не сулило никаких выгод, а только наоборот. Потому конечно Новый Обряд воспринимался как сдача позиций веры. И вспомним, что ещё были живы те, кто помнил хотя бы рассказы старшего поколения про то как расправлялся с ересью жидовствующих Грозный государь.
У поповства даже мелкая мелочь имеет сакральный смысл, ради которого можно объявить крестовый поход. А в целом реформа имела политический подтекст: двойной оклад (оброк) + избавление от токсичных ревнителей церкви + освоение северных губерний.
Кстати, слышал версию что церковный раскол в России был гомологичен расколу на католиков и протестантов в Западной Европе. И староверы это такие русские народные пуритане. А протопоп Аввакум - первый русский революционер.
Приходилось читать, что у староверов были "чада божьи", а у никонианцев "рабы". И якобы "рабы божие" есть ТОЛЬКО в никонианской версии православия. Ни у у болгар, ни у сербов, ни у греков "рабов" нет. ЕСЛИ это так, то вот вам ещё один (а может быть, и главный) момент неприятия никонианства.