Читатели меня иногда пугают

Вот говорит кто-то, смотрите какая замечательная книга! Ну думаешь, ладно. 

Открываешь.

Вздрагиваешь, быстренько закрываешь, чтобы содержимое не пробралось в реальность.

Потом смотришь на посоветовавшего это с таким странным подозрением. Мол, а как ты это вообще прочитал? А он, нимало не смущаясь, рассказывает, что мелкие ошибки и всё такое - это не страшно.

В общем, всякие, которые легко уберёт редактор, это да, не страшно. А если там предложение строит картинку в воображении, а следующее её же разрушает? Для примера:

Зверь крался в ночи к своей добыче. Наконец, заяц настиг её и сделав ещё прыжок, набросился на клубнику.

Текст я щас придумал, отсылка к Монти Пайтону случайна.

Первое предложение рисует картину ночи и крадущегося хищника (мы ведь не говорим, что за зверь, а травоядные редко крадутся). Второе предложение, описывающее ту же сцену, внезапно ставит всё с ног на голову, да ещё и судя по "ещё прыжок" - способ подкрадывания там был специфический.

Ладно если бы это был юмор, но, блин, подобные вещи я регулярно вижу в серьёзных (пока ни не попадут Дьюку в руки) произведениях.

Как вообще это можно считать нормальным текстом, пригодным к чтению?

Просто. Из-за обилия воды в тексте, читатели привыкли её интуитивно пропускать. Читать по первому предложению абзаца, читать скорочтением. Читатель пропускает воду, всё что "странно", всё что как-то взаимо-противоречит и так далее. Авторы быстро приспособились, повторяя одно и тоже по три раза - "читатель по диагонали" всё равно наткнётся.

И как бы вроде проблемы нет: я сам могу баловаться скорочтением, некоторые книги иначе сложно читать. Только я предпочитаю их не читать.

Но, видимо, если так читать всегда и всюду, то привыкается, и так читаются все тексты. Обычные книги становятся сложными и непонятными, а с такой мутной водичкой - самый нормуль.

Неужели читательский навык тоже нужно тренировать и воспитывать? (Это риторический вопрос-баян, если шо.)