Читатели меня иногда пугают
Автор: wayerrВот говорит кто-то, смотрите какая замечательная книга! Ну думаешь, ладно.
Открываешь.
Вздрагиваешь, быстренько закрываешь, чтобы содержимое не пробралось в реальность.
Потом смотришь на посоветовавшего это с таким странным подозрением. Мол, а как ты это вообще прочитал? А он, нимало не смущаясь, рассказывает, что мелкие ошибки и всё такое - это не страшно.
В общем, всякие, которые легко уберёт редактор, это да, не страшно. А если там предложение строит картинку в воображении, а следующее её же разрушает? Для примера:
Зверь крался в ночи к своей добыче. Наконец, заяц настиг её и сделав ещё прыжок, набросился на клубнику.
Текст я щас придумал, отсылка к Монти Пайтону случайна.
Первое предложение рисует картину ночи и крадущегося хищника (мы ведь не говорим, что за зверь, а травоядные редко крадутся). Второе предложение, описывающее ту же сцену, внезапно ставит всё с ног на голову, да ещё и судя по "ещё прыжок" - способ подкрадывания там был специфический.
Ладно если бы это был юмор, но, блин, подобные вещи я регулярно вижу в серьёзных (пока ни не попадут Дьюку в руки) произведениях.
Как вообще это можно считать нормальным текстом, пригодным к чтению?
Просто. Из-за обилия воды в тексте, читатели привыкли её интуитивно пропускать. Читать по первому предложению абзаца, читать скорочтением. Читатель пропускает воду, всё что "странно", всё что как-то взаимо-противоречит и так далее. Авторы быстро приспособились, повторяя одно и тоже по три раза - "читатель по диагонали" всё равно наткнётся.
И как бы вроде проблемы нет: я сам могу баловаться скорочтением, некоторые книги иначе сложно читать. Только я предпочитаю их не читать.
Но, видимо, если так читать всегда и всюду, то привыкается, и так читаются все тексты. Обычные книги становятся сложными и непонятными, а с такой мутной водичкой - самый нормуль.
Неужели читательский навык тоже нужно тренировать и воспитывать? (Это риторический вопрос-баян, если шо.)
*риторический ответ: а как же! )) Серьёзно, вы отчасти правы: скорочтение часто влечёт определённые пропуски "неважного", которое потом восполняется перечитыванием. Но вот ашипки-ачепятки... нееет (крик души человека с врождённым скорочтением). Чтобы отключить автоконтроль ашипок, приходится специально стараться. Но всё равно может не сработать - если нет серьёзного кредита доверия к автору.
Почему-то авторы часто не понимают простую вещь: грамотное и логичное повествование точно так же важно для проникновения в суть и красоту текста, как ноты важны, когда хочешь донести музыкальное произведение до слушателя. Если автор постоянно фальшивит, то конечно, читатель умом усвоит содержание текста... но это будет не то же самое, что прочесть книгу. Совсем не то же самое...
Да! Русский язык велоик и могуч, и, какие бы перлы ни выдавал автор, мы обычно его все-таки понимаем:), но это не то же самое, что нормально написанный текст.
Как то так)![]()
классная ремарка. познавательная.
тока речь-то не о "трудностях перевода".
Смотрю на тебя крайне подозрительно...
боишься конкурентов?
Давно уже бросил это дело - судить о книге по отзывам. Уже устал, что захваленная книга оказывается на самом деле нечитаемым шлаком. Ровно как и нередки случаи, когда захейченный роман мне кажется весьма годным.
Насчет воды...
Многие ругают, что нет этой воды)))
Но если серьезно. Смотря кого вы читаете. Если человек продает свою книгу и гарантирует качество - это одно. А если он начинающий писатель, который только-только решил выложить какой-то кусок, то это совсем другое.
Так это надо посмотреть, что там за зайцы и клубника. Может, если заяц промахнётся, клубника его на удобрения пустит)))
Поэтому не советую. А то насоветую всяких там Метельских, Клеванских, Кат Шотов (последнее для примера) - будете знать!
а если еще и читать заставите?)
Все это субъективно. Взять хотя бы ваши тексты. К примеру, если я возьму ваш роман на прочтение, я не стану отслеживать блохи и прочие неудачные речевые и стилистические конструкции. Мне интересен сюжет, герои, идея. Исполнение вторично. В конце концов я не бета-ридер. Я обычный читатель. А хотя я не люблю магию (а у вас она лютейшая, судя по аннотациям), и отношение будет слегка предвзятым к вашему творчеству. Если автор начинающий, что тогда, пинать его до потери пульса, "иди, мразь, ошибки исправляй, ищи редактора", это предлагаете? А если приходить с мыслью "говно, везде говно", то и критика выйдет уничтожающей. Пригласите Дьюка, и он вас уничтожит, ему нравится доминировать на много букофф.
Это тоже субъективно. Дьюк по делу пишет, по крайней мере, то, что я читала.
Пост не про конструкции, а про "картинку", которую вроде как создаёт текст в воображении читателя.
ps. Дьюк у меня уже был 8).
Правильно. А как иначе можно прочесть роман (10-15 алок) за 2-3 дня, при условии, что читатель не весь день читает, а работает и другими делами занимается? Только так - скользя глазами по строчкам.
Когда я пришла на АТ, я один роман читала 2-3 недели, а я читаю очень быстро. Многие фразы еще закручены-перекручены, и их надо по три раза перечитывать, чтобы понять смысл. Сейчас я научилась скользить глазами. Извините, по-другому никак. Правда, где автор сэкономил запятые, я и в таком режиме вижу:).
- Нам нужны твои навыки убийцы. Вот деньги, цель хитра и опасна.
- Убери свои двенадцать рублей, все равно я не буду убивать осу.
(с)
Аналогично.
Начал читать автора из лонга конкурса, есть чуток хвалительных рецензий и отзывов - ну, вроде как даже можно приступать, раз люди хвалят, значит, все нет уж и плохо. В итоге текст сделал мне больно дважды - первый раз, когда использовал все сомнительнейшие приемы за три первые главы, второй - когда я понял, что пробираться сквозь текст у меня нет ни малейшего желания, хотя дальше, наверное, куда интереснее. И теперь тяжко мучаюсь - то ли я такой переборчивый, то ли люди действительно могут читать такое и быть при этом хорошими читателями?
Иногда книга понравится кинком или еще как-нибудь (например, автор взял и прыгнул выше головы), хвалишь ее, но стоит посмотреть на нее чужими глазами, как
. Но и даже с хорошими книгами такое постоянно бывает — друзьям-френдам вообще не заходит.
Нужно. Я считаю, нужно. Мы там ниже в моем посте уже об этом говорили сегодня, что читатель читателю рознь.
вот поэтому я и не пишу...
а я за собой заметила двоякость: с читалки длинные абзацы читаются нормально, с компа - просто пропускаю, потому что кажется просто наплывом букв...
Дело может быть в ширине столбца, чем шире столбец, тем сложнее читать.
Непонятно зачем вы придумываете примеры, когда их и без того много. Открыл наугад. Я сам не филолог, но ...
... простите, но это как?
Умильная зарисовка, а главное уместная - "ателье, класс мальчишек", и тут же сразу ...
Еще бы не удивляло, ведь он при этом "орал прямо в лицо" ...
Возвращаясь к вашей теме, читателей у книги море и куча лайков. Может это я такой придирчивый?
Опять же повторюсь, я сам далеко не филолог, но книгу надо прочитать хотя бы еще раз, прежде чем выложить.
Чтоб далеко не ходить, вот только что у одного автора, который очень просил читателей комментировать свои произведения:
Поправив золотые запонки на рукавах каждой руки, на запястьях которых сверкали часы, он вдохнул прохладный осенний воздух…
Складывается чёткая картина человека, у которого не менее трех рук (а иначе для чего "каждой"?), причем не менее чем на двух из них надеты часы.
Подобные зайцы и клубника были в "Ареале" у Сергея Тармашева, там реально еще вопрос, кто кого раньше съест ягода и зверь))
Хыыыы. Блог Дьюка, а следом твой....
Вот так и читаемс)
Второе предложение не разрушает картинку. Заяц зверь? Зверь. Крался? Крался. К добыче? К добыче.
Единственное, что "настиг" это когда уже набросился, а не перед прыжком. Лучше написать "достиг".
Никогда не умел читать по диагонали. Когда читаю нормально, я вижу картинку, читая по диагонали я вижу только текст. Без картинки мне становится скучно, и лучшее что происходит с книгой, она возвращается на полку в худшем летит в мусорную корзину.
Боооойся нас, мы страааашшные и кошшшмарные читатели, эскапирующие галопом в книги, топча логику и перепрыгивая скользкие поля анахронизмов, перемахивая через громоздкие ляпы и дергая головой от смысловых несоответствий "кыш, муха, уйди". Ну, как-то так )))
Да не, брат. Нормально всё. Я как читатель подобное вижу. Ты наверное судя по текстам книг решил что читатель скатился и жрёт что попало. Но я думаю проблема именно в авторах тут. Книги штампуются тысячами и качество автора упало. А читают или нет - нам же не дано понять ибо накруток и раскруток куча. Вот и вылетают тебе одноразовые тексты и расстраиваешься... Всё хорошо. Мы жеж каку не кушаем. ты же сам её не ешь :)
Не по текстам — по отзывам, рецензиям и так далее. Как по положительным, когда хвалят нечто нечитаемое. Так и по негативным, когда ругают, нечто "непонятное".
Далеко ходить не нужно, на недавнем шоке, я отнаблюдался этого.