Так ли страшны сюжетные нестыковки?
Автор: Джон ДоуВсем привет.
Очень часто, когда кто-либо оценивает работу автора, то в основном делает ключевые претензии по двум моментам: 1) Ошибки 2) Сюжетные нестыковки. Я сейчас выскажусь в определённом ключе о кино, думаю, сопоставление уместно. Фильм "Крепкий орешек" первые три части. Рейтинг кинопоиска у всех фильмов около 8. Начните скрупулёзно разбирать все действия ГГ и сразу всплывут чудеса физики, чудеса везения, чудеса заторможенности злодеев и прочее. Или, к примеру, "Властелин колец". Почему нельзя было сразу полететь на орлах? Которые как "бог из машины" появлялись только в безнадёжных моментах. "Титаник". Миллион мемов о том, что места на дверце хватало для обоих (прости нас Джек). Можно привести тысячи примеров оплошностей в самых культовых проектах, и что? Я считаю - секрет в увлечении. Если события, происходящие в книге/фильме, интересы, увлекательны, волнительны, то остальное уходит. Тебе просто хочется знать: что дальше? Я ни в коем случае не хочу подложить "подушку", считая, что ужасных нестыковок может быть огромное количество, и это хорошо. Это не хорошо, но вполне нормально. Всё-таки мы говорим о художественном вымысле, а не о технической литературе. Моя итоговая мысль такова: любой текст можно сделать грамотным (нанять редактора, выучить все правила русского языка самому!!) Но не любой текст можно сделать увлекательным.
Всё так. Взять любой боевик 80-90х - смотрится на ура, но бредятинааа. "Робокоп", к примеру, сцена демонстрации ED210 на заседании OCP.
Оооо, за красивую презентацию могут рискнуть, реально. А патроны специально подложить.
ох, вспомнил случай. Двадцать лет тому назад. Довелось мне презентовать новую модель одного известного грузового бренда. Идея была такая что под шатром машины находились в отдельной комнате заклееной бумагой, на которую , в свою очередь проецировали видео. Так вот , в определенный момент грузовиг резко заводился и вылетал , разрывая бумагу прямо на зрителей и тормозил за метр до первых столов. Зритель о том что будет не знал, и очень пугался. А угрузовика еще кабина качается, и полное впечатление что она на тебя падает. Взрывы, фонтаны огня, на тебя грузовик вылетает. Красота. Прибытие поезда во всей красе. Журналисты с непривычки столы роняли. Это не ED210 конечно, но передавить людей мог. Так что сцена презентации робота в безумном нашем мире вполне себ реальна.
Правильно. Нужно творить гуано с ошибками и нестыковками. Авось кого-то увлечёт и станет бестселлером.
Я прекрасно понимаю вашу мысль. Но тот же Роб Шнайдер снимался в каких фильмах? И кем он стал после них?
Скажем так - это показатель того, насколько ответственно автор подошел к вопросу. Вы привели в пример ряд кинолент, но вот взять последние ЗВ, где подобные натяжки и нестыковки уже и прятать забили, надеясь, что громкое имя все продаст. И да - вселенная имеет массу поклонников, она увлекает. И да - в старой трилогии тоже было к чему прикопаться. но...
Картонная Рэй которая достает способность за способностью из сюжетных дыр, идиотский таран на гипертяге, от которого Люк, выплюнув тюленье молоко орет: "А чо? Так можно было?" и прочий цирк вроде, кавалерии на обшивке звездолета как раз гробят упомянутый вами интерес на корю.
В любом вымышленном мире есть свои правила. И пока герои пытаются победить по ним - это интересно. И нестыковки вроде: раньше писали что этот пассажир лысый, а спустя десять глав он волосы расчесывает, на интерес особо не влияют. Влияют именно дыры в правилах. Футбол, где голы засчитываются исходя из настроения судьи, а мяч руками брать нельзя, но Роналдо - красавчик, ему можно, вызовет у болельщиков сильные отрицательные эмоции.
В сюжете так же. Когда бомжующая сикуха хватает шашку и идет биться на равных с крутейшим лордом ситхов, потому что у неё наследственность хорошая - кого это увлекает? У кого вызывает интерес такой сюжетный финт? Единственная реакция - "дануептвою" и рука-чело. Поэтому, нестыковки-нестыковкам рознь, и если на какие то закрыть глаза можно, то другие способны угробить весь интерес накорню.
Что касается ЗВ тут как раз интерес уходит. Сценарные ходы повторяются, особенности планет повторяются, обесцениваются некоторые моменты "древних" эпизодов.
Тут от жанра зависит. Если смотришь фильм ради экшена и красивой картинки, то изначально прикручиваешь критическое «не верю». А если научную фантастику, тут уже раздражают прогибы логики и фактажа под сюжет. В каждом жанре свои правила, как и в истории, главное, чтобы игра шла по своим правилам, не юзая в сторону. У Кинга очень хорошо об этом Энни говорит: «Конечно, не понимаете. Я не сказала, что мне не понравилось, я сказала, что это нечестно. Это обман. Вам придется переделать.
… Возьмем тот случай, когда он лежал без сознания в самолете. Он пришел в себя, а под его сиденьем был парашют. Он надел его и выпрыгнул, и это было честно.
… Когда он нашел под сиденьем парашют, игра пошла честно. Может быть, это было не вполне реалистично, но — честно.
Он обдумал ее слова и с удивлением — она иногда бывала на удивление проницательна — обнаружил, что они справедливы. Может статься, что реалистично и честно — синонимы в лучшем из возможных миров, но не в этом мире».
где-то было про орлов в ВК
позвольте сперва сказать о "Крепком орешке":
Первый был наиболее реалистичен и с наименьшим количеством натяжек, в общем не выходивших за типичный для подобных боевиков лимит. Но уже во втором натяжек заметно больше во всём. Возможно это было заметно лишь людям технически грамотным? В третьем натяжек ещё больше. И ладно, мы прощаем чудо-взрывчатку. И даже падения с большой высоты без получения повреждений прощаем. Но вот к примеру каким наитием герой догоняет одинокий отставший мусоровоз - и это оказывается именно мусоровоз злоумышленников, а не коммунальных служб? Про то. что в федеральном резервном банке золото не хранится, я уж молчу (а ещё, кажется, все эти слитки были уложены на полеты из тонких дощечек... золото тяжелее урана между прочим). Так что фильм неуклонно катился по пути презрения логики и реалий.
Но зачем?
За драматическим сюжетом!
Драматический сюжет перебивает всё. И не только в "Крепком орешке". Не так давно я в блоге приводил сравнение компьютерных игр STALKER и Метро 2033 - и по логичности конечно первая лучше. Но вторая сделала ставку на сюжет с точки зрения драматургии безупречный - и вот пожинает свои заслуженные лавры
Главное в творчестве - драматургия!
Согласен. Я бы обобщил "увлечение" и "драматургию" - в нерв.
А 5-й так вообще дно пробил. Уехать из Москвы в Чернобыль на угнанной тачке с московскими номерами и с багажником полным огнестрела?
Но первых три части - мои любимые. Увы. каюсь))
Лично для меня сюжетные нестыковки из разряда роялей в кустах, если они не такие уж большие, вполне даже прокатывают. Лишь бы основная линия была хорошо обоснована и логична.
Но если основная линия сбоит, оказывается шибко не реалистичной и т.п., книга или фильм из разряда шедевров постепенно опускаются в разряд посредственностей или даже полного г...
Как пример — "Интерстеллар". Всё шло вполне неплохо, пока чувак не прыгнул в чёрную дыру и не оказался в каком-то странном пространстве, из которого начал тыкать пальцами в книгу на собственной полке в прошлом. И ладно бы там бы и остался — это можно было бы пережить ещё. Но когда он ещё и обратно вернулся и к спасшемуся человечеству попал... Стало ясно, что из отличного фильма "Интерстеллар" превратился для меня в "хороший, но..."
♂️
Тоже верно, грань весьма тонка.
Там косяки пошли с выбора планет... Нет чтобы в телескоп посмотреть, надо обязательно высаживаться! А про тессеракт в чёрной дыре... Дык его потомки людей от него самого и той бабы с яйцеклетками (или ходячих прямоугольников) и построили... Специально. Специально! И дырку открыли на Гаргантюа рядом с Сатурном специально! Специально!!! Потому что живя с дырой, имея уравнение этой гравитационной дыры, ушли из нашего тупого трёхмерного мира. Самосбывающееся пророчество... Как в терминаторе
Краткое содержание: "Короткий член не хуже чем длинный член. Но короче."
Не так. "Короткий член не хуже, чем длинный член. Но короче. А суть в толщине".
Когда я вижу телегу про орлов и Властелина колец, я хватаюсь за пист... В общем если вы читали книгу, а не с чужих слов повторяете, просто ответьте на несколько вопросов:
почему кольцо к Ородруина несёт не великий воин (Боромир), не великий король (Арагорн), не великий волшебник, практически архангел Гавриил (вам точно нужно тут уточнение?), а скромный хоббит?
кого слушаются орлы?
где находится то место, куда надо бросить колечко, кто этим местом владеет?
и на что этот владелец похож в описанный в книге момент времени?
если судьбу мира решает уничтожение кольца (утка в зайце, яйцо в утке, игла в яйце) для чего нужна та последняя битва где все вышеперечисленные (кроме, по понятным причинам, Боромира) сражаются с воинством тьмы. Живописанием которой так увлёкся Питер Джексон. Какой стратегический, если хотите — военный смысл этой битвы?
После ответов на эти вопросы откровенная глупость про орлов должна отпасть сама собой...
Слишком много вопросов нужно задать самому себе) В том и дело, что эта история уникальна в своём роде и никакие теперь уже "придирки" её не опорочат.
Орлов бы сбили назгулы на драконах, или око Саурона. На вертолётах летают там, где нет ПВО. Джек пытался залезть на дверь, она переворачивалась. Попробуйте летом с подругой на озере ради интереса... Дай Хард (первый) не трогать - святое. Как и терминатор (первые два) и назад а будущее... Хотя как старый биф вернулся в их будущее, а не своё, уже отдав книгу, я так и не понял
А если орлам лететь выше уровня горы? Око через облака тоже видит? Назгулов отвлечь можно.
Всяких ляпов полно, но вы правы, если остальное интересно, на это не обращаешь внимания. И можно найти тысячу и одно обоснование - почему так, а не вот так.
Это называется "подавление недоверия". Без него любая книга и любой фильм – фуфло.
Сюжетные нестыковки имеют высокий шанс сломать подавление недоверия, после чего... см. выше.
Нестыковки и ляпы берутся от банального незнания / непонимания простых и не очень вещей; авторской лени (чё я, рыжий, сюжет и лор продумывать?) и гордыни (я-автор-я-так-вижу, а пипл и так схавает).
А вот последствия индивидуальны и непредсказуемы, и для каждого произведения и каждого автора разные ))
Иногда нестыковки способны на корню разрушить сюжет и оставить такое послевкусие, что одного автора будут обходить десятой дорогой. А другой выедет на своих сильных сторонах, заворожит интригой, причарует героями или фантдопом, и ему хоть и будет поставленно в вину, но простится ))