Немного об "автор не знает"

Когда я начинала писать "Игры" - я вводила одно, но важное допущение - возможность телепатии.
Нет, не той, когда передается только информационная составляющая. А телепатии с "полным погружением".
Вот представьте, что вас при помощи нейрошунта накрепко связали с другим. Всё! Его мысли - ваши мысли. Его чувства - ваши чувства, его ощущения - ваши ощущения.  Бьешь по нему = бьешь по себе. Размывается личностная составляющая, возникает нечто вроде роевого разума. Охрененно! Поле непаханное, паши - не хочу! Столько возможностей, столько простора!

Какое у этих телепатов будет мышление, такое ли как у обычных нормальных средних  привычных нам всем людей? Или таки оно повлечет за собой  невероятные перемены?
Вот это все пришлось продумывать - не чтобы задекладировать и радостно поплясать "а у меня в романе телепаты есть". А чтобы создать непротиворечивую модель и на основании этой модели нарисовать, художественно отразить весь конфликт между  людьми - я и людьми - мы.

Более того, пишешь мир, в котором, соприкоснувшись когда-то с людьми-мы, цивилизация людей-я что-то от них переняла, впитала в свою культуру, взяла иной вектор развития. И когда ты это отображаешь,  привычные к эгоцентристкой системе поведения люди этого не понимают. При том не понимают настолько, что если вдруг  попадается человек, который все эти системы считывает, начинаются речи про "Петухов и Кукушек".

Собственно, разные взгляды на данное , пишущееся произведение - сие гуд.
А вот обесценивания я не люблю.  Мне очень "нравится"  "автор сам не знает что он пишет". Автор-то знает.
В конце - концов, сам фантдоп требует нового подхода к компоновке сюжета. В стандартный вся эта история не влезает.  Требуется длинная - длинная экспозиция, усложненная местами.  И т. п.
И потом... Ни один из болтунов, у которых язык вперед них бежит - ни один из них не может задать один - два вопроса автору, прежде чем попытаться  налепить ярлык "он не знает что делает".  А он - знает.  И очень четко проводит грань между "я не понял" и "он не может". Предпочитающие первую формулировку могут оказаться весьма интересными собеседниками. Вторую - идут лесом. 

Первые - готовые к диалогу люди. Вторые - реакционеры и фанатики, которым  за развлечение жечь на кострах "не таких".
Это было во все времена.
А автор все сказал.

Dixi.