Планировать или не планировать?
Автор: Ольга ДенисоваСоставлять или не составлять план книги перед ее написанием? Если составлять, то насколько подробно? Или гораздо интересней придумать завязку и идти от нее куда глаза глядят?
На этот вопрос меня натолкнул сегодняшний пост Г.Л. Олди:
Однажды Анджея Сапковского спросили: «Что вы делаете, когда персонаж выходит из-под контроля автора, выламывается из сюжета?»
— Персонаж для писателя, — с неподражаемой гримасой ответил Анджей, — это черные буквы на белом листе. Как они могут выйти из-под контроля и чего-то требовать?
А вот что сказал Л.Н. Толстой:
«Однажды Пушкин сказал своему приятелю: «Представь, какую штуку выкинула моя Татьяна. Она вышла замуж. Этого я от нее не ожидал». Тоже я могу сказать про Анну. Мои герои делают то, что они должны делать в действительной жизни, а не то, что мне хочется».
(подлинность этих цитат я не проверяла)
и Стивен Кинг:
«Рассказы и романы – это не сувенирные футболки или деревянные футболисты. Это реликты, остатки неоткрытого ранее существовавшего мира. Дело писателя – с помощью инструментов из своего ящика достать их из земли, повредив как можно меньше».
Это точная цитата из его книги.
Предвижу большинство ответов на поставленный выше вопрос. О трепете вдохновения, о живых героях... Но я, как ни странно, скорее согласна с точкой зрения Олди: сначала подробнейший план - только потом написание книги. И особенно для авторов неопытных.
Книги, начатые с хорошей завязки, обычно остаются неоконченными (я не говорю про многосерийные опупеи, когда автор сам не знает, чем все это закончится, и тянет жевательную резину как можно дольше).
Мне кажется, минимум, что должен знать автор до написания книги, это ее финал, утверждающий основную идею книги, из которой вытекает основной конфликт. Основной конфликт диктует его представителей: протагониста и антагониста. И, честное слово, отсюда уже не так далеко до плана! А от плана можно переходить и к подробному поэпизоднику. Имея поэпизодник, книгу можно написать за два месяца без творческих кризисов и затыков.
А я согласна с двумя точками зрения. Не берусь утверждать за истину, но миры, которые крутятся у меня в голове и соавтора, додуманы. Они начинают выписываться только тогда, когда есть начало, середина и концовка, четкий мир и четкое понимание, о чем эта история. Но чем подробней идешь по сюжету тем интересней фортеля выкидывают персонажи. Несколько глав появились без моего собственного осознанного ожидания, однако они появились, потому что уже созданный персонаж не мог поступить иначе, это было абсолютно логично для него как для конкретной личности.
В одной такой сказке так появилась развязка. Мы до нее ещё не дошли, а персонажи взяли и перевернули все с ног на голову, потому что это был живой и логичный выбор для них, по сути уже без нашего участия. Если бы мы бы сказали "нет, хотим вот этот хэппи энд" это сделало бы их моментально картонными и не настоящими, перечеркивая все старания) Но этот мгновенный разворот - результат кропотливой работы и создания, просто итог, который мы не успели сами оформить в голове, он выстрелил быстрее.
А вы перерабатываете план, если персонаж "выкидывает фортель"?
Тоже так думала, но по факту оказалось, что мне иногда сложно подобрать правильные слова, чтобы расписать план и эпизоды в полноценную историю. Я вообще не пишу без плана, потому что: во-первых, легко запутаться; во-вторых, можно сбиться с мысли. Но всё равно, когда приходит время непосредственно работы с текстом, случаются затыки. Я знаю, что и как персонажи должны делать в данной сцене, но не получается описать это так, чтобы мне нравилось, чтобы создавалось определённое настроение.
Возможно, оно от неопытности, но всё же, это здорово замедляет процесс.
Сейчас пишу не имея "поэпизодника" и все равно уложусь в полтора месяца.
Для меня самое сложное (и с каждым годом все сложнее) - это первый момент ежедневного "погружения" в книгу. Но если мне удалось туда "войти", я уже не думаю о том, как писать - пишется само. Для этого "погружения" я придумываю себе некие маркеры вдохновения (кофе, нужная музыка в наушниках, даже шрифт и цвет текста играет роль!).
Для меня только так.
мои планы книги и эпизодов похожи на планы расследований серийных убийств, у меня даже схема поцелуя была однажды. серьезно. но все-таки одна героиня умудрилась погибнуть не там, где ей было предписано. и я такая: стоп, стоп, у тебя же должна быть постельная сцена, вот тут, а у тебя вот здесь - брюхо вспорото, это чо, а? я тебе что, шутка какая-то? в общем, давай, со вспоротым брюхом прямо здесь заходи на постельную сцену, ничего не знаю... я автор или кто?
У меня в голове есть общий концепт финал, но не в деталях и иногда с вариантами. Есть общее направление движения и более конкретное представление, которое, наверное, можно назвать поэпизодником, о нескольких ближайших сценах.
Детальный поэпизодник на целую книгу не мой выбор. Во-первых, я просто не в состоянии представить и продумать сюжет в деталях на десятки и сотни эпизодов без текста и да, и желания такого нет.
Во-вторых (хотя было бы достаточно во-первых), когда я вижу перед собой длинную череду эпизодов, которые надо записать, это создает для меня ощущение обязаловки, а не удовольствия, а так как денег мне за это не платят, то зачем?
Кстати, эпизоды, когда герои поступают по моему ощущению от них на данный момент, а не по сделанным заранее наметкам, достаточно редки, но памятны и их очень ценю.
В защиту вдохновения скажу, что с последним я полностью согласна - если герой выходит из-под контроля, он получился живым и настоящим, хоть и не таким, как задумывался.
А если начало придумал, финал тоже, а в середине фиг знает, что писать?)
Ну, наверное, тогда и надо думать над планом. Определить идею (посыл) произведения, основной конфликт, героев, выражающих стороны этого конфликта, а дальше разворачивать - например, методом снежинки, от плана в один абзац, потом в два, потом в четыре - до развернутого плана.
нет могу писать по четкому плану, хотя ключевые повороты сюжета знаю. Но иногда именно что заданные характеры не позволяют вот так взять и просто дойти из п а в п б
и вобоще если расписано подробно пусть и схематично, зачем еще углублять? синопсис убивает дальнейшейй желание писать - зачем - если уже кино просмотрено, жизнь героев - прожита вместе с ними
Но хотя бы финал вы заранее знаете?
Да нет тут общего рецепта - вот и всё. И вообще, главное - знать меру. :)
Я согласна, что общего рецепта нет, - но рекомендации и обмен опытом вполне допустимы :). Ну и насчет меры согласна.
Не знаю, Пушкин был относительно молодой автор( в плане возраста), возможно, писал на вдохновении. Лично у меня всегда есть примерный план действий(правда не всегда на бумаге), но когда пишешь - невольно он нарушается, потому что примерный план от подробного тем и отличается - не прописываются конкретно все сцены, прописывается по сути только концепт. Соответственно, он правится, герои могут что-то непредвиденное вытворять, появляются второстепенные персонажи и т.д.
Опытный автор, скорее всего, будет делать подробный план(особенно Олди, которые пишут в соавторстве... хотя они вроде бы вместе над каждым предложением работают) , и постепенно продвигаться по нему.
Насчет соавторства - я вообще не представляю, как без поэпизодника можно писать. Верней, представляю - обычно криво :). И распад соавторства на середине (а то и ближе к концу) большого романа из-за разногласий по сюжету, тоже случается часто.
Я если пишу книгу, то примерно заранее знаю, о чем она будет и какой конец. Пишу "кусками", хоть с середины, хоть с конца, хоть сначала - зависит от вдохновения, какую именно часть вот сейчас хочется прописать. Потом соединяю, "склеиваю", и промежуточные главы уже пишу потом.
Если герои "оживают", то это всего лишь расширяет, углубляет сюжет и делает его более длительным. Поэтому совет такой. Увеличивайте обьем книги, дополняйте план, но сохраняйте основные узловые моменты. Ну как-то так.
План первого своего романа я составил: главгеру родители подарили звездолет и он со товарищи решил на нем открывать новые миры. Вроде бы можно было накрутить много чего. Но тут я подумал, что машина могла быть неисправна и как бы поступил главгер? Нашел бы он заводы-изготовители? История начала развиваться совсем в другом направлении и привела - в итоге - к экологической фантастике. Этого не было в плане, но это было интересно и ново для меня, начинающего автора. Так я написал 2 романа на эту тему и вот теперь в третьем герой со товарищи все-таки полетит на звездолете. Мораль: если в голову приходит оригинальный поворот сюжета, не укладывающийся в план, меняй план в лучшую сторону.
Я долго вообще не могла ничего закончить из-за того, что не получалось продумать подробный план и даже концовку. А потом плюнула на всякое планирование и просто стала писать текст, и через девять месяцев первая книга была готова. Да, можно назвать ее плохой и непродуманной, но это намного лучше чем чахнуть над планом, который продумать не получается, и вообще ничего не написать в итоге.
Бывает и так. Особенно, если рассматривать книгу как окаменелость, о которой пишет Кинг. Процесс ее написания тогда напоминает волшебство - будто кто-то тебе ее диктует.
Я в школе писал планы к сочинениям методом анализа уже написанных текстов.
В дальнейшем планирование и написание слилось в параллельные линии одного процесса.
Этот подход тоже работает.
К достойной цели можно прийти разными путями. Логика "О, пан Анджей сказал так!, и мы все выстраиваемся гуськом и идем строго за мэтром" - слегка однобока. К счастью, литература не минное поле - шаг в сторону не означает фатального исхода.
Охотно верю что это достойный путь. Но мне не подходит. Если я однозначно знаю финал, мне скучно. Конфликтов обычно бывает больше чем один, а протагонист и антагонист звания сомнительные, шибко греческие, мои герои на них обижаются
А вот подпишусь под вашими словами)
Какого-то робота тс описала.
А посыл произведения? Message? Основная идея - собственно, зачем автор это пишет?
Ну, героям простительно, но автору-то основы ремесла знать было бы неплохо... Литература - это не только вдохновение, но и ремесло. Вон музыканты с раннего детства начинают учиться, художники тоже свое ремесло осваивают - писатели ничем от них не отличаются.
Романов я написал три штуки, и перед написанием каждого я составлял вначале подробный план, заводил "дело" на каждого персонажа, описывал в заметках мир, даже рисовал карты. (Первый роман получился из трёх повестей, но каждая планировалась таким же образом.) В общем, каждый раз, садясь за работу, я вначале планирую. Причём планирую обычно больше двух сценариев, потом выбираю более удачный. И каждый раз в итоге оказывается всё не по плану. Нет, общее направление, конечно, сохраняется, но вот чтобы строго по методичке писалось - этого у меня нет. В общем. я как Пушкин и Толстой))
Всегда есть общая сюжетная линия - о чём, один-два главных героя. Примерное начало и один финал (закончиться должно именно так). А вот как к этому финалу подойти, это уже в процессе написания вырисовывается. Как говорится: "Вершина у горы одна, а вот дорог ведущий к ней - множество". И вот, от основания горы разными тропками, иду к её вершине (то бишь, финалу) . Порой, вообще, раньше даже и не предполагаешь, что какая-то тропка существует, но вот встал на неё и дорога легче стала. Примерно так
Обычно у меня есть общая канва сюжета и весьма далекая для героев цель. А по мере написания книги я по частям прописываю те сцены и эпизоды, которые должны работать на сюжет. Подробный план пишу редко. Он чаще мешает, чем помогает в развитии сюжета и написании книги, потому что возникают эпизоды, которые интересны в плане приключений героев, но они выбиваются из задуманного и идеального. Герои оживают прямо на глазах, и их не всегда можно подогнать под задуманный автором шаблон. Вот как-то так,
Я не написал ни одного романа пока что. При работе над рассказом или повестью набрасываю структуру сюжета, характеры ключевых персонажей. Бывает так, что концовку сочиняю в ходе написания произведения, просто ухватившись за интересную идею, охватывающую завязку и основное действие.