Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 1

Напомню вначале, что Малеевка-Интерпресскон - это выездной семинар писателей-фантастов, где мы под руководством опытных ведущих обсуждаем произведения друг друга, общаемся, учимся и немного отдыхаем. В этом году на Малеевку-ИПК мы пригласили ведущим Лео Каганова и ни разу об этом не пожалели - его разборы были замечательны: хорошо организованы, конструктивны и полезны авторам. Лео сразу проникся духом нашего семинара - доброжелательное отношение друг к другу, строгая, но конструктивная критика, цель - помощь авторам, литературная учеба. 

По итогам семинара Лео написал статью "Малеевка-2021 и тезисы к вопросу о литературной критике" и я рекомендую ее прочитать всем, кто пытается критиковать литературные произведения с пользой для автора. 

Я, как человек, побывавший на множестве литературных семинаров и прослушавший сотни разборов, могу сказать, что статья Лео - в некотором роде прорыв в этой области. Он разрушает привычные многим ведущим стереотипы. Во главу угла он ставит пользу от разбора для автора (учитывая и пользу для других участников разбора). Большинство ведущих утверждает то же самое, но вряд ли всерьез задумывается о том, что же автору все-таки надо. Неужели услышать: ваш роман никуда не годится, напишите что-нибудь другое? С объяснением, почему, разумеется... 

Итак, разрушение стереотипов.

1. ОПЕЧАТКИ — НЕ ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ

Этот пункт статьи Лео не все понимают правильно. Орфографические ошибки в тексте - это безобразие и безответственность автора, неуважение к тем, что читает и разбирает его текст. Грамотно написанный текст - основа ремесла, азы, как нотная грамота для пианиста. Никто не говорит, что ошибки в тексте не надо править. Но обсуждать это на семинаре бессмысленно, на это уйдет слишком много драгоценного времени и вряд ли будет полезно участникам. Достаточно упомянуть факт, грамотно или нет написан текст. Я обычно просто отправляю свои поправки автору, и дальше его дело - почитать Розенталя или отдать текст корректору. 

2. СТИЛЬ — НЕ ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ

... Просто потому, что не существует приемов, которыми стиль можно вот так просто взять и улучшить за три занятия. Фраза «Автор, разве вы сами не видите, что пишете громоздко, казенно, неграмотно, косноязычно и занудно?» — она заведомо лишена смысла: разве вы сами не видите, что автор не видит? Тогда как вы предлагаете решать эту проблему, будете отныне писать за него? ... Стиль — проблема, которую решать тяжелее всего, практически нерешаемая. 

С моей точки зрения стиль - важнейшая составляющая литературного мастерства, и обычно на семинарах на его обсуждение уходит очень много времени. Для меня косноязычие - красная тряпка, оскорбление моего чувства языка. Но если задуматься об обсуждении стиля на семинаре, то все сводится к одному: сказать, что автор косноязычен и убедительно доказать это множеством примеров, чтобы автор сам в это поверил. Даст ли что-нибудь автору это перечисление? Научит писать лучше? Нет, не научит. Чувство языка формируется у человека всю жизнь, с детства. Над улучшением стиля надо работать, работать и работать - с корректором, который уберет стилистические ошибки и нарушения правил русской грамматики, с редактором, который поможет исправить стиль, с текстами признанных стилистов. Единственное, что должен дать автору семинар - это толчок к работе над собой и текстом. 

Даст ли обсуждение стиля что-нибудь другим участникам разбора? Обычно эта часть идет на "ура" - все рады немного поржать. И, конечно, есть типовые стилистические ошибки, обсуждение которых могло бы стать полезным участникам, но, как показывает практика, пользы это не приносит, а иногда сводится с горячему и долгому обсуждению, как можно сказать по-русски, а как нельзя. А в остальном - нет, никакой пользы другим участникам обсуждение стиля не приносит. 

И тем не менее мне кажется, что обсуждение стиля на семинаре - вопрос открытый. И состоит в том, даст ли оно толчок автору для дальнейшей работы или не даст. Иногда случается, что автор не доверяет мнению участников семинара и опирается только на мнение ведущего - и тогда участникам нет никакого смысла в разборе стиля автора, пометки ошибок и шероховатостей для личного обсуждения с автором. 

Разумеется, "ловля блох" не является задачей участников семинара, на то есть редакторы и корректоры. Однако никто не мешает участникам этих блох ловить и автору о них сообщать - только на обсуждении на это нет времени, такие вопросы должны решаться индивидуально. 

Продолжение следует - далее я хочу подробно разобрать третий пункт статьи:

3. КРИТИКА ЛИШЕНА СМЫСЛА БЕЗ КОНСТРУКТИВА