Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 2

Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 1.

Напомню, что по итогам выездного семинара писателей-фантастов Малеевка-ИПК Лео Каганов написал отличную и в чем-то революционную статью  "Малеевка-2021 и тезисы к вопросу о литературной критике" , разбор которой я хочу продолжить. 

3. КРИТИКА ЛИШЕНА СМЫСЛА БЕЗ КОНСТРУКТИВА

Перед вами автор, который плохо написал текст. Вы это сразу поняли и готовы на убедительных примерах доказать... с какой целью доказать? Давайте поймем.

— Вы хотите возвыситься за чужой счет и дать понять всем, что сами пишете лучше? Очевидно, нет. По крайней мере, никто не признается в таких стыдных желаниях.

Лео деликатен. Большинство «критиков» именно этим и занято – только вряд ли признается в этом самим себе, не то что другим. Мне бы хотелось дать ссылку на статью Екатерины Сегитовой «Как правильно критиковать. Мануал» http://maleevka.interpresscon.ru/kak-pravilno-kritikovat/ . Это статья психотерапевта о том, как отличить способ почесать свое Эго от доброжелательной и конструктивной критики. Перед семинаром мы всегда рекомендуем участникам ее прочесть. Статья подробная и понятная, позволяет выявить собственные мотивы, заставляющие критиковать чужие произведения. Статья подтверждает и дополняет сказанное Лео в этом пункте. Как и сказанное ниже. 

— Вы хотите убрать конкурента из профессии — растоптать, доказать, что таким, как он, нельзя писать? Значит, считаете его своим конкурентом, вы на одном уровне? Ну а если он не в профессии, если это любитель? Есть же любители просто кататься на велосипеде без медалей и олимпиад. Разве вы хотите жить в мире, где писать слова разрешено только Пушкину?

Если участник семинара желает растоптать конкурента, ему стоит указать на неправомерность его действий. Но если к этому стремится ведущий – не стоит разбирать тексты у этого ведущего; будь он самым уважаемым автором на Земле – его разбор не поможет вам стать писателем. Когда автор робко спрашивает, стоит ли ему заниматься литературный творчеством, или он лукавит, или ему не стоит заниматься литературным творчеством. Как правило, все же лукавит и совершенно не готов к совету «Нет, не стоит». Думается, на семинар человек приезжает не за этим советом. 

— Может, вы уверены, что долг человека перед обществом — произносить горькую правду, чтобы все её узнали, а заодно оценили, какой вы справедливый? Тогда почему вы не сообщаете посторонним правду о себе на весь трамвай: «уважаемые пассажиры, обращаю ваше внимание, что на самом деле под шапкой я лысый, а еще у меня разные носки и скверный характер»?

Лео немного передергивает здесь: не о себе правду желает сообщить критик, а о товарище (на семинаре все мы – товарищи). И это гораздо интересней – сообщать правду не о себе. Я не против правды, дружеские поглаживания можно получить у мамы или у друзей, семинар создан не для того, чтобы тебя похвалили – а для того, чтобы тебе объяснили твои проблемы и помогли их решить. Но об этом Лео пишет ниже. 

— Может, вы искренне полагаете, что раскритикованный автор станет лучше? Ровно наоборот. Мы знаем много случаев, когда автора окрылила похвала и он принялся совершенствоваться, но не знаем случая, когда автор стал писать лучше, когда окружающие растоптали его самооценку.

Это, наверное, самый важный и революционный пункт в статье. Есть огромное количество писателей, в том числе ведущих семинаров, которые имеют прямо противоположную точку зрения. Они считают, что автора надо проверять на прочность именно таким образом, и если он после этого поднимется, то честь ему и хвала, а если нет – не писатель он и был. Часто аргументом служит «меня топтали – и вот каким хорошим писателем я стал». 

Имхо, это абсолютно неверная точка зрения. Люди разные, и писатель – не спортсмен, нацеленный на победу. Талант писателя никак не связан с силой духа, умением подниматься после удара и целеустремленностью. И даже наоборот – писатели обычно гораздо эмоциональней большинства людей и острей воспринимают действительность. Вот по определению писателя, инженера человеческих душ, зеркала общественных отношений и т. д. Даже мягкая и конструктивная критика, особенно в первый раз, бывает для автора болезненной, недаром многие пишут, что после семинара не могли долго оправиться и снова начать писать. 

Надо ли автора хвалить, если он написал плохое произведение? Я не считаю, что автору надо соврать, лишь бы он не расстроился. Но найти его сильные стороны и показать направления дальнейшей работы надо. И – максимально смягчить удар. 

На семинаре мы стараемся создать дружескую обстановку. Потому что топтать незнакомого, чужого тебе человека – эмоционально легко. А вот того, кто тебе доверяет, с кем ты делишь одну комнату, с кем вместе обедаешь в столовой, с кем катаешься на горке и всю ночь проводишь в разговорах – гораздо трудней. 

Ну и совершенно очевидно, что критикуем мы не личность автора, а его произведение (за редким исключением). 

Я не ангел, и мои разборы часто бывают гораздо жестче, чем мне бы хотелось. Я всегда испытываю чувство вины за критику чужих произведений (что ни разу меня не извиняет). Но я хотя бы стараюсь – и желаю остальным стараться тоже. И Лео мне в помощь! 

— Может, вы считаете, что перечисление ошибок поможет? Помогают не так. Вот по парку бежит трусцой юный (или пожилой) человек, который очень плохой бегун. Предположим, он спросил вашего мнения о своем беге. Ваши действия? Вы начнёте кричать, что он не мастер спорта, у него одышка, ступни подворачиваются, руки неправильно двигаются, и уж гораздо лучше бегаете вы, не говоря про того парня из олимпийской сборной Кении? Вы сообщите ему, что таким, как он, нельзя тренироваться и бегать по парку у всех на виду, даже если хочется? Нет. Вы не станете тратить час, доказывая, как плохо он бежал. Вместо этого вы дадите новичку советы, как бегать лучше, если хоть что-то понимаете в беге. Вы посоветуете другую обувь. Покажете, как правильно ставить стопу, как держать дыхание и двигать руками. Порекомендуете упражнения и правильный график... То же самое должно происходить на литературном семинаре. Никому не нужны доказательства, что автор написал плохо — ценность этих фактов нулевая. Ни автору, ни вам, ни остальным участникам нет пользы в перечислении ошибок, кроме повышения самооценки. Вместо этого расскажите, как исправить. Придумайте, как бы улучшили это произведение вы, будь оно ваше.

Лео предлагает вообще не давать критической оценки произведению, если оно написано плохо? 

Большинство новичков приезжает на семинар не за критикой, а за одобрением – искренне хотят, чтобы их произведение похвалили. Более того, обычно они уверены, что их точно похвалят. Магия собственного текста! Отсюда так много вопросов от новичков о конкретных результатах семинара: дают ли рекомендацию к публикации, а может сразу передадут такой замечательный текст в издательство… 

Я знаю немало авторов, которых начали издавать хорошими тиражами в самом начале их творческого пути, после чего они решили, что пишут замечательно и работать над собой им не нужно – и даже вредно. Нет, я знаю и много таких, которые продолжали над собой работать и достигли настоящего мастерства. Но вот первые вызывают у меня искреннее недоумение. Конечно, если цель состоит в том, чтобы увеличить тиражи или заработать больше денег на электронных продажах – семинары, да и вообще критика, автору не нужны и даже вредны. Но как по мне, продавать тухлую рыбу под видом свежей и радоваться тому, как хорошо ее берут и с каким аппетитом хавают – стыдно должно быть. Но часто автор с тиражами и продажами даже понятия не имеет о том, что его «рыба» - тухлая. Понятно, никто всерьез не относится к отзывам читателей на Флибусте, а литературная критика сейчас – способ продвижение книги издательством (или автором), а не ее критический разбор. 

Вот потому, что интернет наводнен отвратительным по качеству самиздатом, хуже которого можно найти только книги в книжных магазинах, я и не могу согласиться с Лео в этом вопросе (если я вообще правильно его поняла) – автору нужно сообщить о том, что в его произведении плохо. И это вовсе не означает растоптать автора и сплясать на его костях джигу. На всякий случай уточню: не объявить, что автор написал плохое произведение, а объяснить, что в произведении получилось плохо. 

ЗЫ. На семинаре Лазарчука тот ставил вопрос следующим образом: «Почему представленное произведение – не мировой шедевр и как сделать его мировым шедевром». То есть, критическая часть в разборе присутствовала. Однако сравнение с мировым шедевром все же смягчало удар – в самом деле, разве кто-то из авторов рассчитывал создать мировой шедевр?