Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 3

Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 1.
Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 2.

Напомню, что по итогам выездного семинара писателей-фантастов Малеевка-ИПК Лео Каганов написал отличную и в чем-то революционную статью  "Малеевка-2021 и тезисы к вопросу о литературной критике" , разбор которой я хочу продолжить. Речь не о критике вообще, а о разборе литературного произведения на писательском семинаре. 

4. СМЕШНО — НЕ ЗНАЧИТ ПОЛЕЗНО

Можно посвятить час вылавливанию ошибок и будет всем смешно, только автору больно. Здесь автор подумал, что капрон — элемент таблицы Менделеева. Здесь — явил незнание, сколько весит анаконда. Вот спутал шпагу и рапиру, а вот — педаль тормоза и газа. Здесь у него герой вскочил, хотя абзацем раньше стоял. А здесь — сжал шляпу в кулаке, как такое вообще возможно? Ну а здесь слова написаны так, что возникает неприличная двусмысленность, а-ха-ха, давайте все разовьем эту тему и каждый пошутит...

Проблема подобных сетевых обсуждений в том, что они бессмысленны для каждого из участников без исключения. Никто другой не спутает шпагу и рапиру, он спутает гиперболоид с параболоидом. Никто не повторит именно этой неприличной опечатки, у него будет другая неприличная.

Посмотрим правде в глаза: единственная цель высмеивать чужие ошибки на публике — тешить самомнение и поднимать самооценку за счет коллеги. Если вы не готовы предложить свою методику, как навсегда перестать путать педали, сантиметры, верблюжьи упряжки и имена героев в диалоге, значит разбор такой ошибки не полезен.

Я так очень даже люблю посмеяться над своими собственными ляпами – в кругу «своих», тех, кто желает мне добра, разумеется. И иногда хорошая шутка долго помнится – автором в том числе. Так что совсем от смеха отказываться не стоит. Просто смех не должен быть злым. 

Опять же, пусть надо мной лучше посмеются мои друзья, чем читатели и злопыхатели. 

Смех – очень сильное оружие. Ну и памятуя о том, что я писала о качестве изданных и продаваемых в интернете книг, иногда только смех способен поколебать снобизм автора и заставить его задуматься о качестве того, что он пишет. Но на семинары такие авторы приезжают редко (хотя мне доводилось участвовать в разборах, где автор занимал позицию «все вы тут п…сы, а я Д'Артаньян»). Смех в этом случает должен вызвать не боль, а стыд. По мне, не стыдно плохо писать – стыдно не учиться писать хорошо, не стыдно делать ошибки – стыдно их не исправлять и тем более ими гордиться, и т.д. 

Но в этом пункте поднят не только вопрос о смешном – но и целый пласт о достоверности написанного. В связи с чем я хочу порекомендовать еще одну статью Лео – «Как достоверно описывать невозможное» https://lleo.me/dnevnik/2009/01/29#search_0

Да, это снова о «ловле блох», и помочь автору в этом деле – не такое уж бесполезное занятие. Обсуждение обычно проходит среди людей самых разных специальностей, которые могут дать автору консультацию по самым разным вопросам. Необязательно консультировать автора во время разбора, но для того, чтобы автор понял, что ему нужна консультация, ему надо об этом как минимум сообщить – ведь ляпы делаются не от желания сделать ляп, а лишь потому, что автор даже не подозревает о том, что в этом вопросе он полный профан. 

Хорошо, когда такой ляп не лег в основу сюжетообразующей детали. Когда исправить ляп можно, переписав один абзац, – это не страшно. А когда на ляпе держится целая сюжетная линия – автору однозначно требуется помощь. 

Однако доводилось мне встречать обсуждения, где весь разбор текста состоял в том, что участники «докапываются» до мелочей, не обращая внимания ни на структуру произведения, ни на героев, ни на посыл – все то, что делает литературное произведение литературным произведением. Иногда это превращается в соревнование: кто больше неправильных «заклепок» обнаружил. В таком разборе очень мало смысла, и литературным он, конечно, не является – это лишь обмен жизненным опытом, и далеко не всегда этот опыт – истина в последней инстанции. При этом очень трудно убедить участников в том, что 90% «нарытых» ими мелочей не важны – в ответ всегда услышишь: «Мне это показалось недостоверным, мешало читать, подрывало доверие к автору и остальному тексту». Как отличить важное от неважного? Грубую ошибку от незначительной? Намеренную «ошибку» от ошибки по незнанию? Об этом можно написать несколько постов. А потому Лео прав – надо выносить перечисление такого рода ошибок за пределы обсуждения. 

Подводя итог по первым четырем пунктам статьи Лео, я бы предложила: 

1. Обмениваться «выловленными блохами» по текстам до обсуждения, а не как это бывает обычно – после окончания семинара. 

2. Выделять дополнительное время (резервировать в расписании) на обсуждение стилистики, матчасти и прочих типичных или важных для автора ошибок, если это требуется.