Где кончаются попаданцы?
Автор: Яна КовачКонечно, говорить о границах жанра -- занятие бесперспективное, но если поставить вопрос достаточно широко, мне кажется, можно получить хоть в какой-то мере консолидированные ответы, которые, как минимум, не будут один другому противоречить.
Данный пост я задумала именно с этой целью -- получить ответы от людей, которые в теме куда больше, чем я, и которые, возможно, не сочтут за труд написать пару строчек в комментах. Но как сформулировать вопрос, чтобы ответы на него имели смысл и могли быть краткими, пришлось чутка подумать. В результате я решила сделать ранжированный список, вверху которого признаки жанра будут вполне очевидными, а чем ниже, тем менее очевидными. И это даст возможность человеку просто написать несколько номеров в списке, которые, по его мнению, соответствуют его личному представлению, что "это про пападанцев", а остальные пункты, получится, что уже за рамками жанра.
Ну, попробуем:
1. Герой попадает в другой мир (или в другое время своего мира) в чужое тело
2. Герой остается в своем мире, попав в чужое тело (человека, собаки, вороны, статуи в парке)
3. Человек остается в своем теле, но попадает в другой мир (параллельное пространство, в другую часть мультиверсума, на другую планету), через портал, или посредством технического устройства, артефакта или магического ритуала.
4. Герой вообще никуда не переносится физически, но его сознание переносится в его же тело во времени (ну, как "Дни минувшего будущего" у людей-Х), либо сознание ребенка оказывается доминирующим в теле взрослого, либо взрослое сознание в теле ребенка, но без смены личности.
5. Герой никуда не переносится, но полностью меняет свое состояние без всяких усилий с его стороны. Например, просыпается в своем теле, в своем времени, в своем городе, но уже со способностями колдуна или супергероя, без всякого обучения каким-то навыкам (если с обучением, понятно, что это не про попаданцев, а долго, нудно и скучно)
Если кто-то отметит все пять пунктов, то я бы с радостью прочла в комменте, что он считает выходящим за рамки попаданчества.
Заранее спасибо всем, кто ответит.
Попаданчество как жанр или как сюжетный ход?
Очень интересное уточнение. Я всерьез задумалась сейчас, а какова разница между "роман про попаданаца" и "в романе есть сюжетный ход про попаданца". Честно говоря, пока я не смогла найти эту разницу в той мере, чтобы от нее зависело, какие пункты выбрать.
Подскажите, если не трудно, в чем я путаюсь?
1,3,4
Хотя попаданцев в прошлое (АИ в основном) частенько отделяют от попаданцев в маг миры.
Так, почему вы не упомянули пятый пункт, мне совершенно понятно. Но почему не упомянули второй? Разве когда человек, к примеру, попадает в тело собаки своей соседки, это не попаданчество? Если нет, то почему? Я была уверена, что это попаданчество в чистом виде, поэтому и поставила пункт наверх списка.
Гарри попадает в Хогвартс.
Лунтик попадает на Землю.
Незнайка попадает на Луну
Питер Блад попадает на Барбадос
Воланд попадает в Москву
ну Воланд всё же не попаданец, т. к. ему нет нужды адаптироваться
он по сути просто нанёс визит
Гарри тоже - он туда учиться поехал, а познакомился с волшебным миром раньше
а вот Незнайка таки да, точно
Вот и меня это все мучает. Почему и написала.
Но!
Гарри не попадает, а приезжает в Хогфартс, я не думаю, что это можно назвать попаданчеством именно по этой причине. Хотя, конечно, он из мира маглов попадает в мир волшебников, и тут есть над чем подумать.
С Незнайкой проще. Он готовится к полету, они строят ракету, летят, прилетают в другой мир. ТО есть, это вот ну совсем "политический памфлет с элементами космической фантастики".
С Бладом вообще никак, потому что он, даже в отличие от Незнайки, который из коммунизма Цветочного Города попадает в лунный жесткий капитализм, вообще просто перемещается из точки А в точку Б своего мира, в своем теле, со своими навыками и представлениями. Это вот совсем не попаданчество, на мой взгляд.
Я скорее к Вам за ответами сюда буду заглядывать. К сожалению жанры - это не моё. У меня диагностирована жанровая слепота. Причем не первый раз.
Подход неправильный изначально. То, как именно персонаж попал — это фантик. Думать стоит от влияния приема на структуру произведения.
У меня определение примерно такое, что в попаданстве:
а) происходит перемещение персонажа в иные обстоятельства, причем они не знакомы ему, а он — им;
б) сюжетообразующий момент происходит уже после этого перемещения.
Таким образом можно легко отделить от попаданчества и хронофантастику (ведь она базируется на внешней относительно точки перемещения задаче, скажем, переписать историю), и рассказы про переезд дурнушки в большой город, и приключения (типа, очевидно, что Бильбо вышел из уютного мира в незнакомый, но никто ж его не назовет попаданцем), и в принципе все остальное.
Вот! Вот это вы замечательно написали. Это важно. Но тогда получается, что "Стражи галактики" -- это породистый попаданец. ГГ попадает с Земли в большой космос, обстоятельства не знакомы ему, а он им.
А разве сюжетообразующий момент в книгах о попаданцах - не само перемещение?
Пункт 5 - не попаданец. Это суперспособности, вещь банальная, вездесущая, скучная.
Имеет смысл разделить попаданцев во времени и к эльфийкам. У хронопопаданцев главная сила - в послезнании, а у фэнтезийных героев - совсем в ином месте
В принципе, да, но не совсем. И вот почему:
1. Есть, на мой взгляд, большая разница, между, условно говоря "учеником чародея", который долго и нудно, как доктор Стрэнж, учится обретению суперспособностей (это вот уж точно не попаданец), и человеком, который, формально, попадает "в тело мага в современном городе на Земле". Если ли уж такая большая сюжетная разница, попадает он в чужое тело мага ил в свое, но ставшее за ночь телом мага?
2. Если человек настоящего попадает в глубокое прошлое, и сила его в послезнании, то чем он отличается от человека, в одночасье проснувшегося в собственном теле, но со знаниями мага или инженера в голове, которых вечером у него еще не было?
Как по мне пятый пункт вообще не "попаданчество"
Вот, интересно, почему? Если человек настоящего попадает в глубокое прошлое, и сила его в знании -- это попаданец. Но чем он отличается от человека, в одночасье проснувшегося в собственном теле, но со знаниями мага или инженера в голове, которых вечером у него еще не было? Не улавливаю я тут драматургической разницы. Почему оказаться в прошлом с современными знаниями -- попаданчество, а оказаться в настоящем со знаниями будущего -- нет?
Любой попаданец кончается в могиле, если после смерти не переносится ещё куда-нибудь
В своё время это здесь уже обсуждалось. Данное мною определение: Попаданчество - это перенесение во времени из одной реальности в другую сознания разумного индивида - пока не оспорено. Определение отсекает приемы "машина времени", "портал" и прочие:)))
Я считаю, вполне годно. Очень внятно, и действительно обрисовывает границы жанра.
5 - не попаданчество, а обретение суперспособности))
Да, пожалуй.