Что хотел сказать автор?

Книга "Большая пушка в Большой Игре" закончена. В течение следующей недели выложу бонусные материалы в приложениях, и поставлю статус "завершено". В связи с этим, вспомнил следующую цитату:

Мы не можем лучше автора знать, что он хотел сказать в своём произведении, но вполне можем лучше видеть, что он действительно сказал.

Когда все это начиналось, я писал:

Чего я хотел от своего дебютного романа? Скажу кратко, чтобы пост не превращался из анонса творческих планов в бессовестный самопиар:

1) Написать хороший боевик с элементами политических интриг, который мне самому бы понравился.

2) Сохранить при этом научно-фантастический жанр. Физическая достоверность происходящего важна. Фантастические допущения находятся в области науки. Устройства и конструкции, впечатляющие по сегодняшним меркам, являются органичной частью мира произведения и сюжетно важными элементами.

3) Передать суть космоса как места действия. Здесь будет несколько космических боев в стиле рассказов "чарийского" цикла, но более масштабных и высокотехнологичных (поздний таймлайн все-таки).

4) Показать колоритный уголок авторского мира — его задворки, где "про социализм и демократию только слышали и только плохое", а потому живут и думают иначе, чем в Чарийском Союзе.

5) Заложить фундамент для серии в виде главных героев и стоящего перед ними фронта работ.

Насколько у меня получилось — судить вам.

Теперь мне было бы интересно получить фидбек: насколько у меня это получилось, по всем пяти пунктам?

Также очень интересно, насколько просочились в текст произведения личные взгляды автора. Меня уже обвиняли как в антикоммунистической агитации, так и в коммунистической, но сейчас не о том. Другая цитата:

Идея произведения – это четкий, лаконичный, потенциально оспариваемый тезис, несущий в себе ключевой Конфликт произведения. Данный тезис обязательно должен быть спорным. Фактически, он должен вызывать желание с ним поспорить.

При всем своем развлекательном характере, книга "Большая пушка в Большой Игре" имела довольно конкретную идею. Была проблема, беспокоившая меня в тот момент, когда я сел писать, и послужившая бесконечным источником вдохновения. Да, я воспринимаю идею не как самоцель, а как инструмент для борьбы с "проклятием белого листа", позволяющий очень легко развивать сюжет и строить небоевые сцены, просто задавая вопросы и пытаясь рассмотреть тезис со всех сторон. Цель честно сказана сразу в посте с анонсом, других у меня не было. Но почти все, что относилось к основному сюжету, так или иначе касалось идеи книги, поддерживая ее либо противостоя ей.

Формулировать ее сейчас вслух я, разумеется, не буду. Во-первых, впереди еще весь цикл. Во-вторых, глупо писать целую книгу ради того, чтобы сказать один тезис. Тем более что в моем случае это вообще строфа из песни. А вот чтобы подробно обсудить некий вопрос - другое дело. Собственно, спор по поводу тезиса обычно и называют "художественной ценностью" произведения.

Поэтому мне очень интересно спросить читателей:

1) Заметили ли вы вообще там идейную нагрузку?

2) Если да, то как сформулировали бы основной оспариваемый тезис?

3) Был ли виден конфликт между системами ценностей персонажей?

4) Сколько можно выделить сторон в этом конфликте?