Что хотел сказать автор?
Автор: Погорелов Никита АлександровичКнига "Большая пушка в Большой Игре" закончена. В течение следующей недели выложу бонусные материалы в приложениях, и поставлю статус "завершено". В связи с этим, вспомнил следующую цитату:
Мы не можем лучше автора знать, что он хотел сказать в своём произведении, но вполне можем лучше видеть, что он действительно сказал.
Когда все это начиналось, я писал:
Чего я хотел от своего дебютного романа? Скажу кратко, чтобы пост не превращался из анонса творческих планов в бессовестный самопиар:
1) Написать хороший боевик с элементами политических интриг, который мне самому бы понравился.
2) Сохранить при этом научно-фантастический жанр. Физическая достоверность происходящего важна. Фантастические допущения находятся в области науки. Устройства и конструкции, впечатляющие по сегодняшним меркам, являются органичной частью мира произведения и сюжетно важными элементами.
3) Передать суть космоса как места действия. Здесь будет несколько космических боев в стиле рассказов "чарийского" цикла, но более масштабных и высокотехнологичных (поздний таймлайн все-таки).
4) Показать колоритный уголок авторского мира — его задворки, где "про социализм и демократию только слышали и только плохое", а потому живут и думают иначе, чем в Чарийском Союзе.
5) Заложить фундамент для серии в виде главных героев и стоящего перед ними фронта работ.
Насколько у меня получилось — судить вам.
Теперь мне было бы интересно получить фидбек: насколько у меня это получилось, по всем пяти пунктам?
Также очень интересно, насколько просочились в текст произведения личные взгляды автора. Меня уже обвиняли как в антикоммунистической агитации, так и в коммунистической, но сейчас не о том. Другая цитата:
Идея произведения – это четкий, лаконичный, потенциально оспариваемый тезис, несущий в себе ключевой Конфликт произведения. Данный тезис обязательно должен быть спорным. Фактически, он должен вызывать желание с ним поспорить.
При всем своем развлекательном характере, книга "Большая пушка в Большой Игре" имела довольно конкретную идею. Была проблема, беспокоившая меня в тот момент, когда я сел писать, и послужившая бесконечным источником вдохновения. Да, я воспринимаю идею не как самоцель, а как инструмент для борьбы с "проклятием белого листа", позволяющий очень легко развивать сюжет и строить небоевые сцены, просто задавая вопросы и пытаясь рассмотреть тезис со всех сторон. Цель честно сказана сразу в посте с анонсом, других у меня не было. Но почти все, что относилось к основному сюжету, так или иначе касалось идеи книги, поддерживая ее либо противостоя ей.
Формулировать ее сейчас вслух я, разумеется, не буду. Во-первых, впереди еще весь цикл. Во-вторых, глупо писать целую книгу ради того, чтобы сказать один тезис. Тем более что в моем случае это вообще строфа из песни. А вот чтобы подробно обсудить некий вопрос - другое дело. Собственно, спор по поводу тезиса обычно и называют "художественной ценностью" произведения.
Поэтому мне очень интересно спросить читателей:
1) Заметили ли вы вообще там идейную нагрузку?
2) Если да, то как сформулировали бы основной оспариваемый тезис?
3) Был ли виден конфликт между системами ценностей персонажей?
4) Сколько можно выделить сторон в этом конфликте?
Как мне кажется, 2 и 4 получилось, 3 - получилось скорее частично, получилось ли 1 - можете сказать только вы, про 5 судить рано.
Тезис, или, точнее, вопрос сформулировал бы как "что делать с людьми, которые дураки и не лечатся?" Ответы, соответственно - "убить", "все равно пытаться лечить", "использовать их глупость для заработка и развлечения", "поставить в ситуацию, в которой они или начнут лечиться, или умрут".
Вообще -то правильный ответ "людей на Земле достаточно и всегда найдутся те, кто использует или кто сам по себе уже достаточно умный или последует правильному совету случайно знающего правильный ответ".
Пока ток читаю сам роман. По рассказам сказал бы так: за акшон - 5 из 5, за эмоционалку -3 из 5, за обьясняловку и фандоп - 5 из 5.
Роман ещё читаю.
По рассказам: нет сопереживания героям. Да, у нас есть информация о том, что Скажем, ГГ первого рассказа цикла хочет выделиться. Но ради чего? Что его толкает? Коммунистическая идея? Дедушка-полярник? Папа в генштабе? Мечты о том, что героям дают все телочки?)
Второй рассказ цикла, вообще, максимально обезличен, люди - просто функции. Следить за такими событиями интересно только до определенной степени, перешагнув которую, необходимо добавлять в историю индивидуальности.
Как перечисление событий - рассказы, конечно, хороши. Но эмоции не вызывают. Скажу так: если бы парочка пилотов из первого рассказа была любовниками, было бы, имхо, интереснее. Ну, а спецназовцы... Хоть бы от похмелья чтоле страдали. Эти вообще машины, так и про роботов писать можно
1. Заметил попытки. Но общий уровень картонности и/или непривлекательности (чтобы не сказать грубее) ПОВов все сильно смазывает.
2. Что то вроде"все хорошее что они говорили о себе и все плохое что говорили о них враги - все было правдой"?
3. Был обозначен словами, а вот из действий виден слабо.
4. Четыре.
Какие именно четыре?
1. Да, но ее легко пропустить
2. Феодальная монархия в окружении более прогрессивных государств живет лишь пока является Неуловимым Джо либо боевым хомяком одного из более развитых государств.
3. Был, но надо было присматриваться. При первом прочтении интересовал в основном вопрос кто вин.
4. Очевидные: Корзэб и Чарийцы. И три сорта Ксенонийцев: Старые Таны, Младоксенонцы (Урчин и Снегов) и Дайсон как представитель "ярлов с амбициями"
2) Пока что ближе всех, но тезис формулируется в более общей форме.
3) Это нормально для боевика.
4) А в чем проявляется на уровне систем ценностей конфликт "Корзэб-чарийцы"?