Диспропорция таланта

Одно-единственное гениальное произведение и несколько более или менее талантливых. Не такой уж редкий случай. Причины подобной диспропорции могут быть различными. Кого-то поднимает на вершину мощнейшая мотивация – и ни прежде, ни впоследствии она не повторяется. Кто-то в кои веки дал себе волю – а все другие свои произведения отделывал и вычитывал до полного их исссушения. Кого-то вознесла на своих крыльях могучая значимая идея – именно в этом тексте. Не всегда легко понять, какая именно причина щедро наделила силой одно произведение автора, отсыпав прочим лишь крохи.

Но в случае с Ершовым, ИМХО, вопрос решается не просто – а очень просто. «Беда, коль пироги начнет печи сапожник…» Увы – неумение видеть свои сильные стороны для писателей если и не норма, то уж точно не исключение. Что бы вы сказали о гениальном стайере, который упорно выходит на состязания по прыжкам в высоту? Может быть, это юный Гоголь, которому примерещилось, что он может сочинять стихи? Я дала себе труд прочитать «Ганца Кюхельгартена». Это не просто беспомощно. Это очень плохо. И ничем не предвещает великолепие гололевской прозы. А ведь есть те, кто так и застрял на своем «Кюхельгартене». И что обидно – даже не в начале пути.

Таланты, они ведь разные бывают. Есть таланты, подобные зонтику – вот куда ни повернись, а он тебя укрывает. Объемлет собой все 360 градусов. Именно такой талант был у Пушкина. А. С. мог работать в любом жанре – и в любом достигал вершины. А есть таланты, если можно так выразиться, «точечные», подобные не распахнутому зонтику, а его верхушке. Она может проколоть в обыденности путь в необыкновенное – но только здесь, только так, только в этом жанре, только этим способом. Таким «точечным» талантом и обладал Ершов. Его талант полностью выразил себя в жанре народной сказки-поэмы. Казалось бы, о чем тут думать – ты нашел себя, поэт, продолжай свой путь…

Но это если поэт и впрямь понимает, что это его путь, а не случайная тропинка. И если его не сбивают с толку.

Позволю себе привести довольно длинную цитату.

"Возможно ли просвещенному или хоть немного сведущему человеку терпеть, когда ему предлагают новую поэму, написанную в подражание Еруслану Лазаревичу?... Не знаю, что будет содержать целая поэма, но образчик хоть кого выведет из терпения. <...> ...Позвольте спросить: если бы в Московское Благородное Собрание как-нибудь втерся (предполагаю невозможное возможным) гость с бородою, в армяке, в лаптях, и закричал бы зычным голосом: здорово, ребята! Неужели бы стали таким проказником любоваться? Бога ради, позвольте мне старику сказать публике, посредством вашего журнала, чтобы она каждый раз жмурила глаза при появлении подобных странностей. Зачем допускать, чтобы плоские шутки старины снова появлялись между нами! Шутка грубая, не одобряемая вкусом просвещенным, отвратительна, а нимало не смешна и не забавна." ( А. Г. Глаголев, журнал "Вестник Европы", №11, 1820 г.) 

Как вы думаете, о каком произведении это было сказано?

О «Руслане и Людмиле»!

Пушкину этот отзыв страшно понравился – настолько, что он его вставил в предисловие ко второму изданию. С его точки зрения, это был шикарный комплимент. Да и что ему еще было думать о критиках, которые нападали на его стихи за слова «визжать», «ого!» или даже «усы», объявляя их бурлацкими. Да, вот ни больше, ни меньше – бурлацкими. А. С, с его идеальным литературным вкусом, мог смеяться над этой ерундой сколько угодно. Плевать ему было на «вкус просвещенный». Критики могут жеманиться и оттопыривать мизинчики – но А.С. видел подлинную художественность и «Руслана и Людмилы», и своих сказок, и ершовского «Горбунка».

А вот видел ли ее сам Ершов?

Это мы с вами в XXI веке знаем, что «Конек-Горбунок» -- гениальное произведение. А для большинства современников это была симпатичная поделка в народном вкусе. Книжка для  «низового» чтения. В самый раз для офеней, торгующих лубками. А Петр Ершов хотел быть настоящим поэтом, а не просто сочинителем бойких стишков.

И всю свою литературную жизнь этот гениальный стайер русской народной сказки прыгал в высоту совершенно чуждых ему «культурных» жанров. Будь то высокопарно романтическая поэзия, бытописательство или даже либретто для опер. Это крепко сделано. Это НЕ гениально. Потому что это – НЕ его род литературы.

В наше время, так сказать, «на наши деньги» это могло бы выглядеть так. Написал дебютант гениальный детектив. Нет, ну вот без  шуток – гениальный. Или фантастику. Или фэнтези. А уж если ЛР или ЛитРПГ… и не спорьте, в любом жанре можно создать нечто гениальное. Но… но ведь это же площадные жанры! Но ведь это же не боллитра! А хочется быть настоящим писателем и сеять разумное, доброе, вечное!

Ершову тоже хотелось сеять разумное, доброе, вечное. И он очень старался попасть в боллитру того времени. Результат нам известен.

Остается простить гению его заблуждение, стоившее ему стольких упущенных возможностей, и посочувствовать ему.

И защитить его авторство и доброе имя.