Чмошные герои
Автор: Владимир БатаевИ почему пошла мода на героев-чмошников в героическом фэнтези с попаданцами и ЛитРПГ? Вопрос, конечно, риторический, ибо ответ ясен. И автору проще показать рост героя совсем со дна, и читателям нравится. Но вот почему такое стало нравиться читателям... опять же понятно.
Если раньше для ассоциирования читателя с героем было достаточно "обычного среднего человека", то теперь пошла тенденция делать героя на ступень-две ниже читателя. И если уж герой из такого говна таки выбирается на вершину, то якобы читатель-то со своего места точно смог бы... Если б его большой белый рояль до вершины довёз.
Нет, ладно там, когда герой обычный. И даже не обладает какими-то специфическими знаниями и навыками, хотя при этом его явно придётся на рояле тащить. Но вот когда герой откровенно тупой чмошник...
И ведь рост героя при этом происходит весьма сомнительный. Да, он становится крутым убер-нагибатором, но... остаётся при этом тем же тупым чмошником. Вот хоть всезнанием и всемогуществом его наделяйте, а всё равно не помогает. Зато читатели пищат и писаются от восторга...
Ну как же, если уж хромой/одноногий/безногий/паралитик/сирота с тремя классами образования/олигофрен-аутист/хипстер и вейпер (а можно даже всё в одном, чего мелочиться) сумел чего-то добиться, при этом ни на грамм не поумнев и оставшись внутри всё тем же жалким чмом, то уж он читатель ого-го, сразу горы свернёт, вот только дождётся, когда прилетит волшебник в голубом вертолёте и объявит этого читателя Избранным. Сам-то, конечно, и пальцем не пошевелит - герой ведь не шевелил, а всё получил за просто так.
Нет уж, ребята, если ваш герой - чмо, то хоть верхом его на рояле тащите, хоть стадо роялей перед ним гоните, а всё равно ничего достичь такой герой бы не сумел. Даже если дать ему всемогущую волшебную палочку - это дебил ведь ей в носу ковыряться начнёт и башку себе наизнанку вывернет. И не делает этого исключительно авторским произволом. И я вот вообще не могу понять, как такое можно хавать. Если всё происходит помимо воли и вопреки действиям героя, то в чём вообще смысл? Зачем нужен этот моржовый хрен, от которого самая большая польза - если он не будет мешать? И как это характеризует тех, кому нравится себя с ним ассоциировать?
Нет, не могу я понять и принять тенденции делать ГГ слабым, тупым и ничего не знающим неумехой. Да пусть он сто раз будет простым обывателем - офисным хомячком, бедным студентом, козопасом, учеником пекаря, пусть у него будет амнезия... но пусть он не будет тупым и убогим чмом при этом! Без смекалки, находчивости и сообразительности этому вялому куску унылого говна ничего не светит с любыми убер-плюшками. Да он же по нужде пойдёт и в унитаз провалится без авторского присмотра!
Короче - дайте своим героя хоть немножко мозгов и соображалки, а? И не делайте их совсем никчёмными забитыми лузерами. Ну или дайте им нормально расти и развиваться, а не превращайте в убер-крутое чмо. Не плюшки и рояли делают героя. Это изнутри должно идти! Как у моих героев, ага.
Ну хз чмошников никогда не писал и не читал. Все эти забитые терпимы что стали нагибать. В топку. Марти Сью. Вот в чем сила!)
Сью - это обратная сторона ) Когда герой якобы весь такой крутой, умный и умелый... На деле нормально описать у большинства получается редко. И получается тот же лузер и терпила, который якобы не такой, но нутро проглядывает...
а определение можно, "чмошного героя"?
А что, ты не знаешь, кто такие чмошники? ) Это требуется отдельно объяснять? ) И вот такой - в роли главного героя ))
Просто пишут с себя... ;-)
Бывает и такое, но не всегда. И это в любом случае будет беспомощная унылая графомань. Тут речь скорее про тех, кто использует такой образ персонажа как приём...
а может. автор не понимает, что его герой - чмошник?)))
Некоторые, может, и не понимают. А некоторые намеренно и целенаправленно делают персонажа таким, потому что определённой категории читателей нравится, когда герой хуже них.
Просто падает средний уровень человечества. Я уже писал про мельчаем, но меня нещадно заминусили. В вашем посте - тот же посыл, но с другой стороны. Более объемно...
Люди перестали стремиться быть кем-то, всем хочется всего и сразу. Никто не хочет быть бараном среди львов, предпочитая быть львом среди баранов. Деградируем, товарищи, деградируем массово, в планетарном масштабе!
Закончу словами великого
советскогорусского поэта М.Ю. Лермонтова:Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно.
Да вот в том и проблема, что львом такой герой не становится. И даже бараном в львиной шкуре... Максимум - маркером на лбу написано "Лев", а в остальном со всех сторон - баран бараном.
Это вы с каких времен отчет ведёте?
Нет, нормально всё, всегда про чмошников писали. "Шинель", "На дне", все персонажи Солженицына...
Первое, что пришло на ум... Такие персонажи хороши в определенных антуражах и историях.
Они чего-то добиваются? Достигают каких-то вершин? Нет, их жизнь тяжела и неказиста, как таким типажам и положено...
А я речь про фэнтези веду. Вписал уточнение жанров в пост. )
Если прищуриться и взглянуть на те же русские народные, то кто там ГГ? Иван-дурак, лентяй Емеля. Иван-царевич (но тоже дурак), богатыри (сила есть, ума — сами понимаете), семь Суперменов и так далее. И обязательно всенагибательная вундервафля: конёк-горбунок, щука, Василиса и т.д.
Так что дело не в том, что герой — чмошник. Просто автор — скучно пишет. Без правильного огонька.
Иван-дурак только по названию, а так-то соображалка у него вполне варит. Пусть себе герой будет сто раз лентяй и раздолбай, но при этом не стоял как пень, когда серый волк за жопу кусает...
Я вас не пойму, суперсолдат плохо, чмошник, плохо. Читатель даёт запрос на героя который приближен к реальности, прошли те времена когда железный Арни вызывал восхищение, нужен герой нашего времени, а он почему то похож на людей на улице вот и вся проблема.
А на улицах все сплошь чмошники? ) Приближённый к реальности - не означает тупой, ничего не знающий и не умеющий, не способный гвоздь в стену забить или в рыло кому-то дать. Именно что в моде стали сирые и убогие, слабые, жалкие, тупые и ничтожные. А не нормальные.
Чмошный герой это звучит круто. Но автор статьи прав. Если герой начинает с нуля, то он должен хоть немного развиться. Расти над собой. Если чмошному упырю дали супер волшебные грабли, то он сначала огребется сам, потом смекнет, что можно огребать ими остальных. Остальное дело характера.
Но если у него не хватает мознов то предел его возможностей - вышибала/фокусник в волшебном трактире. Ну и плюс чучело для тренировки гоблинов.
Всё-таки ноль - это простой обыватель, ИМХО. А вот все недостатки физические и умственные - это уже идёт в минус. И даже шут бы с ним, какой бы он изначально ни был - лишь бы не тупой и не тормознутый. Хотя герои, неспособные отличить дракона от мантикора, даже когда те поочерёдно кусают его за задницу, меня тоже неимоверно раздражают. Но вот если он даже после укуса не допирает, что надо бы валить или отбиваться, а тупо ждёт, пока автор своей волей решит его проблему - вот это уже дно...
Вы абсолютно правы. Вот только не все с вами согласны. Я сделал своего гг крутым интелектуалом и отправил погулять в средневековый мир. Но каково было мое удивление, когда меня обвинили в том, что роман читерский и все подтасовано под успех моего гг. Наверное, следовало просто зарезать его во второй главе и описывать на пяти сотнях страниц похождения его трупа.
Вообще посыл, что "вы написали про такого героя, который выжил и победил, когда другие на его месте бы померли" изначально неверный. Логично, что в историю вошёл именно тот герой, который победил, а истории проигравших остались забыты. Так что естественно, когда герой обладает нужными знаниями и умениями, чтобы выпутаться из проблем. А если он ничего не умеет - его и прибьют. Но нет, читатель ведь этими знаниями и умениями не обладает, вот некоторые и героя низводят на уровень плинтуса, а потом спасают своей авторской волей...
Когда персонаж вместо того, чтобы работать ради своего приза и умнеть, во время книги только наглеет, пока на него плюшки сыплются - это грустно. У меня такие "из грязи в князи", которые потом ходят и всем доказывают, какие они крутые, вызывают желание поболеть за отрицательного персонажа. Ну пусть там какой темный властелин победит, или хотя бы мимо пройдет какой еще более крутой учитель и вмажет этому обнаглевшему ГГ, чтобы знал, что на каждую силу всегда есть другая... Но нет, обычно ГГ просто мочит всех направо и налево, свесив левую пятку с едущего вверх рояля...
Особенно бесит жанр супергероев, где подросток-лузер получает суперсилы и бежит спасать мир. Сразу. Без какой-либо подготовки. Просто решил, что раз есть суперсила, то теперь он всех победюх... И победюх же. А потом он уже мега-герой и мэру города условия ставит.
Вот почему когда приходит добрая фея\волшебник\бог\волшебная палочка никто никогда не просит знаний или мозгов? Всем хочется быть красивыми, много денег и уметь бить так, чтобы все отлетали в сторону.
"Значит так, хочу быть сильным, умным, красивым - это первое желание", как говорилось в одном анекдоте ))
очень интересно подмечено насчет отсуствия изменений в личности героя и его хоть какого-то роста
В жизни так же. Тюфяк останется тюфяком, сколько возможностей ему ни дай - если он их не заслужил и не добился, а они с неба свалились. А вот если заслужил и добился - то уже перестал быть тюфяком в процессе. Так что дело вообще не в возможностях, а в самом процессе как раз.
Пожалуй, соглашусь. Уже давненько такие персонажи не очень нравятся, люблю героев с изюминкой и безуминкой
Да, я тоже люблю долбанутых "хаотичных" персонажей )
Вопрос не в чмошности а в авторе его замысле и достаточности умения.
Например цветы для элджерона очень даже в твою алобу попадают.
А это разве героическое фэнтези с попаданцем? ) Вопрос в жанре. Где-то такие герои уместны, а где-то они явно пришитый к стене рукав...
Не попадают, там герой развивался и, не смотря на постоянно меняющиеся умственные способности, дико мучился и рос над собой ментально. Мало того, вместо обещанных в конце плюшек, вернулся туда, откуда начинал.
Полностью поддерживаю. Ненавижу когда главный герой проходит всю историю на чистом лаке, или пересаживаясь с одного рояля в кустах на другой. Ибо понимаешь что этой истории не нужен герой Ибо и без него все может спокойно сложиться, и порой он только усугубляет собой положение.
Да, без такого героя обычно проблем у всех остальных было бы гораздо меньше )
Ты, никак, "Цветы для Элджепнона" прочитал? :)
Нет. Это же не героическое фэнтези... Что все их вспоминают? )
Во-во. Именно так у меня и получилось: взяла чмошника в герои (Куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй. Профессионалам же можно, а я чем хуже?
) а он возьми и навернись во второй главе, гад такой. А я даже мага-оживлятора найти не успела. Пришлось на "серую мышь", из голимых комплексов состоящую ставку делать. Не бросать же историю. Только вот великого героя из неё тоже не получилось.
Злободневная тема, однако))
К сожалению )
Так фэнтези у нас - продолжение сказок. А кто там герой? Емеля, который будучи здоровым, тридцать лет пролежал на печи. Что Емеля сделал своими руками, чтобы получить блага? Случайно (!) поймал щуку, которая-то всех и нагнула. И Емеля всё обрел. В чем его заслуга? Чем не герой, которого вы описали в посте?
А Иваны, у которых из заслуг корявая стрельба (в лягушку попал, которая царевной оказалась) и тупость (лягушачью кожу сжег, хотя ему сказали этого не делать).
Теперь вот эти Емели-Иваны и путешествуют по фэнтезийным мирам ¯\_(ツ)_/¯
Ну вот не так ведь всё... Взять любую классику фэнтези - где там герой-овощ лузер и валенок?
Не Емеля 30 лет на печи лежал, а Илья Муромец.
Наверное потому, что так ближе к реальной жизни и уменьшает градус мерисьюшности. Для меня один из признаков хорошей книги заключается в том, что если главгерой вдруг откинет сандалии, то окружающий мир и не заметит это бесспорно печальное событие. И не должен заметить. Это не означает, что главгерой должен непременно помереть или что он ничего не значащий винтик. Но меня раздражает, когда главный персонаж являет собой честь, ум, совесть и термопасту эпохи, без которых процессор вселенной перегреется и треснет. Не перегреется. Не треснет.
Ну а поголовное стремление читателя ассоциировать себя с героем книги кажется мне довольно нездоровой тенденцией.
Да причём тут герой как центр вселенной. Я имею в виду происходящее непосредственно вокруг героя, в самой истории. И герой-чмошник там просто место занимает. Тогда как нормальный герой действует и влияет на своё окружение.