Немножечко о критиках и авторской позиции

Ох, что-то не хочется мне писать блоги и вообще участвовать во всей этой  внутрисайтовской возне, когда возомнившишие себя мастерами и гениями выдают свои догадки и кривые выводы за единственно верное мнение. Не хочется и мусолить тему критики, но "надо, Вася, надо". 

Вообще литература - это такая Terra Incognita, которую каждый открывает для себя сам и каждый - иначе чем кто-то другой.  Для каждого она разная. Нет двух людей, у которых бы  совпадал опыт чтения - чтобы в одном и том же возрасте, одни и те же книги, в той же очередности. А именно из этого опыта формируются наши представления о том, что есть хорошая, что есть  не очень хорошая, а что  и вовсе - не литература. Вот такой он, читательский опыт - кто-то обитает на Памире высокой литературы, кто-то вязнет в болоте несложного чтива. С набором опыта, выход за границы предпочитаемых жанров может вызвать даже дискомфорт. Конечно, многие умудряются читать  книги разных жанров, но у каждого человека  есть границы предпочтений. Внутри, на территории уже известной человек прекрасно ориентируется. Но выйти за пределы и не потерять ориентиров может не каждый читатель. 

Но многие желают критиковать. Вот вышел за свою территорию - посмотрел как все неправильно непривычно, и язык не тот и подача не та. А уж темы, темы...  в общем, не свое родимое - и понеслась душа в рай, надо отвести душеньку, донести до окружающих, что автор делает не то, что он хотел бы видеть. 

Но литература, если она литература - она немножечко над  предпочтениями того или иного читателя. Я не знаю, что изменилось в этом мире за те 30 лет, прошедших с тех пор, когда я имела долгие и вдумчивые разговоры за литературу, писательство и критику с умным, грамотным, компетентным человеком. С каких пор редакторы и литераторы стали поспешны в суждениях. Потому что первое, что я взяла из того источника - "не спеши с выводами". Любая книга может оказаться не тем, чем кажется с первой страницы. Иногда все переворачивает только финал. Последняя фраза. 

Так же, совершенно немыслимым мне казалось, что можно составить суждение о тексте по части целого. Меня учили, что части целого анализируют именно как части, но ни в коем случае не как целое. И если что-то кажется неправильным, то резюме выдается с оговоркой "если это не сыграет" или "если оно сыграет в предполагаемом мною ключе".

Но все эти беседы и  такое ненавязчивое обучение, это было так давно, а я не была ни разу не литератором, что мне казалось, что данные вещи очевидны ну практически для всех, входящих в литературу и берущихся писать литературу или критику. И что если ты идешь писать - то ты изучаешь предмет, ну хотя бы насколько можешь. Изучаешь гораздо шире, чем обычный средний читатель со своей  нишей излюбленных книг. 

Собственно, потому я сейчас смеюсь с одной только сегодня мне бросившейся в глаза фразы

Критика (причем любая, даже самая тупая) определяет место книги в общем литературном контексте. Через призму множества взглядов книгу объективизируют, придают ей конкретные очертания. И для этого нужен не только позитив, не только знание о том, что книга "да", но и о том, что книга "нет". Без этого каждый остается в своем уютном мирке, не связанном с реальностью. 

Обладая же этим знанием, автор может понять, что именно он создает. Он может перестать питать несуществующие иллюзии и сфокусироваться на том, что действительно важно. Он спускается с недостижимых небес мечтаний на плодородную почву личного авторского поиска.

Потому что когда я училась, главное, что я почерпнула - автор должен знать, что он создает. Он может играть с читательским восприятием, смешивать несмешиваемое, сочетать несочетаемое. Но он точно должен знать, что он делает - конечно, есть небольшие корелляции в коридоре допустимых решений, - а если не знает, и ориентируется исключительно на критику, то грош ему цена.