Научное и популярное

В недавнем обсуждении высказали мысль, что многие историки не умеют в источниковедение.

Разумеется, не всякий, кто учился на историка, таковым по факту является, что не мешает иным с апломбом вещать всякое в блогах на многотысячные аудитории.

Есть и такие, кто вполне себе специалист, но... узкий.

Когда некто одинаково бодро вещает и про древних греков, и про линкоры Первой мировой, и про Вьетнамскую войну - жди лажЫ.

Когда такое слушают спецы по теме, у них рука от лица не отлипает.

А ведь кроме них ещё полно политически ангажированных личностей и городских сумасшедших.

От всего этого у обывателя и складывается ощущение, что история - это вообще не наука, а собрание выдумок.
Профессионалы с этим мнением и борются уже как-то вяло. Задолбались. Некоторые, как один мой знакомый к.и.н. ходят по форумам и страницам неграмотных срывателей покровов, исключительно чтобы поржать. Кого-то там переубеждать уже просто нет смысла.

Всё это усугбляется тем, что инет превратился в большую помойку. Найти что-то ценное стало очень тяжело.
Вот я недавно гуглил историю изобретения ножного гончарного круга. На одну ценную ссылку протыкаешь полсотни всякой херни, которую все друг у друга по кругу перепечатывают.
Вот перед нами некая статья по истории. Как распознать, автор специалист или из этих... популяризаторов?

Да в общем-то несложно.

Вот статья некоего Зверева Я.И. "Битва при Иссе"

Была напечатана в 14-м выпуске журнала "Воин" (2003 год).

А вот рецензия на неё Максима Нечитайлова

У Нечитайлова по тексту 67 ссылок на литературу (список внизу статьи, как положено). Всякий желающий, кто усомнится в каком-либо из его утверждений может сходить по ссылкам и копать далее.

А у Зверева? Пусто. И почему-то уже неудивительно, что рецезия разгромная.