Поговорим о плагиате. Часть 4. Мат, цензура или всё запретить!

Часть 1 - https://author.today/post/189212 (что такое плагиат)

Часть 2 - https://author.today/post/189325 (права автора, личные и совершенно неимущественные)

Часть 3 - https://author.today/post/190104 (фанфики и кампания)

Жизнь на АТ вносит свои коррективы в новые статьи про удивительные похождения дуршлага. Так что небольшой филлер в истории. Поехали!

Вводная. Мы - молодой и крайне перспективный автор, написавший прекрасный стишок о дуршлаге. Наш труд был опубликован в журнале "Верхнепупкинский МТА", у нас появилась своя фанбаза, и мы готовимся к тому, чтобы подать наш опус в издательство "РеалЛитБоярка", дабы стать по-настоящему знаменитым! В процессе этого удивительного путешествия мы заранее узнали, что такое плагиат, и с чем его ест законодатель, ознакомились с перечнем личных, пусть и неимущественных, но очень важных прав, которыми нас наделили, а так же повоевали с проклятыми фикрайтерами. 

Последнее крайне сильно нас вымотало, и мы решили дописать в стишок несколько очень важных куплетов, в которых, по нашему  художественному замыслу, без мата не обойтись. И тут приходит он. Капитан Цензура. 

Примечание автора сего опуса: как и в предыдущих частях, я напоминаю, что всё написанное в дальнейшем не относится ни к морали, ни к моему личному отношению к мату, а является, пусть  и юмористической, но аналитикой закона. Закон может казаться правильным, неправильным, ваш выбор соблюдать его или нет, ответственность каждый несёт сам. Я ни к чему не призываю, ничего не одобряю и ничего не осуждаю. Так же напоминаю, что всё сказанное касается только законодательства РФ, почему - есть в предыдущих частях, но если вкратце - право, даже авторское, везде своё, а автор слишком ленив, чтобы писать кандидатские о коллизионно-правовом регулировании, да и не обладает познаниями в законодательстве США, Папуа - Новой Гвинеи или даже Эсватини. Поехали!

Во-первых, мы разделяем такие вещи, как ругаться матом в жизни и ругаться матом в наших произведениях. Первое относится к чудовищному талмуду, заставляющему рыдать студентов юрфака, имя которому - КоАП. Там есть статья 20.1, она же - мелкое хулиганство, в которой чётко прописано, что уважать общество - хорошо, а не уважать общество - плохо. Неуважать общество, ругаясь матом - ещё хуже. Точнее, в КоАПе нет слова "мат", есть - "нецензурная брань". Именно от этого сомнительного термина пойдут наши потуги разобраться, можно ли писать стишки с такой то матерью о дуршлаге или нет. Это то, что вы, скорее всего, первым найдёте в интернете. Мат в СМИ и в произведениях наказывается другими статьями КоАПа. 

Но, как мы уже поняли при попытке осознать, что же такое "плагиат", любой, абсолютно любой термин в законе должен быть расшифрован, иначе это развязывает руки для трактовки. Трактовать будете не вы, а судья, как ему, судье, кажется разумней, вы же можете только отстаивать свою точку зрения. Когда трактовкой занимаются юристы, то они порождают бесчётное количество книг, рассуждений и размышлений. Такие юристы называются цивилистами, они научат юридическую науку и играют в бисер. К вам это не имеет никакого отношения, так что, если вам говорят "юрист Вася Пупкин считает..." - то это его, Васи Пупкина, мнение, и ни к чему оно вас не обязывает. 

Чтобы было понятней, почему я всё время делаю акцент на том, что всё должно быть расшифровано в кодексах, проведём писательскую аналогию. Представьте себе текст "Обычный японский школьник достал оружие и пошёл на врагов". В данном случае, у нас возникает вопрос зачем я это читаю - какое оружие ты достал, родной? Это катана? Гуаньдао? Автомат Калашникова? Ручной тентаклиевый монстр? Но автор молчит и рассказывает вам, что все враги повержены, и идёт дальше по сюжету. 

Вот и в юриспруденции термин без определения - это некое "оружие". Так же можно представить, что ГК, УК, КоАП и ко - это не какой-то один том про ОЯШа, а книги разных авторов, про разных героев, но из одной вселенной. Как можно догадаться, даже существование одной вселенной не подразумевает, что все бегают с каким-то одним "оружием". 

Теперь давайте разберёмся, что же в нашей юридической вселенной означает "мат". Для этого нам потребуются законы, и не абы какие, а федеральные, и не один. 

1. ФЗ "О государственном языке" (ст. 1) нам чётко говорит о том, что нам нельзя использовать слова и выражения, не соответствующие нормам современного  русского литературного языка (в том числе нецензурной брани). Те, кто уже хлопают в ладоши и задают вопросы, а что ж такое литературный язык, спешу разочаровать: об этом тоже не забыли. Правительство этим занимается, неожиданно, правда? Если вы зачем-то пойдёте дальше, и поищете как именно Правительство это делает, то обнаружите Постановление и много красивых буковок, суть которых - утвердить кучу справочников, учебников и словарей при помощи комиссий и прочих господ бюрократов. 

Я готова спорить на венгерский кюротошколач, что ни в одном учебнике вы не найдёте перечень той самой нецензурной брани. 

2. В ФЗ "О СМИ" (ст. 4) так же мат злые дяди и тёти  подвергли гонениям и указали, что нецензурной брани у нас не место. 

3. В ФЗ "Об информации..." (ст. 10.4.) законодатели обязали следить, за нецензурной бранью в соцсетях и карать. АТ, кстати, если доступ к нему превышает 500 000 пользователей, тоже считается соцсетью.

Подождите, скажите вы, Сомору, но ведь совсем недавно мат был в книгах разрешён! Для художественного замысла. Был. В законе под номером 1 в статье три была оговорочка как раз о художественном замысле. Но, видимо, законодатели посчитали, что творческие люди совсем рамсы попутали, и  сейчас вы эту оговорчку не найдёте, потому что её тихонечко так убрали. Без шума. Никакого нам художества с дуршлагом. 

UPD спасибо Анатолию Бочарову: здесь мы говорим обо всём, кроме книг, которые у нас бережно продаются под обложкой и  с пометками о нецензурной брани. Вполне законно, можно ссылаться вот на это постановление правительства

http://government.ru/docs/all/104501/

И на то, что государственный язык у нас обязывает соблюдать его литературность в художественных произведениях только в случае их публичности.

Итак, мы поняли, что дописывать в стишок о дуршлаге нецензурную брань не есть законно, за исключением случая публикации в непериодическом издании. Но всё ещё не можем найти само понятие нецензурной брани. 

А его нет. Но не в том смысле, что писать мы можем что хотим, а в том, что пробел этот оставлен как будто бы специально. 

Есть мнение Верховного суда -

Грань между ненормативной лексикой и общеупотребительными словами лежит  не в самом языке, а в различных ситуативных социальных контекстах. То,  что допустимо в предельно узких коммуникативных средах, в экстремальных  ситуациях, воспринимается как недопустимое в устоявшихся условиях  публичной сферы"

А ещё есть рекомендации моего любимца Роскомнадзора к закону под номером 2, где указано м н е н и е

Рекомендации эти волшебны и заставляют меня нервно смеяться, но что поделать. Итак, кратко, Роскомнадзор, который и является контролирующим органом, который должен карать за матную вакханалию, считает, что:

В настоящий момент отсутствует единый перечень нецензурных бранных слов.   Однако среди специалистов существует мнение, согласно которому к   нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова   (х.., п.., е…, б…), а также образованные от них слова и выражения

Не относятся к нецензурным словам и выражениям неприличные и  грубо-просторечные слова и содержащие их выражения. Вместе с тем,  использование таких слов и выражений в средствах массовой информации  также недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона «О  защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и  Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации».

При рассмотрении случаев маскировки нецензурных слов необходимо  установить, насколько однозначно можно установить нецензурное слово в  контексте фразы. Например, в случае опубликования стихотворения, в  котором есть нецензурное слово с измененной буквой, но вместе с тем,  исходя из рифмы стиха можно точно определить, что это нецензурное слово.

Тут есть небольшая ложка мёда, которая осталась из тех оговорок, которые уже вычеркнули от закона под номером 1. 

В то же время, в некоторых случаях маскировку нецензурной брани можно  рассматривать как способ соблюдения требований Федерального закона, но  только в тех случаях, когда осуществляется размещение или цитирование в  средствах массовой информации классических литературных произведений и  кинодокументальных произведений (или иных произведений, в которых  использование такой лексики является неотъемлемой частью художественного  замысла).

И... это всё, что вы найдёте из хоть каких-то документов, которые хоть как-то можно привязать к законам, а не домыслам. 

Так что же это означает на практике, и зачем так сделано? Только то, что лишь сам Роскомнадзор по своему разумению будет оценивать, достаточно ли вы запикали мат или нет, относится ли то или иное слово к нецензурной брани. И идти с этим разумением в суд, дабы оштрафовать матерящегося. 

Мораль этой басни такова: нецензурная брань - плохо и незаконно, а что плохо - нам до конца никто не скажет. Узнаем постфактум, если поймают. Именно это и называется дырой в законодательстве. 

P.S. : ++/!% +/+!!%( "/=+%("( "/( спортсмены и артисты /+!/+(/2=" мамку свою запрети +=!(!/)"6 или учебник по ТГП для начала открой, может буквы знакомые встретишь №;?№:*№