Пара слов об антагонистах

Тут Анатолий Нейтак в своем блоге поднял любопытную тему антагонистов. Собственно, я ни в чем с ним не буду спорить, просто захотелось добавить небольшую ремарку, которая в процессе написания стала несколько больше.

Сделать нормального антагониста как бы не сложнее чем протагониста. Нет, на самом деле это формально это две одинаковые по сложности задачи с одинаковым в своей сути подходом и одинаковыми инструментами для решения. Но на практике все чуть сложнее. Ну, часть ответа проста - классический герой остросюжетного приключенческого повествования ограничен рамками морали, в которых он обязан действовать. Протагонистов-злодеев и антигероев отставим в сторону - они стоят особняком, и сами по себе сложнее простого классического героя, тут равенство соблюдается. Антагонист же рамками морали не ограничен, что дает больше возможностей, но и больший разброс в плане характеров, поведения, планов, мотивации и т.д. И это в свою очередь дает возможность сделать что угодно - от приземленного человека-негодяя и до неминуемо надвигающегося глобального врага. То что есть такое пространство возможностей не значит, что эти возможности эти всем под силу вытянуть, и в итоге все выливается в штамповку одного и того же, перепевы где-то когда-то виденных и читанных злодеев, где подчас теряется вся логика и мотивация поступков оригиналов, с которых писались собственные персонажи, у которых все сводится к банальному "он плохой ну просто потому что". Но это если антагониста и протагониста пытаются сделать самостоятельными персонажами, что вообще встречается нечасто.

Если спуститься с небес на землю, к тому, что мы видим здесь, на всяких-разных сайтах про литературу, то оставшаяся часть ответа будет еще проще. Практически все протагонисты в сетературе - это воплощения самого автора в той или иной мере, сделанные осознанно или неосознанно. Чаще всего неосознанно. Эдакие скрытые селф инсерты - слово, пришедшее из англоязычного фанфикшена, обозначающее ГГ, написанного автором с самого себя. В нашем случае необязательно это непосредственная и точная копия автора вплоть до внешности, зачастую это скорее воплощение его мыслей насчет того, как бы он сам поступил на месте ГГ. Это ведь самый простой вариант написания персонажа - задавай себе вопрос, как бы ты поступил, что бы делал, и строчи себе дальше, отталкиваясь от ответов. Никаких сложных размышлений о реалистичности и веристичности, никакого сопоставления декларируемого характера с описанным поведением. Большинство, разумеется, все это отрицает, такие попытки смотрятся забавно, ведь понять что да как можно без особого труда, все обычно на поверхности. Автору начинающему или просто неумелому графоману сложно отделить себя от своего главного героя, да и в целом, по моим наблюдениям - не очень хочется это делать. В итоге персонаж начинает транслировать желания самого автора и желания его аудитории. Ну а чтобы ему (персонажу) было легче - он осыпается автором плюшками, и... Чувствуете? Да-да, это Марти или Мэри.

Ну так к чему это я? В основу протагониста авторы обычно без всякого сомнения засовывают самих себя. Получается в целом косо, криво и ужасно примитивно, под стать самим творцам, но хоть какая-то основа имеется. А что насчет антагониста? А его писать не с кого. Не с себя же самого? Нет, это никак нельзя делать, ведь герой - он самый лучший, самый-самый, такой, что прямо вообще, он должен победить антагониста, растоптать его мимоходом и пойти сладко жить с деньгами и гаремом. Что-то более сложное встречается реже. Когда команда, за которую ты болеешь встречается с принципиальным соперником, то твои симпатии будут точно не на стороне этого самого соперника. Точно так же и с героем, которому автор симпатизирует, и не надо изворачиваться - в определенной мере ассоциирует себя с ним, и хочет, чтобы то же самое делали читатели (маркетинг такой маркетинг). Такому герою не будет противника под стать ему. Будет просто картонка с написанными на ней параметрами, периодически говорящая что-то злодейское и строящая препятствия ГГ, которые тот легко обходит. У этой картонки столько же рельефности в рамках произведения, сколько у мишени в тире - она просто безликая цель, которую нужно поразить. А так как у нее нет основы, то и иллюзии малейшей самостоятельности даже в рамках сюжетных функций она лишена, вися где-то там, и ожидая, пока ГГ начнет стрелять.

Собственно, поэтому так трудно сделать нормального антагониста, и поэтому их так мало. И больше не станет, так как методы написания большинства книг не то что не позволяют - просто не допускают появления таковых.