Обратная сторона рецензии или как на "прорыве" зарывают конкурентов

Ждал и просил, торопил и голосовал (как за такси в спальном районе без телефона в кармане), чтобы рецензенты, положеные по условиям конкурса "Прорыв" сделали своё дело - пришли, прочитали, вникли и представили своё аргументированное мнение. Абсолютно аргументированное и фактически обоснованное, от которого можно идти дальше - прогрессировать или "лечь на дно" - дело автора. Сам конкурс неформата представлялся мне оценкой АТ того, что я на нём 5 лет делаю. Оказывается валяю дурака и дезориентирую своих читателей и коллег, обращающихся ко мне за помощью. 

Всегда считал свои нео-скандинавские саги (или есть другое определение моего крупноформатного творчества об истории Норвегии и Швеции?) неформатом, потому что в ТОПе нет ни одной, а собрать десятку для создания конкурентного ряда ещё нужно попотеть, демонстрируя весь комплекс содержания этого жанра. Нет таких заявок, а если есть, то условные или относительно условные. На тему, что считать или не считать сагой, потратил уйму времени (блоги-комменты-отзывы), но видимо зря. Есть люди, которым на всё это  наплевать растереть  и забыть, когда нужно просто (вот складывается такое однозначное впечатление, да вы и сами можете его уловить) утопить конкурента, "снять с него скальп" и ославить на весь АТ. Хотя, теперь-то я понимаю, что как неформат никому здесь не нужен. Но за 5 лет, именно здесь, работая в избранном жанре, достиг серьёзного рейтинга. А ведь это показатель продуктивности автора и наличие у него своей ЦА. Да, небольшой, но воспринимающей меня автором, а не фольсификатором. Эти люди мне верят, они воспринимают меня советчиком, рассказчиком, может быть, даже своеобразным скальдом, но не шельмой, злоупотребляющей их доверчивостью.

А что на выходе, в рецензии человека, нет, справеливее сказать, автора - ведь сам пишет, должен понимать собрата по перу, чувствовать, что своими словами равняет с плинтусом, делая из меня лжеца и верхогляда.

Итак, перейдём к сути. Для оценки последней рецензии https://author.today/review/201940 стоит посмотреть блоги-обоснования к роману "Клеймо проклятия", где историческая реальность обговорена и обсуждена заранее. У меня сейчас нет задачи к ним возвращаться, потому что и в самой рецензии имеется масса необоснованных претензий, которые я бы хотел обсудить и опровергнуть. По оценкам рецензента, специализиющегося на рассказах, романа "Клеймо проклятия" не существует - нет там ни оригинальности, ни смысла, ни конфликта, ни героев-образов, ни авторского языка, ни пронзительного катарсиса, вообще ничего нет, т.е. вразумительной оценке по конкурсным условиям он не подлежит. Выкинуть совсем.

 Теперь по тексту рецензии. Вот по полочкам-строчечкам:

Мне не повезло, что пришлось читать и рецензировать эту книгу в рамках конкурса Прорыв. Автору не повезло, что его "исторический роман" рецензирует профессиональный историк, да ещё и хорошо разбирающийся в истории и материальной культуре Скандинавии эпохи викингов.

Разбирающегося в Истории Скандинавии? Вот, как круто. А мне , видите ли не повезло.

В тексте множество исторических ляпов и несуразностей. Обоюдоострая секира у берсерка - это точно не фэнтези?

Какая разница, разве сама секира - миф? И какое отношение она имеет к утверждению или отрицанию правомочности жанра или использования в самом жанре? Нет это оружие с неба не упало. Его руками делали:

И ещё в текте есть отсылка к лабрису (два лезвия специального боевого топора - да, они отличаются величиной, весом и длиной рукояти, но секира остаётся видом именно топора, а не иного оружия), так описывается оружие Бьёрна. Ещё нужно учесть, что речь идёт о потомках готов, у которых подобное оружие считалось ритуальным ограниченный период времени, а потом стало оружием для избранных, по силе и умению.

Славянские секиры не так популярны и на Русь попали от викингов, для которых они были привычным оружием.

И вот ещё такая цитата:

Яростный спор, который сопровождает секиру с того момента, как это грозное оружие полюбилось Голливуду — это, конечно, вопрос о существовании двулезвийных секир. Безусловно, на экране это чудо-оружие выглядит весьма эффектно и, вкупе с нелепым шлемом, украшенным парой острых рогов, завершает облик брутального скандинава. На практике же лезвие-«бабочка» слишком массивное, что создает при ударе очень большую инерцию. Такое оружие подвластно лишь мастеру или берсерку - человеку недюжинных физических возможностей.

В романе описывается аналог двухстороннего брод-экса: да, немалого веса, но смертельного удара, колящего или рубящего:

 Двухсторонние бродэксы являлись боевыми топорами, но были очень тяжелыми и неудобными в плане нанесения ударов.

Наиболее распространенными такие бродэксы стали в X-XI веках, на территории Прибалтики и Скандинавии.

Так фэнтезийные это секиры или нет? Идём дальше:

Ну да, и на иллюстрации "викинг" с рогатыми шлемом. Очень "исторично" (ни обоюдоострых топоров ни рогатых шлемов у скандинавов 10 века не было).

По поводу первого уже доказал обратное. Рогатые шлемы? А где вы их увидели в тексте: как минимум они описываются в трёх местах и все без рогов. Описан даже "кетильгрим" - увы, без всяких рогов. Иллюстрация? Так не я её такой сделал - моя задача была привлечь внимание к телу берсерка и его секире (такой здоровяк явно с ней справится). И ещё, у него очень победный вид - по смыслу очень подходящий - злорадный, самомнительный, с долей издёвки...

Далее - жители шведского Гаутланда у автора живут в бревенчатых избах с подполом (аля русская изба?).

Тут придётся пояснить:

в Скандинавии устройство дома и двора различались в зависимости от местных географических и природных особенностей, а также от состоятельности хозяина. При этом нельзя не отметить, что у всех построек было много общих черт, не зависящих от величины дома, его наполнения или благосостояния владельца, — это маленькая высота, крытая дерном или торфом двускатная крыша, отсутствие потолков, узкие окна со ставнями в крыше или в верхней части стен, прочные двери, одна большая жилая горница с очагом

Норвегия граничила с тогдашней Южной Швецией, оказывая влияние на домостроительство - встречались дома двухуровневые, с подпольными помещениями, и даже "на курьих ножках". Семья Тордис не бедствовала, но и зажиточной не была. Средств на амбар, хозяйственные постройки, скотные помещения, явно не хватало, как не хватало и земли для их расположения. В скотной части дома устраивалось подпольное пространство (технология продухов для такого помещения уже использовалсь в X в: не подвал, не погреб,  не подпол (на Руси всё это уже существовало и ранее), а имено подпольное пространство на скотной части дома. Животные зимой спали не на земляном полу, а на досках, под ними пространство для сена на зиму - всегда сухое, не надо бежать на улицу, далеко от очага, животое помещение не требует дополнительного утепления. Люди же не на земле спали и лпостельное бельё. В X в уже появилась технология аналогов фундомента из камня с продухами. Такое упоминание есть в описании обновления дома годи Транда.

Что такое драккар викингов автор не знает? У него какие-то лодки курсируют от "боевого струга" (далее в тексте именуемого драккаром) до берега и обратно, словно речь не о драккаре - узенькой большой лодке в которой почти бок о бок, битком, сидят 50 воинов, а о каком-то пиратском галеоне, на котором умещается и в случае нужды спускается на воду лодка.

Ну, не такой уж и узкой, не уже самой лодки. А от селения видно море, а позади него - лес. И десять человек смотрят во все стороны. 

К концу следующего дня два боевых струга вошли в пролив, откуда просматривались зелёные верхушки гаутландского леса и встали так, чтобы с суши оставаться незамеченными

Какими для рецензента узко-малениким лодками драккары не были, йомсвикинги оказались умнее:

- Прямо перед нами берег с широкой песчаной отмелью, где находились шесть рыбачьих лодок и снасти. Здесь пять десятков наших воинов могут высадиться свободно. Для этого мы привели эти самые гаутские лодки с собой.

Драккар не подойдёт к суше близко. Борт его выше лодки и бойцам придётся прыгать в воду, создавая шум да и вёсла драккара больше, а значит и шума от них больше. Лодка удобнее и тише. Ведь после высадки ещё придётся ждать момента для нападения. Приказ получен кокретный.

И конунгом у автора можно кого-то "назначить". Т.е. конунг это в его мире такой чиновник типа губернатора, или наместника, которого назначает другой конунг - "более главный", точнее даже не сам "главный конунг", а его чиновник?

Интересная мысль. Понятно, что конунг - свобода, земля и власть. Свободу и землю дал ему тинг. А власть будет зависеть от короля, земля-то датского протектората. И мне понятны мотивы поступков Торфина. Олав Трюггвасон, к примеру, на норвежском тинге выбран королём Норвегии (конунгом конунгов), но стать "конунгом" Свена не захотел и Норвегию ему не отдал - война и конец её известен.

Дружина ярла Кракена в 60 человек - это возможно. То, что в поход только 10 из них едет верхом, а остальные идут пешком - это просто невозможно. Если ярл не может всех своих воинов-дружину посадить на коней, и принуждает большую часть из них идти следом за конными пешком, то это и не рационально, и оскорбительно для пеших.

Обыгрывается понятие пешего войска. Боевая лошадь со всеми прибамбасами стоит дорого, на тот момент большее Кракену не потянуть. На конях лишь хускарлы и ближние люди конунга. "Вечно пешие скандинавы" (в оригинале датчане). Конница появится в первой половине XI в. До этого лошадь - льшь средство передвижения. Ещё 50 лошадей? А где их размещать, там не всё время лето? Кто и чем их будет кормить, обиходить. А если завтра плыть в Норвегию или Данию, или куда подальше - вот на той узкой длинной лодочке, которую вы назваете драккаром, сколько лошадей поместится? А сами куда? Да и нужны ли они будут там , за морем. Зачастую, уход и содержание выходит дороже самой лошади. И это ещё смотря чем кормить. Реальней нужно относиться к таким вещам.

Говорят герои тоже совершенно не так, как скандинавы 10 века. Если бы автор почитал скандинавские саги, он бы увидел, что в Скандинавии того периода было принято говорить кратко, образно, применяя вполне определенные речевые приемы.

Пример своего утверждения привести можете? Я вот приведу.

– Я бы мог отомстить вам обоим по делам вашим, и ты, Стейнфинн, связанный, не смог бы защитить жену, когда бы я захотел взять то, что было уготовано мне, а вовсе не тебе. Да боюсь нарушить волю божию, ибо чту законы людские и наши свычаи и обычаи более твоего. А покараю я тебя, Стейнфинн, вот как: из милости верну тебе жену нетронутой, и ты, Ингебьерг, живи с супругом своим в добром здравии и благоденствии. Сдается мне, после нынешней ночи вы не забудете возблагодарить меня всякий раз, когда вам захочется обнять друг друга в радости и счастье! – И, сказав так, он расхохотался.

Это вообще-то классика (С.Унсет.

Улав, сын Аудуна из Хествикена).

– Неужто ты столь неучтив, хозяин, что у тебя не хватает ума поблагодарить меня за выказанную тебе нынче ночью милость? – с улыбкой спросил Маттиас.

– Да уж будь покоен, я тебя поблагодарю, – вымолвил Стейнфинн, – ежели господь бог сподобит меня дожить до того.

Самый короткий диалог, который я там нашёл.

С оценками вообще беда. Обсуждать не хочу, по ним выходит, что и романа-то нет: ни логики, ни героев, ни конфликта, ни катарсиса, ни темы, ни образов. Восемь человек, совершенно разных авторов, увидели, а двое, как под копирку - нет. Да и бог с ними.

Видимо, рецензент - человек высокого полёта, откуда меня совсем не видно.