Социальная фантастика

Эта определение: мол социальная фантастика не обязана быть научной, мне кажется очень и очень спорным. Таким образом можно за уши что угодно притянуть. С моей точки зрения, социальная фантастика должна отвечать на вопрос примерно следующий: "А что если бы случилось А или было Б, как бы мы тогда жили?". То есть она как раз не должна отходить слишком далеко от реальности и её законов. А это значит оставаться где-то более или менее в рамках законов реального мира. И разумеется контекст момента написания тоже надо учитывать. Читаешь вот нынче Азимова и его Основание, и вместо научной фантастики видишь ретрофутуризм скорее. На бензине в космосе летают там. Но на момент написания это не было так странно и крипово, и потому это всё-таки научная фантастика. Просто читать её надо с пониманием хотя бы минимальным. 

Точно также можно порассуждать по поводу Дивного Мира, Хаксли. Напиши он его сейчас, на научную фантастику потянул бы с бооооооольшим таким скрипом. В то же время, с тогдашней картиной мира, всё более-менее к месту. Ну так, с лёгкой натяжкой. 

Научная фантастика она ведь тоже не обязана быть прямо строгой и жёсткой. Где-то есть глупости, где-то есть отступления от картины мира. Чем значительнее они тем хуже. И есть определённые пределы которые вообще нельзя переходить. 

В данном контексте лично я НЕ отношу к социальной фантастике те истории, в которых имеется магическое допущение. Вообще любое. Мистика которая себя открыто не проявляется - возможно. Опять же, важен формат, важна подача материала. 

А антиутопию можно и в фэнтезийном жанре написать и даже во вполне реалистичном мире. Тот же 1984 взять. Сейчас читаешь, и не видишь в Океании вообще ничего такого фантастического. Хотя на момент написания наблюдение через экраны наверное могло бы сойти. Правда там другое допущение имеется, скорее логическое: страна которую нарисовал Оруэлл просто не смогла бы сколь либо долго просуществовать. Это как человек постоянно стреляющий себе в руки и ноги. 

Я все еще не понимаю, какого маракуйя не разрешают не совсем НФ, то есть, с магическими обществами, например. Техномагия, стимпанк, нет, не слышали? Да у Пратчетта с его "Плоским миром", ведьмами и Смертью, говорящим КАПИТЕЛЬЮ больше социальной фантастики, чем в каком-нибудь дивергенте из голодных игр! 

Социальная НФ - просто подвид социальной Ф. Если мне не изменяет память, разгуливающий Нос, призрака в "Шинели", булгаковских чертей  и ведьм тоже называют "фантастическими" элементами, хотя это фэнтези. :-)

Я не огранизатор, но считаю себя в праве и даже обязанной вступить в дискуссию, поскольку стою фильтром между заявками и оргами. То есть именно мое мнение и понимание жанра выступает критерием отбора.

Я не в состоянии прочитать полностью все поданные на конкурс романы, завершенные — потому что их много и они большие, незавершенные — потому что они незавершенные. Поэтому могу ошибаться как в ту, так и в другую сторону, то есть принять не соответствующий, тогда на этапе рассмотрения синопсиса роман не пройде дальше, и отказать подходящему, тогда автор вправе доказать мою неправоту в личке.

Но предварительно скажу, что жанр вообще как таковой — независимо от его определений, кем бы и где бы они не были сформулированы, — возможно, не равен тому определению, которое дали организаторы. Однако в рамках данного конкурса будут рассматриваться произведения, соответствующие этому конкретному, данному организаторами пониманию. Остальные романы могут быть или могут не быть сколь угодно научными, фантастическими или социальными, но для этого конкретного конкурса они не подходят.

Вы же вправе давать свои определения, обсуждать чужие, давать свои трактовки и прочее и прочее. На конкурс это, само собой, не повлияет. )