Земледелие с ранья

Всё же какое-то движение в мире исторической науки наблюдается, что радует. То есть хорошо, что несмотря на существование в настоящее время закостенелых с 18 века «истин», наиболее активные специалисты всё же считают своим долгом, если не штурмовать, то хотя бы подтачивать действующую искусственную конструкцию, задавая в своих работах вполне очевидные вопросы и подвергая сомнению наиболее очевидные глупости из действующей «официальной концепции» развития человечества. Причём в самом широком смысле. Дело касается не только жизни конкретных человеческих сообществ, но и более общие закономерности. 

Не знаю, что это за тип, который скрывается на «Дзене» под вывеской «Запретные темы истории», но кое-какие мелкие детали заставляют меня подозревать, что он-таки профессионал. К ним можно отнести и своеобразный стиль изложения, позаимствованный из документов «для внутреннего пользования историков», и обилие в тексте цитат от других исследователей. Но дело не в том, кто он (лень копаться), а в тех вопросах, которые он ставит. Вот сами почитайте: https://zen.yandex.ru/media/lah/nasledie-pianyh-bogov-komu-i-zachem-ponadobilas-bitva-za-urojai-6106d7ddb320db6f2011a569 

Нет, ну вот действительно – с чего бы это люди в стародавние времена вдруг порешили всей толпой, что хватит, мол, бегать за мясом по степям и лесам, а давайте его в загоне держать? Хватит, мол, вкусняшки искать-собирать среди прочей растительности, а давайте их возле дома выращивать! То есть с чего бы люди вдруг стали переходить на интенсивные методы хозяйствования, то бишь – к современному сельскому хозяйству? 

И вот автор этих опусов на традиционном фундаменте из цитат, громоздит новую реальность прошедших веков. Хорошо? Считаю, что – да. Но это не значит, что правильно. И это тоже нормально, в том смысле, что всегда нужно быть готовым к тому, что «подтачивая устои» что-то построить очень сложно... невозможно. Ведь тогда рушится вся конструкция, и на ней сразу появляется прямо из ниоткуда целая толпа «прорабов» по строительству нового «храма науки». Ведь старые «авторитеты» оказываются ушибленными упавшими конструкциями, их в лучшем случае никто не слушает, и тут уж каждый суслик – агроном. Ну... а я чем хуже? Попробую на этой ниве поупражняться... 

Итак, имеем две концепции. Согласно традиционной когда-то люди устали бегать за дичью, стало им слегка голодно, и самые умные из них взялись с помощью палки-копалки ниву возделывать, что-то там злаковое выращивать, и жить им стало куда сытнее. Но автор из «дзена» нагрёб своим цитатным бульдозером большую кучу, в которой эту стройную концепцию успешно закопал. Авторы, на которых он ссылается, верно в целом замечают, что современные племена, пребывающие в каменном веке, ниву возделывать не спешат, и живут при этом очень неплохо. То есть не сильно перегружены работой, но имеют при этом весьма сбалансированный рацион. Отсюда и вопрос – а какого рожна тогда у нас в учебниках написано? Продолжая тему, они отмечают, что вообще-то, имея примитивное сельское хозяйство, риск остаться голодным куда выше, чем бегая на охоту. Достаточно неурожайного года. Да и трудозатраты в сельском хозяйстве велики, а праздники редкие. Сами подумайте – у земледельца один праздник – урожай. А у охотника каждая убитая антилопа – пир. То есть злаки выращивать получается невыгодно. Правда ведь? 

Отсюда вопрос – а нафига тогда так случилось? Ведь люди же на самом деле перешли от охоты к сельскому хозяйству. И предлагает замечательный ответ – всё дело в пиве! То есть в алкогольных напитках, которые приготавливают из злаковых культур. И вот наши древние предки, которые выпить были совсем не дураки, мол, побросали копья с луками, посчитав, что пиво пить куда привольнее. И ведь не поспоришь с товарищем! Трогательное отношение к пиву и, соответственно, к зёрнам, из которых его варят, отмечается у многих «древних цивилизаций». Всякие шумерцы, вавилонцы, египтянцы с китайцами... и у нас его варили. Всё правильно, всё точно, но ребёночек таки не наш, думаю. 

Ну, не люблю я цитаты от «авторитетов» (работа такая) – «сами с усами» (могу фотку показать). Вот и здесь послушал... в смысле почитал я всю эту галиматью и решил всё же подумать, хотя лень было.  Первая мысль была про «божественный напиток». Ну, да – есть такие и раньше были тоже. Однако ж, не так всё просто в этом лучшем из миров. По «Велесовой книге» Арий Первый высунулся среди коллег тем, что первым принёс жертву хмельной «сурьей», которая, однако, делалась отнюдь не из ячменя, а из мёда. Причём мёд в те давние времена практически на 100 процентов приносили на базар не пасечники, а бортники. То есть это был продукт собирательства, а не сельского хозяйства. И сейчас церковная «кровь Христова» сбраживается не из злаковых, а из винограда, который изначально был диким вообще-то. То есть опять-таки это вопрос собирательства, а не сельского хозяйства. Из этого можно сделать вывод, неизбежный как конец света, о том, что гипотеза процесса перехода людей к сельскому хозяйству через алкозависимость не лезет ни в какие ворота. 

Другими словами, чрезмерное увлечение пивом в некоторых цивилизациях есть процесс куда более поздний, чем переход к сельскому хозяйству. Дзен-автор попутал причину и следствие на самом деле. Скорее всего представители этих цивилизаций в более ранние времена имели совсем другие священные напитки, и только поменяв экономическую основу жизни на земледелие, поменяли и священную жидкость. И то далеко не сразу – ведь технологию приготовления алкогольного напитка из злаковых нужно было ещё изобрести. То есть тут сначала каша, потом мука, и только потом, когда «что-то пошло не так» сделали пиво. 

Поэтому я здесь выступлю всё же в несколько необычной для себя роли защитника традиционной концепции. То есть люди на самом деле перешли на земледелие минуя алкогольный тупик. Как это произошло – вопрос второй, потому как достаточно тонкий на самом деле. Ведь нельзя Землю-матушку пытаться измерить одним единственным аршином – погода везде разная. Именно в ней все причины. Хотя кое-какие общие линии наверняка были. Попробуем их просчитать. То есть выяснить, почему люди обратили внимание на маленькие зёрнышки на траве, а не на большие жёлуди на дереве? Полагаю, что они сделали это ещё в незапамятные времена, когда и людьми-то ещё не стали. То есть в натуре «собезьянничали». Увидели, как те зёрнышки поедал предмет их охоты – крупный и мелкий рогатый скот и решили тоже попробовать. Понравилось, но только когда сварили зёрнышки вместе с порезанным на кусочки природным потребителем зёрнышек. Почему стали муку делать, можно только гадать... может зубы болели и жевать ими стало больно... не знаю. 

Главное тут, что понравилось, а не конкретные рецепты приготовления. Ну, а как понравилось, так стали внимательнее следить за местами, где эта благодать росла. Ведь все злаковые имеют привычку расти не в одиночку, а целыми полянами. За целой поляной и следить несложно. Её и расширить не особо трудно, освободив для нужной травы место, повыдергав ненужную траву. Видимо именно так, постепенно, и началась аграрная эпоха в истории человечества. Мы ведь на самом деле до сих пор не брезгуем собирательством и охотой... или есть такие, кто ни разу в жизни не ходил на рыбалку или по грибы? 

Развитие же земледелия могло произойти опять-таки из-за погоды, точнее из-за непогоды. Мороз ли ударил, или наводнение … неважно. Важно, что зверюшки на это чутко отреагировали. Птички улетели в другие места, олени откочевали из тундры поближе к тайге, бизоны всякие разбежались, речка с рыбой пересохла... не важно. Результат один – охотиться стало плохо. А вот зёрнышки те самые, как висели в мешке из шкуры, так и висят. Кашу сварить можно в любой момент, чтобы кто с голодухи ноги не протянул. Получается, что богат не тот, кто лучше стреляет, а тот, кто зёрнышек больше собрал – у него шансов больше семейство своё сохранить живым. Он не самый сильный, но к нему на поклон идут, когда плохо станет. Вот он – учитель и вождь! 

Несколько смущает (скажем так) и целый ряд «общепринятых фактов», на которые ссылается автор. В частности, о некой общности легендарной части жизни человеческих сообществ. Мол у всех, у них одна общая «фишка» – прилетели некие боги и научили людей пашню пахать, да ячмень выращивать. Или не ячмень, но смысл от этого не меняется. Так что ли? Думаю, что нет. Какие там были легенды у всяких южных вавилонцев с халдеями да прочими шумерцами, я не знаю. Думаю, что на самом деле никто не знает, потому как вопрос датировок сложен, запутан и в подавляющем числе случаев является предметом веры, а не точного расчёта. Потому как датированы раскопки этих «древних цивилизаций» были в начале эпохи археологии на основе текстов «Библии», то есть, по сути, от балды. Более поздние находки датировали по аналогам (стратиграфическим таблицам) и реального положения вещей мы на самом деле знать попросту не можем. Так такие ли они древние, все эти «Ниневии», на самом деле? А что касается древних легенд, то таковых про дарование злаковых какими-то богами у европейских народов вообще никогда не было. 

Что там писал Вавилов в тридцатых годах, и какие он делал выводы, не важно на самом деле, будь он хоть трижды прав. Он ведь прав-то был для уровня тридцатых годов! С тех пор много земли было перекопано археологами, да и сам Вавилов всего знать не мог – не его специальность. Ценность его работ заключается исключительно в том, что он первым выявил различие происхождения злаковых даже одного вида. Но каких-то окончательных выводов из этого делать нельзя даже сейчас, не то что во времена Вавилова. Во всяком случае отправлять всех первых землепашцев в горы несерьёзно хотя бы потому, что не факт, что земледелие начиналось со злаковых, а во-вторых, потому, что тот же рис явно не в горах появился. Что там сейчас и где произрастает, тоже особого значения не имеет, так как речь идёт о таких древних временах, что районы появления тех или иных культур могут сильно не совпадать с их нынешними. Погода в разных частях планеты слишком неустойчива... такие дела. Пшеница, ячмень, рожь и прочие вполне могли в своём природном виде расти и на равнинах, а потом, в результате природных катаклизмов, повымерзнуть, например. А в горах сохранились благодаря микроклимату горных долин. Вот и «вся разгадка феномена». 

Выявленная лингвистами языковая общность в части земледельческих терминов разумеется аргумент серьёзный. И выводы о том, что переселялись с места на место чаще технологические приёмы, а совсем не народы, трудно не поддержать (сам всегда против рассказов про появление и исчезновение народов). Однако и здесь очень важен не сам факт, а то, что у него не может быть какой-то одной интерпретации. Ну да – термины схожи. Означает ли это, что эти термины родились в Месопотамии, Западной Африке, Индии или ещё где на юге? Очевидно, что нет. Ведь все эти народы в своих легендах в качестве первых земледельцев себя не называют. Они говорят, что их этому научили некие «боги», на которых они весьма недвусмысленно горбатились. Осталось уточнить самую малость – откуда прилетели все эти «божественные агрономы» по тем самым легендам? С Севера? Оп-па! Так получается, что именно с Севера «боги» привезли свои познания в земледелии и прочих технологических приёмах? Получается, что именно северяне были первыми земледельцами, а потом создали «великие цивилизации» древности на юге, использовав местную дешёвую раб-силу? Или как? 

Но самая... несерьёзная фраза во всём опусе вот эта: «Версия искусственного «внешнего» источника культуры (и земледелия, в частности) напрямую ставит под сомнение способность наших предков – охотников и собирателей – самостоятельно и естественным образом перейти к цивилизованной форме существования. Эта версия просто заставляет нас сделать вывод об искусственном создании нашей цивилизации под неким внешним воздействием.»

Как говориться «с приплыздом!». Я-то думал, что автор науку вперёд толкать надумал, а он оказывается ищет, перед какой бы новой иконой на четырёх мослах поползать. Их версия, их заставляет... ну, хорошо хоть, что она их заставляет, а не меня. А я думаю, что это не очень удачная попытка подмены цели. Как в поиске тайны появления живой материи из неживой иногда заявляют, что мы, мол, решили проблему – жизнь на Землю из Космоса прилетела! Класс! А в Космосе она как появилась? И здесь цивилизация появилась, видите ли, под внешним воздействием. Решил задачу, как в том анекдоте – нужен другой трактор! Осталось понять – а там, откуда её привезли, она как появилась? Это не решение, а конец первой серии. 

Так что, господа агрономы, напрягайте извилины. Поле для растекания мыслью подготовлено. Не догоните, конечно, но развлечение будет на самом высоком уровне. 

Извиняйте, что на этот раз без картинок...