Поэпизодник, pro et contra

У всех способы письма разные. Кто-то гонит текст сразу, экспромтом, не столько даже сочиняя историю, сколько позволяя ей родиться. Кто-то размечает реперные точки сюжета и движется свободным стилем уже между ними. У кого-то планы и вовсе детальные. 

А я вот интереса ради решил вовсе упороться и накатать план не просто детальный, а поэпизодный. Причём, не от балды, а по науке: придумал логлайн, натянул его на трёхактную структуру, нарезал на сцены и каждую своими словами подробно описал. А потом принялся по всему этому великолепию писать рассказ. Ну, не сразу же на крупной форме хардкорить, верно? 

И вот что по этому поводу могу сказать. 

Pro

Управляемость текста сразу подскакивает на порядок, и это позволяет выполнять манёвры, при письме экспромтом недоступные. Добавлять всякий там символизм, развешивать целые системы чеховских ружей, более эффективно играться с нежно мною любимой кольцевой композицией. Причём, идеи по этим украшательствам не приходится из себя вымучивать, они чуть ли не сами приходят, когда смотришь на расписанную структуру. 

Contra

Для того, чтобы взяться за собственно набивание поэпизодника художественным текстом, приходится отвесить себе нехилого морального пня. Ну, или как-то отучить организм вырабатывать тонны расхолаживающего дофамина по завершению этого самого поэпизодника. Короче, что-нибудь сделать с подлым и насквозь лживым ощущением, что с этим сюжетом ты уже, молодец такой, всё закончил. 

Pro

Это, конечно, надо будет ещё проверить на читателях. Но вообще по тем ощущениям, что есть сейчас, воздействовать на читателя такой текст будет, при прочих равных, сильнее. Элементарно потому, что появляется возможность вдумчиво и стратегически грамотно разместить по тексту инструменты этого самого воздействия. Сделать это так, чтобы они не перекрывали друг друга, и, к примеру, сюжет не нёсся вскачь там, где читателю для достижения запланированного эффекта остановиться и задуматься бы. Ну, или наоборот, сделать так, чтобы между ними не было проплешин, в которых ни черта интересного не происходит. 

Contra 

Это просто зверски долго. Сначала оформи в голове логлайн, на что, если заниматься этим всерьёз, день можно угробить запросто. Потом по науке набросай структуру, что ещё день. Нарезка на сцены и их подробное описание легко может и неделю съесть, особенно если вы не в отпуске этим маетесь. Итого декада позади, а собственно в рассказе ещё ни строчки не написано. Может быть, само письмо тогда идёт быстренько? Как бы не так! Сначала надо себя за него загнать, что тоже не мгновенно. Потом отвоевать у прокрастинации (а прокрастинировать при этом хочется, как в последний раз) первые пару сцен. А потом, как разгонишься, в голову начинают лезть мысли по всяким вкусным деталям или даже некоторым корректировкам сцен, да такие интересные, что отгонять их до безумия жалко. И они тоже жрут время. Не знаю, может, по мере наработки опыта какие-то этапы начнут прощёлкиваться уже на автомате и практически сразу, но пока вот так. 

Pro

Возможности сосредоточиться на рассказе у меня в последнее время и не было. И по работе конкретно поишачить потребовалось, и семье на неделю локдауна внимания больше надо было, и поданные на ПостФуд рассказы прочитать и оценить, и ещё много чего. В общем, литературный процесс очень дискретным получился. Однако, ни разу не вышло такого, чтобы я смотрел на недописанный и поставленный на паузу кусок рассказа, как баран на новые ворота. Возвращение в контекст всегда происходило очень быстро и без неудобств — как, наверное, и должно быть, когда все ходы заранее записаны.

В общем, итоговый счёт по тем нюансам, которые успел заметить — 3:2. Преимущество вроде за тем, чтобы этот метод практиковать, но не подавляющее, не такое, которое не могло бы отыграться взад при обнаружении ещё каких факторов. Так что с выводами пока не спешим и смотрим дальше, и вообще, что-то конкретное там сказать можно будет только после сбора обратной связи с читателей.

Но само по себе, как отдельно взятый эксперимент, оно интересно  

А вы что на этот счёт думаете?