О "неоднозначных" персонажах. Снова

Я терпеть не могу устоявшийся дискурс про "неоднозначных" персонажей в книгах и кино - точнее, то, что сейчас понимают под "неоднозначностью". Но, честное слово, своими словами я никогда не смог бы изобличить шизофреничность этого дискурса лучше, чем это делают его приверженцы. Вот, например, великолепный пассаж из статьи "Авторы, которые пишут фэнтези с неоднозначными персонажами" :

"Персонажи Аберкромби настолько неоднозначны, что порой оторопь берет: как таких подонков земля носит? Но потом они неожиданно раскрываются с другой стороны: жестокая мстительная убийца может буквально в ночь перед боем засомневаться в верности своего пути, а никчемный аристократ вдруг блеснет если не умом, то хотя бы знанием человеческой натуры, и читатель остается в искреннем изумлении: так хорошие? Или плохие? Или что?" (с)

Вот вам и вся "неоднозначность".

Есть такая категория людей, которые не понимают, что, если от поступков какого-то человека не 24\7, а только _время от времени_ берет оторопь, как такого подонка земля носит, то не надо ломать голову, хороший он или плохой. Он полностью соответствует своим поступкам - если они подлые, то он подлец, если садистские - то он садист, а если человек попеременно то ворует, то зарабатывает деньги честным способом, то не надо делать из этого неразрешимую моральную дилемму и терзаться мыслью - так он вор или не вор?! В общем, то чувство, о котором они говорят - это не "неоднозначность" персонажа, это слабость, непоследовательность и хаос в голове читателя, который не способен мыслить связно и воспринимать картину в целом.

Если им заранее не сказать, что речь, например, про Гитлера или про Чикатило, чтобы у них, как у собаки Павлова, сработала готовая условная реакция на ИМЯ и на ОТНОШЕНИЕ К ЭТОМУ ИМЕНИ, то они положительно не будут знать, как относиться к такой личности. Вот персонаж развязывает геноцид или пытает и насилует людей, и они думают - о боже, как такого подонка земля носит! Потом тот же герой делает что-нибудь доброе, и они сразу оказываются с отвисшей челюстью в моральном ступоре - так он плохой или хороший? Или что?!

Они не понимают, что "быть злодеем" - это значит "совершать _отдельные_ поступки, которых никогда и ни при каких условиях не совершит достойный человек", а не рвать жопу на британский флаг, чтобы ни в коем случае, ни при каких условиях, не сделать, не сказать и не подумать что-нибудь хорошее. Их представления о зле, добре, порядочности и тому подобных предметах абстрактны, инфантильны и предельно размыты, поэтому они и не видят дыр в собственной логике и безрассудно поддаются любым внешним впечатлениям. Вчера герой убил ребенка или обокрал лучшего друга, а сегодня спас котенка. Ах, какая сложная, богатая и противоречивая натура!.. Прямо и не знаешь, как к такому относиться. Эти люди радуются, когда в голове у автора такой же беспорядок, как у них самих, и когда он легко впадает в одобрительный или сентиментальный тон, повествуя о таких "неоднозначных" личностях, и начинает откровенно им симпатизировать.