Немного прекрасного и восхитительного))) И повесточки

Ребят, просто не могу не поделиться чудесным. Уж очень оно показательно.
Вчера зашла речь о критике как таковой, о писательском мастерстве и один из участников принес настолько прекрасное, что оно не должно остаться без внимания.  
Я принесу цитаты, даже оставить ссылку. Потому что понимаю - без ссылки и указания авторства многие люди будут просто не в состоянии поверить в то, что подобные замечания  может вам принести кто-то на полном серьезе. Тем более, кто-то пишущий книги.
Прекрасно в этих высказываниях все - от отношения к читателям, до отношения к писателям. И что уж греха таить - к другим критикам тоже.
Итак, погнали:

Понимаете, человек, прежде всего, отталкивается от своих ощущений, читая книгу. Ему пофиг какие в ней использованы приемы, метафоры и аллегории. Он начинает думать над текстом, когда текст ему понятен. А понятен он, только тогда, когда читатель сравнивает написанное с чем-то. И это что-то реальное, не вымышленное. Что-то близкое по жизни. И ему бесполезно приводить примеры которых он не знает - он в них не верит. 

Как читателя убедить - это очень нелёгкая задача, требующая от автора недюжинного таланта. Прежде всего, от следования логике поступков героев книги. 

Приведу очень понятный пример. Автор в тексте выписывает умную женщину. Для большинства мужчин - это нонсенс)) Понятно, что им это неинтересно читать. То есть, они не верят, потому что в жизни никогда не видели таких)) Зачем читать бред))

Э...м... Это он серьезно? В массе своей мужчины не видели умных женщин? Их наличие в мире нужно каким-то образом доказывать? При том, что если сам мир, при наличии в нем множества таких существ, не доказал - автор докажет? Серьезно?  А ничего, что это вообще-то отчасти указание автору  на какую ца работать. К примеру на ту, которая ца данного текста  не планировалась.
Да, я ничего страшного в термине ЦА не вижу. Для меня это только "группа по интересам", которой может быть интересно то-то, то-то и то-то.
Но для кого-то... Итак, продолжим дозволенные речи:

Мне нет нужды объяснять, что, так называемая ЦА, термин коммерческий. И придуман неолибералами для продвижения продаж товаров способом тупого одурманивания некой "пропагандой" и спамом. То есть, ЦА формируется из людей, не умеющих думать, анализировать и выносить взвешенное решение. Ибо продукт для ЦА ничем не отличается от других таких же продуктов. И различать ЦА по некому "умственному" признаку - это заранее поставить продукт в провальное положение. 

Уважаемые читатели, ваши  индивидуальные характеристики, ваш интерес к тому или иному  предмету, то что показывает вашу индивидуальность и непохожесть друг на друга, в конце концов ваш индивидуальный выбор и предпочтения - это, у нас, оказывается "неумение думать". Не проявление личного выбора читать Ремарка или Донцову, не, допустим, интерес к мистике или детективу, а вот так - глупость и тупость. И книга - просто продукт для одурманеных мозгов. )))

художественное произведение имеет больший успех, если оно написано для широкой аудитории, а не для конкретного узкого круга. Это, вообще, понятно, как божий день. И если автор "не попал" темой в широкую аудиторию, то это вина автора, а не аудитории. И винить людей в неспособности что-то понять - глупо и смешно.

Стою, чешу репку. Монтирую с предыдущим высказыванием о "мужчины не верят в умных женщин, они их не видели". Думаю - оно действительно стоит того - работать с такой аудиторией и что-то ей адресовать? Некоторые девиации не лечатся. Если человек не способен воспринимать реальность как она есть - может, ему и книг-то не особо надо?  Ну, если сама жизнь не показала - автор не докажет. И это действительно - "широкая аудитория"? Это один из слоев аудитории, хотелось бы верить, не настолько широко распространенный, как некоторые громкие товарищи пытаются это показать.
Оставлю еще выдержку из диалога, который даже комментировать не стану, насколько оно прекрасно:

— Я неоднократно видел на АТ высказывания в стиле "Мастер и Маргарита" - книга скучная и непонятная. 

Булгаков-то и не знал, что это он виноват...
— А кто виноват? Я? Или может быть Лёша Тапочкин, признавший, что книга скучная и непонятная, оттого не  интересная. А если такие высказывания неоднократные, то может быть, Булгакову стоило задуматься?.. Отношение к Булгакову неоднозначное. Но это сейчас, когда ещё живы люди им восхищающиеся.  Кстати, двадцать лет назад оно было более однозначное в сторону восхищения. 

Ну и самое замечательное я оставила напоследок.

Но стараться написать для узкой группы лиц, чтобы книга понравилась именно узкой группе лиц, и, выкладывая в общий доступ, обвинять читателей в непонимании - вот это, на мой взгляд, идиотизм. Выкладывай только для той группы узких лиц, для которых написал, простите за каламбур. Или не обвиняй в непонимании людей, которые не из узкой группы. Или задумайся над тем, что ты написал чушь, но узкая группа людей не хочет тебе об этом говорить, чтобы не задеть твоё самолюбие. А человеку не из узкой группы пофиг на твоё самолюбие.

О как, нельзя оказывается писать книги, не для всех, исключая из ЦА ну хоть ту ее часть, которая не верит в умных женщин.
А написал - ты виноват, что упомянул такую грань реальности. Потому что оно какую-то группу не устраивает. Политкорректность нынче такая. "Душевный покой тех, кто не верит в реальность - очень важен". Повесточка у нас  нынче такая. Где-то ради политкорректности  белокожих исторических личностей заменяют на афроамериканских, а у нас тут немного иначе - но как говорится "те же яйца, только в профиль". Но такое же агрессивное проталкивание сей идеи в массы.
Но самое примечательное в этом высказывании - финальный финт с обесцениванием мнения критиков, которые свободны от подобных шор.  Это они просто "самолюбие щадили".
Смеюсь) Потому что на самом деле смешно.
Для тех, кто не верит, что подобные диалоги на самом деле происходят в реальности ссылочка Прекрасное находится в ветке ниже данного комментария.