Как читатель я помню...

что в когда-то предпочитал текст от первого лица, и даже могу сказать почему. Но сначала надо погрузиться чуть дальше.

Начать с того, что даже в школьные годы мне были в основном не интересны ни подростковые книги (прочитал разве что тома сойера) ни всяческие модные приключения. Более того, модные книги, ну тех что выходит сотней в месяц (или сколько там их бывало), меня огорчали прямо при чтении - я каким-то не очень понятным мне тогда образом чуял то ли нарочитость происходящего, то ли бессмысленность.

К слову, я вполне себе читал и "затерянный мир" и "сердца трёх" и аналогичную классику, хотя по сути это всё тоже приключения, но есть какой-то нюанс. Сильнее же меня интересовала НФ, причём нередко вполне себе хардкорная, не в научной части, а в части, что это вообще проиходит. Шутка ли, в каком-то там явно не в старшем классе я пытался понять, что же там унутри книги "улитка на склоне". Перечитывал раза три, а перечитываю я крайне редко, даже понравившееся книги. 

Но однажды (не помню в каком возрасте) мне попала стрела в колено: подсунули сначала "белый бим", а потом некий роман. В том возрасте из того романа мне отчётливо запомнилась кульминация, когда ГГ вырезали рисуночек на груди, отчего и прочих повреждений ГГ и помер и оживать не стал.

Тогда я вдруг заметил нехитрую вещь: в книгах от первого лица нет тугой струи слёз,  да и ГГ не гибнет. (На деле это не 100% правило, если что.)

К тому прибавился тот факт, что книги от первого лица мне читать банально проще — там нет феерического калейдоскопа имён персонажей. Ну то есть он может быть, но ГГ не потеряется.

Верно, я фигово запоминаю имена, но не сказать чтобы это было чем-то уникальным. Поскольку в комментариях под книгами я не раз встречал что-то вроде "ну зачем же у вас Алексей и Александр, я их всё время путаю!".

Правда читать исключительно книги от первого лица я так и не стал. Сами понимаете, после классики и фантастики уже была некоторая планка требований, а книги от первого лица, чаще пишутся под немного другую аудиторию. Конечно, как и везде, были исключения.

К слову, тошнить от клиффхангера меня стало ещё в младших классах — оный повстречался мне в мультиках-сериалах, которые "на самом интересном месте" делали "to be contuned...", а учитывая времена и нюансы трансляции сих сериалов, продолжения я мог и не увидеть. Потому и получил стойкую ассоциацию: клиффхангер - плохо.

В классах постарше, я уже выяснил жменьку унылых приёмов и закономерностей, даже не зная как они называются. Тогда я уже смотрел попсовые фильмы (ну что показывали, компа то не было, книги зато можно было выбрать) не переживая за героя. Ну потому что знал, что ГГ не погибнет (напоминаю, речь не про все фильмы), что неудобных персонажей уберут.

Как сейчас помню обсуждение перед телевизором: 

— Гляди, подруга ГГ втемяшилась в его друга, он хороший парень, но не ГГ. Что же будет?

— Знать, помрёт, судьба у него такая, в Книге Сценария написанная.

Так и было. Позже были сделаны выводы, про то что, вся популярная контент-продукция нацелена на создание комфортности и т.п. Чтобы не ставить неудобные вопросы, не тревожить потребителя. Потому почти всякий сознательно устроивший зло персонаж, (в ту пору, я не про сейчас) должен был или помереть или искупить, а то и совместить это дело.

Эдакий закон комфортной безъяйцевости массового контента: ГГ не гибнет, не закрытых финалом моральных дилемм нет и т.п. 

Собственно к концу школы, я уже без всякого содрогания читал книги от какого угодно лица, сколь бы не доставляло мне страдания обилие имён.

Понятно, что для книг больше выбор, шире разнообразие аудитории, потому тут бывает условно говоря всякое. Но увы, пресловутый закон комфортного чего-то там остаётся и так, просто рамок комфорта большое разнообразнее, хоть и по прежнему оные всё также узки.