Красная Шапочка и критическое восприятие информации

В качестве иллюстрации к тезису о разной интерпретации событий в зависимости от точки зрения рассказчика можно привести известную замечательную притчу Фрумича о том, как журналисты разных изданий рассказали бы сказку о Красной Шапочке:

– Старик, расскажи нам сказку, – попросили дети. 

– Садитесь, сорванцы, – лукаво улыбнулся старик и отложил газету. – Я расскажу вам сказку. Жил-был волк. Огромный, страшный серый волк. Огромный, как волк, страшный, как крик пенсионерки с первого этажа, серый, как мои будни. Волк жил в лесу, как это водится у всех волков. Огромному волку требовалось огромное количество еды, но всю дичь в лесу вечно пугали люди: шумные, грубые лесорубы, поющие девочки, люди, постепенно отвоевывающие у леса место для своих огородов и домов. Огромное, гордое животное начало просто голодать. Сильный и свободолюбивый зверь, способный охотиться, не мог найти себе пищи. На тропинках, где он когда-то охотился, теперь гуляли дети, громко распевая песни и распугивая дичь. И в какой-то из дней волк не стерпел и ринулся к дому, который наглые люди построили прямо в лесу. Он ворвался в дом и проглотил какую-то старушку. После еды он вознамерился отдохнуть и прилег на опустевшую кровать. Но и поспать ему не дали люди. Заявилась какая-то девчонка, задающая глупые вопросы. И когда волк уже хотел сожрать и ее, она подняла крик. На крик прибежали лесорубы и зверски убили волка. И даже над мертвым волком они издевались. Они вспороли ему живот и были горды своим зверством. Так погиб последний из гордых волков. 

– Лесорубы – изверги! – гневно вскричал один из детей. – Я вырасту и отомщу им. 

– Ты неправ, – спокойно ответил старик, раскуривая трубку. – Лесорубы – отважные, сильные люди, которые, невзирая на диких, кровожадных зверей, трудились не покладая рук во имя обеспечения стариков и детей лесом, необходимым для изготовления домов, и дровами, необходимыми для отопления домов. Они работали в поте лица, когда услышали душераздирающий крик маленькой девочки. Страшная картина представилась их глазам в доме старушки: огромный, страшный волк, еще шевелящаяся в брюхе животного бабушка и ноги маленькой девочки в пасти зверя. Волк пытался проглотить ее заживо. Лесорубы не могли не прийти на помощь старушке и маленькой девочке. И брюхо волку они вспороли только для того, чтоб спасти беспомощных людей. И, слава богу, им это удалось. 

– Девочка плохая! Девочка! – сказал один из пацанов. – Если бы не ее глупые вопросы, никто бы не пострадал. 

– А бабушка?! – возмущенно возразил другой. – Черт с ней с бабушкой, да?! Сожрали и так ей и надо, да? А если бы твою бабушку съели?! 

– Более того, волк пришел к бабушке по указке этой маленькой девочки. – кивнул старик и выпустил облако дыма. – Это ведь именно она рассказала волку где найти бабушку. 

– Я говорил?! Девчонка подлая такая! – торжествуя сказал первый пацан. 

– Ты неправ, – покачал головой старик. – Девочка была хорошо воспитана. Она не могла соврать волку, потому что врать нельзя ни в коем случае. Она несла своей бабушке пирожков. Не испугалась дремучего леса, только для того, чтобы любимая бабушка могла вонзить свои вставные зубы в свежеиспеченный пирожок. Чтобы бабушка не чувствовала себя забытой в своем доме в дремучем лесу. И девочка не по своей воле пошла в лес. Ее отправила мать. Маленькую девочку. Одну. В лес. Из-за каких-то пирожков...

– Мать девочки – плохая!! – воскликнули дети. 

– Отнюдь, – возразил старик. – Женщина не забывала о своей матери – она послала ей гостинец. Она с любовью вышила красную шапочку для своей девочки. Ведь всем известно, что большинство диких зверей боится красного цвета. Она правильно воспитала дочку в послушании. Женщина не могла сама отнести гостинец – она всю ночь возилась с этими пирожками, и ноги уже не держали ее. 

– Старушка! Старушка плохая!! Зачем ей было жить в лесу?! Зачем?! – нашелся один из детей. 

– Старая женщина решила провести остаток дней на лоне природы, – спокойно сказал старик. – Ей ничего не нужно было – только покой, огородик и чтоб родные изредка навещали ее. Но к ней обманом вломилось сильное, дикое животное и проглотило ее целиком. О злом умысле волка говорит то, что он не убежал после содеянного, а надел на себя вещи бедной старушки и лег на ее постель. Это ли не глумление?!

– Ты нас запутал, старик! – обиженно сказали дети. – У тебя все получаются то хорошими, то плохими! Кто в этой сказке плохой, а? 

– А это, дети, от рассказчика зависит, – улыбнулся старик. – Как он решит, так и будет. 

– Значит рассказчик врет? – хитро прищурилась одна девочка. 

– Ни одного слова неправды. Клянусь! – заверил старик. – Все так и было, как я рассказал. 

– Это бред какой-то! – топнула ногой девочка. – Ни одного слова неправды, а плохими оказываются то одни, то другие. 

– Это не бред, дети. – поднялся старик и подобрал свою газету. – Это журналистика.

На мой взгляд, это еще один аргумент в пользу того, что история -- не наука: в ней тоже "от рассказчика зависит" :-)

Мне возразили, что 

история изучает события и их взаимосвязь. Задача историка установить, что вот был волк, который съел бабушку, а потом был за это убит лесорубами. 

Кто в этой сказке плохой, к истории отношения вообще не имеет.

На самом деле возражавший все-таки не удержался от оценочного суждения: "был за это убит лесорубами". Правильно было бы: "был ПОСЛЕ ЭТОГО убит лесорубами, которые, по данным некоторых источников, вскрыли его труп и извлекли из желудка содержимое".

Впрочем, и это некорректно. Человек с действительно критическим мышлением написал бы что-то вроде:

Достоверно (по нескольким независимым источникам) известен факт, что волк был убит в очень короткий срок после инцидента. В некоторых источниках лесорубами, в других -- охотниками. В некоторых источниках -- в качестве мести за убийство бабушки и КШ (хотя -- откуда лесорубам/охотникам стало об этом убийстве известно?). Источники, упоминающие охотников, о мести за смерть бабушки и внучки говорят реже, чем источники, в которых действуют лесорубы. В некоторых источниках упоминается о вскрытии желудочно-кишечного тракта волка и извлечении оттуда останков бабушки и КШ. В отдельных источниках имеются утверждения, что обе были реанимированы, хотя достоверность этих утверждений проверке не поддается и вызывает обоснованные сомнения.

Обращает на себя внимание то, что все эпизоды, связанные с общением между волком и КШ, описывают события и разговоры, которые должны были происходить между этими персонажами без свидетелей. Довольно большая общность описания этих эпизодов в разных независимых источниках может говорить о наличии у этих источников общего "пра-источника", либо о присутствии в этих эпизодах неизвестного и не упоминаемого в источниках персонажа, который и свидетельствовал впоследствии о происходящем. Во втором случае интересны роль и мотивы этого персонажа. Его наличие ставит под сомнение "каноническую" версию данной истории, реальную последовательность событий и их причинно-следственную связь.