Косяки и попаданцы

Если попаданец не знаком досконально с миром, куда угодил, он неизбежно будет косячить. Мы ж в своем родном мире и то косячим периодически, хотя тут нам вроде как все известно более-менее. Ошибаемся, выбирая тактику поведения с конкретными людьми, область вложения ресурсов, место работы... Послезнание может помочь избежать некоторых косяков, но не всех и не всегда. 

А теперь вопрос - как реагирует на косяки читатель?

Возьмем дистиллированный вариант, при котором косяков персонаж вообще не допускает, руководствуясь своими знаниями (а также памятью реципиента, особыми способностями, etc.) и здравым смыслом. Например, он видит, где можно ошибиться, и принимает меры, сообщив об этом читателю. В крайнем случае - находит способы убедить окружающих, что это они что-то не так поняли, или же его ошибки без напряга с его стороны трактуются только в его пользу. Кто-то, кажется, уже заорал "Мэри Сью!". Ну да, даже если автор достаточно хорошо разбирается в  теме, чтобы не дать своему герою-попаданцу косячить или грамотно мотивировать окружающих его персонажей списывать редкие косяки героя на какой-то извинительный набор причин, это выглядит немного неестественно. Возникает закономерный вопрос, почему же никто ничего не подозревает. Или почему только отрицательные персонажи подозревают героя в чем-то неблаговидном из-за его ошибок, а положительные склонны его оправдывать (бывает и такой подход, тоже попахивающий сьюшкой). 

Однако бывает вариант и похуже. Когда герой таки косячит, в том числе серьезно, но этого не замечает автор. А вот читатели замечают, и немедленно задаются вопросом, почему действия персонажа не вызвали реакции, которую по идее должны были вызвать, учитывая прочие исходные данные. Обычно так получается, если с темой автор знаком поверхностно, упустил при сборе данных какие-то нюансы, которые читателю уже знакомы, ибо их в качестве обоснуя используют другие авторы, короче говоря - не подготовился, садясь за текст. Или забыл то, что сам же и придумал, если мир авторский. Получается серьезный пробел в достоверности. Обычно это лечится расширением авторского кругозора, вдумчивым перечитыванием текста или поиском редактора, а то и соавтора.  

Более удачный вариант - когда косяки персонажа двигают сюжет. Вот он кому-то что-то не то сказал, кто-то это что-то не так понял и принял решение что-то сделать... Так получается уже более правдоподобно, хотя тут нетрудно перегнуть палку в обратную сторону и превратить ошибки попаданца в веселую игру с идиотским мячом. То есть, заставить героя собирать косяки, которые любой человек в здравом уме обошел бы за километр. Тоже не очень верибельно, особенно если личность персонажа не предполагает такого поведения, да и жанр не располагает. Что прокатывает в стебе и веселит читателя, то в серьезной драме бесит и вызывает сомнения насчет наличия мозгов у героя. Если в итоге еще и ощутимых последствий у косяка не наблюдается, получается та же ерунда, что и выше, вид в профиль. 

Резюмирую: лучшим другом автора по-прежнему остается обоснуй. А еще автор обязан четко понимать, по какой причине его персонаж косячит или не косячит в каждом конкретном эпизоде, даже если прямым текстом прописывать эту причину не собирается.