Зачем это усложнение текста?

Это как бы не про какое-то конкретное произведение, а вообще история старая. 

Вот смотрите, у автора етсть ящичек с инструментами: нелинейное повествование, терминология, фантдоп, антураж и т.п. В общем куча всего.

Представьте себе какую-нибудь простую историю пралюбовь (я без стёба), которую автор решил изложить. 

Если оная происходит здесь и сейчас, то она 100% понятна (это я постулирую, если что).

Если оная происходит здесь но не сейчас, а в 19 веке, то ой. Автору надо затратить чуть больше сил чтобы накидать хоть каких-то декораций. Учесть что нравы тогда были иные, что представления нынешнего читателя о тогдашних нравах отличается от того что было на деле и т.п. Короче там на деле, дохрена всего. И это делает текст сложнее для понимания — история ведь всё та же простая, но теперь с кучей отвлекающих нюансов. Делает и задачу автора сложнее.

Если оная происходит в Древнем Египте? А если на выдуманной планете, с негуманоидными существами, которым нужно три особи спаривания (это я про известную книгу прошлого века)?

Сложность всяко растёт. Читать сложнее. Выше требования к читателю, к его внимательности. Выше требования к навыку автора. 

Но это усложнение что-то даёт и читателю, и автору. Читатель видит знакомую историю, но в новом, необычном (иногда наоборот - любимом) антураже. Автор тоже получает интерес от изучения, проработки нюансов правил и т.п.

И это, в принципе, работает со всеми "инструментами" автора. Автор что-то применил, текст всяко стал сложнее, но есть и какие-то преимущества, заметные или не очень.

И вот тут, на мой вкус, есть проблема. Автор если что-то применяет, то он всегда это делает потому, что считает "так лучше". Интуитивно считает. В творчестве нет ничего плохого в интуиции, но, вероятно, иногда стоит остановиться, и задать себе вопрос — а в чём же лучше и для кого?

Ну то есть, я описываю половиной текста очередную выдуманную хрень, пряча под ней крутяцкую оригинальную идею. Это как бы не хорошо — надо выкристаллизовать идею и сделать нормальное произведение без этого мусора. Но я вот, допустим, сознательно считаю, что именно в салате с выдуманной хренью идея будет звучать лучше. Окей. При том, я прикидываю как она звучит, как будет страдать читатель (воображаемый, конечно — откуда взяться реальным-то), и всё прочее. Да, несовершенно, результат меня не устраивает, но я прикидывал и так и эдак, и пришёл к выводу, что идея в обрамлении хрени, эффектнее, что хрень дополняет идею и всё такое прочее, а без хрени идее потребуется иное обрабления, на мой вкус.

Могу заблуждаться, ничего не поделать.