Записки тоталитарного человека. Записка № 1. О свободе

Доброго времени суток!

0. Предварительное замечание. 

Настоящий пост не несет политически окрашенных коннотаций, посему прошу не инициировать дискуссий на политическую тематику, ибо потрут, а мне не хотелось бы.

"Ах ты хитрая жопа"! - подумали наверное сейчас некоторые граждане, "Небось за политику решил врубить, но дерзко отрицает", но люди сии попали впросак. Пост в самом деле присутствует в философской, мировоззренческой и культурной плоскостях. Т.е. посвящен той основе, благодаря которой формируются те или иные политические вкусы и те или иные политические лозунги приобретают популярность.

Собственно весь планируемый цикл Записок тоталитарного человека (далее - ЗТЧ) мыслится как полемика в адрес господствующего в масскультуре либерального мировоззрения, транслируемого ярче всего через жанр антиутопии. А отличительной чертой данного дискурса является придание правам и личным свободам индивида священного статуса. 

Антиутопии можно подразделить на два под жанра:

а) пассивно-терпильные - где в головы потребителей контента вкладывается мысль "смотри маленький ничтожный человек, в какую неудобную позу поставит тебя власть и, что она с тобой будет делать, если ты позволишь ей появиться! а ты сам окажешься передней совершенно бессилен, как ГГ данной истории"; ("Мы", "1984", "Бразилия", "О дивный новый мир")

б) активно-бунтарские - где вкладывается посыл. что власть это являющаяся источником страданий, паразитическая клика, всегда состоит из законченных упырей, а потому надо бороться с ней несмотря ни на что всеми силами даже не задумываясь как и что ты делаешь ныне и к чему это приведет в дальнейшем; ("Голодные игры", "V - значит вендетта", "Эквилибриум")

По-сути все антиутопии об одном и том, же просто в зависимости от пропагандистской цели избирается более удобный типаж.

1. Понятие свободы.

Высшей ценностью в произведениях антиутопии, от отсутствия которой страдает ГГ и ради которой зачастую уничтожается существующий миропорядок, декларируется свобода. Давайте определимся, что это за зверь такой и с чем его едят.

Я уверен определений свободы мудрецы, философы и мыслители иного толка, дали превеликое множество. Но приводить их тут я не стану, поскольку в данном контексте неуместны любые определения кроме: "свобода есть характеристика способности незамедлительно получать любое желаемое". Поскольку речь пойдет не обо всех аспектах этого многослойного и многогранного явления, а о той его части, что определяют облик социальной жизни.

Итак, как следует из данного выше определения, свобода - абстрактная категория, через которую мы можем только производить сравнения между двумя людьми, определяя кто имеет больший потенциал к осуществлению своих желаний.

Свобода как абсолют, как некое состояние, которого можно достигнуть не существует. 

Почему? Потому что самый могущественный человек мира не может жить перестав дышать, получать жидкость, потреблять калории, спать. Таким образом, ограничения за пределы которых не выбраться существуют всегда, вопрос только в том, насколько просторен их коридор, что и призвана характеризовать свобода. 

При этом характеристика при помощи понятия "свобода" всегда подвержена субъективизации оценок и жесткой привязке к контексту. 

Так допустим вольный слепой человек не может посмотреть фильм, а зрячий заключенный в тюрьму может. Кто из них свободен более? Зависит от подхода и ситуации в которой мы должны это выяснить.  

Таким образом, мы понимаем, что ГГ антиутопии борющийся он или же терпящий, сталкивается с чрезмерно узким коридором индивидуальных возможностей, который ограничивает возможности к получению потребного ему объема и характера желаемого.

Соответственно в действительности он не против некоего порочного тирана или там правительства злодеев самих по себе, они бы его вполне устраивали, если бы ГГ при них мог получать желаемое в нужном объеме.

Пример: Китнис из "Голодных игр" не пошла мутить воду, пока ее сестра не вытянула "счастливый билетик", если бы такой билетик достался соседскому ребенку (как это было в другие годы) Китнис бы и ухом не повела, продолжая как и раньше спокойнехонько барыжить набраконьеренной олениной. 

На этом примере отчетливо видно, что "бунтарь против системы" преследует не некую абстрактную цель типа всеобщего счастья или всеобщей свободы, а решает свою собственную проблему.

И это крайне симптоматичная черта антиутопических агиток, которая приучает людей не думать 24/7 в сторону достижения справедливости или оптимального мироустройства, трактовать как борьбу за свободу строго преследование своего индивидуального шкурного интереса. 

 2. Антагонист свободы

Формулировка определения свободы позволяет проще понять что с т.з. антиутопического жанра/либерального мировоззрения является противоборствующей силой. 

Уверен многие решат, что ей является "несвобода", синонимом которого часто выступает термин "рабство" и будут не правы. Как указывалось выше свобода это некий абстрактный параметр, у которого нет конкретного значения, соответственно и у "несвободы" его тоже нет. "Свобода - несвобода" это всего лишь направления движения на шкале, отображающей объем возможностей получения желаемого.

Противоборствующей свободе (тенденции к возрастанию объема возможностей получения желаемого) является нечто, создающее рамки ограничений. И что же это? ПОРЯДОК! 

У данного термина так же нет недостатка в определениях и точно так же в рамках поста мы будем понимать его в некой упрощенной форме порядок это: "заданное, на основе принципа рациональности, взаиморасположение и определенное согласованное взаимодействие элементов системы в процессе сосуществования".

Необходимо подчеркнуть порядок имеет отличие от произвольного расположения в том, что он обеспечивает наиболее рациональный способ решения стоящей перед системой элементов задачи. 

Слово "порядок" нам хорошо знакомо и используется часто. Это и боевой порядок - расположение взаимодействующих между собой военных, как индивидуумов, так и воинских частей и соединений. Это и вещи в квартире разложенные по отведенным для них местам, так, что бы любая могла быть найдена и использована в кратчайшее время и с максимальным удобством.

Мы часто видим порядок в реальной жизни: это и выстроившаяся в по мере прибывания очередь на кассу в супермаркете, это и поток автомашин на дорогах города и т.д. и т.п.  

В первом случае порядок позволяет нам без конфликта с окружающими в предсказуемые сроки расплатиться за покупки. Во втором безопасно перемещаться в потоке на высокой скорости.

В целях обеспечения этих благ порядок и создает рамки для каждого из посетителей магазина или участников дорожного движения, которые ограничивают их свободу. И, если в случае с магазином эти рамки носят характер принятых в обществе этических норм поведения, то во втором случае это закрепленные законом правила дорожного движения.

Греки называли мировой порядок "космос" и  противопоставляли его "хаосу". И тут для дальнейшего рассмотрения мы должны провалиться на уровень мифа.

3. Космос, хаос и бог.

Первичным состоянием вселенной, в мифологической картине мира, является хаос. 

Он часто представляется в виде непрестанно двигающегося бесформенного океана являющегося смесью всего. Образ такой не случаен, поскольку как нельзя точнее воплощает состояние мира, лишенного рамок, формы, структуры, стабильности. Все элементы при этом двигаются произвольно, не согласовано, так же случайно соединяясь и распадаясь.

Затем из него появляется космос, т.е. упорядоченная структура, где разнородные вещи разделены и между ними налажено гармоничное взаимодействие, таким образом, что бы система сохраняла устойчивое стабильное состояние.  

Как мы отмечали выше в основе порядка лежит рационализм, т.е. представление об оптимальности расположения элементов. НО представление не может существовать само по себе, оно должно находиться у кого-то в голове. Причем этот "кто-то" не должен не принадлежать к хаосу. 

Роль этого "кого-то" в мифологической картине мира приписывается богу-творцу. Именно он является источником порядка, в начале творения вселенной разделяя хаос на противоположности верх-низ, тьму-свет, сушу и воду.

В отдельных традициях установление порядка происходит в результате победы в единоборстве бога над неким чудовищем олицетворяющем хаос. К примеру Энлиль поражает Тиамат.

Таким образом, порядок несет в себе божественные аспекты:

- интеллектуальный - выраженный в связанном с разумным, рациональным взаиморасположением и взаимодействием элементов

- волевой - выраженный в поддержании устойчивости структуры

- гармоничный - выраженный в том, что элементы порядка не противостоят друг другу, а напротив создают синергию.

Однако, устройство мира таково, и для древних людей это разумеется не было тайной, что в нем у божественного порядка есть антагонистическая сила, заточенная в мироздании и пытающаяся разрушить эту тюрьму и выбраться на свободу. 

В архаичных верованиях часто это были равновесные противоположности: Ахура Мазда - Ариман, Белбог - Чернобог. В более продвинутых версиях это был Сет в Энеиде египетских богов, Сатана в христианстве, Шайтан в исламе и т.д.

В социуме присутствуют как те, кто охраняет порядок: различного рода правоохранительные институты, так и преступники, ставящие личные интересы превыше общественного блага.

Даже внутри себя человек ощущает, как пел Цой, "войну между землей и небом", когда ему приходится обуздывать собственные низменные побуждения ради следования собственным представлениям о морали и нравственности. 

Таким образом, человек живет в мире, где на всех слоях бытия идет борьба между незримыми космическими силами, одна из которых преобразует в соответствии с божественными аспектами, а другая напротив дезорганизует, приводя к все сущее в состояние хаоса. 

Таким образом, хаос это и есть олицетворение безграничной, не знающей ограничений свободы, которую часто обозначают словом "вседозволенность", что бы слово "свобода" не приобретало негативных коннотаций.

Вдумчивый читатель тут же задастся вопросом:

Но тогда получается, что борьба "за свободу" ведется, не за некую пусть и эфемерную ценность, а против другой ценности - порядка?

Да это именно так. И сейчас мы это отследим на примере антиутопии.  

4. Ради чего сражается бунтарь?

В пропитанной антиутопичностью масскультуре принято утверждать, что за некий лучший новый мир для всех, который возникает благодаря "обретению свободы", но это конечно же не так. Выше я показал, что: 

1) борьба инициируется невозможностью героем получить персональное желаемое

2) свободы как достижимой цели не существует, можно лишь варьировать ширину коридора ограничений

3) антагонистом свободы выступает порядок 

Для понимания цели героя-бунтаря антиутопии нужно проанализировать произведение с точки зрения драмматургии.

Я полагаю ни для кого не тайна, что достижение цели в произведении происходит в момент кульминации. Если по-крестьянски на пальцах, то в момент когда протагонист забарывает антагониста - персонификацию главной противодействующей силы.

В чем же тогда цель героев-бунтарей антиутопии, если их кульминация приходится на сражение с верховным иерархом (индивидуальным или коллективным) системы?  Очевидно к разрушению порядка. А значит и к созданию хаоса!

Если бы целью героя бунтаря (типа Клерика в Эквилибриуме, или террориста в "V-значит вендетта") было построение нового более счастливого мира, то кульминацией было бы зримое и понимаемое обретение данного счастья, а битва с главгадом была бы переходом из первого акта во второй (в трехактовой системе).

Но в антиутопиях ничего подобного нет. Об обретении подобного счастья упоминается мельком, без конкретики в развязке. В детали авторы почему-то не вдаются. Достижение всеобщего блага даже не утверждается прямо, а подается в виде намека, мол теперь-то все будет зашибись. С т.з. авторов антиутопий как само собой разумеющееся подается мысль о том, что разрушив стены своей неказистой хижины ты сразу же перебираешься во дворец.

Таким образом, транслируемая обществу идея о "борьбе за свободу" имеет цель ввергнуть нас в состояние хаоса. 

5. Уроки истории.

История показывает, что после бунта, разрушающего порядок, общество/страна ввергается в анархию. Все вокруг идет в разнос. То негативное, что было подавлено в упорядочиваемом обществе всплывает наружу и начинает править бал. Сорвавшиеся с цепи силы в стремлении получить желаемое, которого они так долго были лишены все на своем пути обращают в хаос.

Однако существование в состоянии тотального хаоса невозможно. Поэтому растет запрос на восстановление порядка. Причем первична именно способность к обеспечению порядка, а идеологическая оболочка всегда вторична. Это могут быть и маргинальные прежде партии, и хунта и даже оккупационные силы.

И получается так, что для наведения порядка, новой организующей силе требуется делать коридор возможностей еще более узкий, чем он был тогда, когда прежняя система функционировала. Это тот самый послереволюционный террор. Удерживать атланта в ссутуленном состоянии много проще, чем загнать обратно в стойло его уже расправившего плечи.

При том общество готово втискиваться в такой коридор, поскольку любой, даже самый некомфортный порядок лучше хаоса.

6. Cui bono?

Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. Значит и идеология уничтожения порядка и ввержения собственного общества в хаос кому-то нужна?

Кто же может выигрывать от этого?

Кандидатов на роль бенефициаров всего два:

1) конкурирующий социум

2) внутренние силы, подавляемые порядком в угоду общего блага (в древности их называли "пятой колонной")

Разумеется действуют эти две категории сообща. Что мы неоднократно видели на примерах цветных революций в 21 столетии.

7. Выводы. 

Идеи, распространяемые в масскультуре через антиутопические произведения являются деструктивными.

Усилия по их внедрению продиктованы интересами враждебных групп.

Воспринимают их прежде всего маргинальные элементы, в том числе всевозможные меньшинства, агрессивно и ксенофобски настроенные к большинству.

Воплощение данных идей не принесет в перспективе ничего кроме хаоса и ухудшения обстановки для всех на стадии преодоления хаоса.

Носитель данной идеологии вольно или невольно является врагом социума, поскольку ставит свои интересы выше интересов всего общества.

 P.S. Что это значит?

Возможно кто-то воспримет данный пост как призыв терпеть любой произвол в свой адрес, как на индивидуальном уровне так и на уровне общества. Да еще и сдобренный нетерпимостью к инакомыслию.

Разумеется это ошибочное суждение.

Речь в посте идет о том, что бороться следует не за "свободу", а за замену одного порядка другим, более рациональным и эффективным порядком.

Не нужно разрушать старый мир для строительства нового, нужно реконструировать его.

Цель борьбы должна быть не в том, что бы свергнуть темного властелина, открывая сезон усобиц за пустующий трон, а в том, что бы посадить на его место властелина светлого.