Что интересно для читателя/зрителя

Однажды приходишь к осознанию, то помимо того что в реале полно людей, которые не интересуются тем же, чем интересуешься ты от слова вообще, то же касается и читателей в сети, им тоже не интересно. Хотя тут их много, но всё равно, даже тут нужные не всегда находятся, а если нашлись - то очень быстро теряются.

Помню, как у меня сначала они очень долго не находились, все кто заходили - писали большие коммы, по которым было видно, что им - не интересно. Писали и на тему "оу, я как раз такое не читаю", и "начал с восьмой главы - обычно вся движуха начинается тут", и "персонажи скучные, им бы домашних питомцев что ли", и "а вот тут я бросил потому что"... Может быть, все эти люди своими комментариями стремились помочь. Автору же нужно знать, что он не интересен, чтобы что-то с этим делать. И самое смешное, что тогда я ещё не теряла надежду, для меня все такие комментарии были как вызов, хотелось сделать работу над ошибками, чтобы уж следующий читатель не нашёл к чему придраться и не ушёл в закат. Ведь все те, кто эти коммы оставлял - они же уже не вернутся... Правда-правда.

Потом я поняла, что это всё бесполезно - реагировать на все эти замечания, что чего ты ни делай, а всё равно что-то будет не нравится, и читатели будут уходить.

Но сейчас мне уже самой стало как-то не интересно. Я читала то, что пишут всякие гуру от литературы, что-то типа того что должно быть и чего быть не должно, читала о том, что так популярно (становление героя, например), что без становления героя - книга уже не книга. А могу ли я сказать, что у моих героев происходит становление? В какой-то степени - может быть, но утверждать уверенно не возьмусь. Ведь любой желающий может ткнуть пальцем и заявить - да какое же это становление-то? Падение ниже плинтусов.

Потому что всё в мире относительно и субъективно, и у всех своё представление о становлении. И кто-то в романе успевает охватить несколько лет событий, кто-то - даже несколько поколений, а у меня едва несколько дней в роман умещаются. И я по поводу этого терзаюсь мыслями - интересно ли это? Может, читатели от меня другого ждут? Больших временных интервалов, на которых герой успевает вырасти? Ведь читать долго-долго о событиях нескольких часов, которые прожить быстрее, чем про них прочесть - наверное, всё-таки не то?

Или второй момент - а должен ли герой быть сильным? Вообще-то, это правило хорошего тона - делать героя сильным, с сильным внутренним стержнем. Но о сильных героях лучше отдельно, тут только скажу, что понятие сильного героя тоже у каждого своё, кому-то мерисью подавай, который всё одной левой, и не все готовы сделать скидку, что персонаж может выглядеть слабаком только потому, что на него навалилось уж слишком много, но другой бы на его месте уже бы помер.

Но чем дальше, тем больше у меня поводов задумываться, стоит ли писать о том, о чём пишу я. И герои не сильные, и ещё... Ну много всяких моментов, которые вызывают неодобрение - много страданий, мало правильного поведения, много совершённых ошибок, теперь ещё и злодеи - думаю, что они у меня достаточно мерзкие.

Чтобы понять, правильно или не правильно пишешь, можно попытаться задать себе вопрос: какие цели должна выполнять книга? Но и тут всё сложно.

Заставить читателя о чём-то задуматься, понять что-то, что не понимал? Раньше я думала - что да. Но теперь думаю - что нет. Люди не любят, когда их пытаются в чём-то переубедить. И люди вполне в состоянии сопротивляться. Пусть не все, но очень многие. Обычно, начиная читать книгу, читатель или сразу готов к тому, что ему преподнесут, но он уже заранее в этом убеждён, а от книги ждёт только подтверждения своих мыслей. Или, если настроен в штыки, он книгу или бросит, или дочитает из духа противоречия и будет возмущаться прочитанным.

Книга - это лайфхак на тему "как что-то сделать"? Ой не факт, даже если в книге описан пример того, как герой что-то сделал, и него получилось, не факт, что оно и в жизни будет работать. Даже если это с какого-то реального случая писалось, если в одном случае у одного человека сработало, не факт, что сработает в другом случае у другого человека, даже если случаи эти похожи. Книга не может быть рецептом решения каких-то проблем. Хотя иногда там можно найти работающие лайфхаки, но не всегда. Чаще книги пишут те, кто сам не в курсе, как решать поднятые собой же проблемы, но всё равно притягивает к хэппи-энду.

Книга как обрачик правильного поведения? Нет, ну есть же книги на тему, что такое хорошо и что такое плохо. Там где герои делают кому-то добро и оно им вознаграждается. А зло - наказывается. Но даже дети зачастую понимают, что то, что в сказках железно работает, в жизни уже работать не будет. Например, не всяк кто нашкодил, будет потом наказан. Но по тому, кто оказывается наказан и ли награждён в сказках, всё-таки дети могут судить, кто поступил правильно, а кто - нет. Даже если в жизни не нагрядят и не накажут, всё равно, награда или наказание в сказках могут быть для детей индикатором того, какой поступок был правильным, а какой - нет.

Но вот в книгах для взрослых всё сложнее, там тех, кто поступил правильно, могут наказать, а кто поступил неправильно - тем ничего не будет, ещё и победу отпразднуют. И как тогда тут разобраться, что есть правильно? Но главное, кто автор такой, чтобы учить других правильному и неправильному? (Книг для детей это, кстати, тоже касается).

Есть простые вещи, но там, вроде, и так все понимают, что хорошо, а что - плохо, а в сложных вещах - там и сам дьявол не разберётся. Так кто автор такой, чтобы читателя чему-то в этом плане учить?

Книга как повод задуматься? Ну да, это  как следствие из предыдущего пункта. Если что-то утверждать нельзя, то можно хотя бы поставить некий вопрос, пусть читатель тоже его себе задаст и сам для себя попытается на него ответить. Авось, если он попытается подойти вдумчиво, ответит сам для себя чего-то путное. А не задумается - так и будет жить без ответа, а когда в жизни с чем-то подобным столкнётся - будет принимать решение в спешке, сгоряча и без подготовки.

Но ведь задав себе вопрос, каждый читатель ответит-то по-своему! Как сам того захочет. Это если вообще захочет, если посчитает поднятую автором проблему сколь-нибудь важной и стоящей внимания. А то просто прочитает книгу с прицелом узнать что будет дальше - и всё.

Если читатель задумается, но так, что автора это не устроит, тогда автору нету особого интереса побуждать читателя думать. Наверное. Чтобы на вопрос как-то ответить, нужно сопоставить факты, а в книгах все факты и причинно-следственные связи вымышленные. То есть, по сути, в книге, иллюстрируя какую-то причинно-следственную связь и подталкивая читателя к какому-то выводу, ход событий и подделать можно. Поэтому читатель в праве не думать над задачами, которые ему подбрасывает автор.

Короче, чего ни пиши, а выводы читатель сделает всегда свои и как сам этого захочет.

Тут можно перебрать ещё какие-нибудь варианты, но я думаю что всё равно сведётся всё к одному: книга пишется, чтобы читателю (ну или хотя бы самому автору) было интересно.

И уж тут кому что интересно. Как показывают мои прочтения чужих высказываний и беседы с читателями, многим совершенно не интересна никакая мораль. Не надо им этого и всё тут. И тут я могу читателей понять, по сути - никто не хочет, чтобы его склоняли в чужую веру.

Ещё... Недавно умилялась на одного автора, который написал: "Ой, мою книгу вдруг начали читать! Это думающие читатели!" Вот правда, многие претендуют, что они пишут для думающих читателей. А надо оно читателям? Чтобы их думающими делали? Об этом я уже высказалась ранее.

Многие читают для отдыха. И вот честно - я тоже не хочу над некоторыми вещами думать, особенно когда меня берут на слабо в этом плане, и по факту пытаются склонить в другую точку зрения и в чужую веру. Обычно думающими называют тех, кто согласен с мнение автора, а вовсе не тех, кто реально над чем-то думает. Вот думать точно никто не хочет, если только это не какая-то проблема, о которой читатель с удовольствием подумал бы и без прочтения чьей-либо книги.

Поэтому, читателю интересно, наверное, если в книге созвучные ему проблемы и симпатичные ему герои.

Но и тут не всё так понятно.

Недавно было обсуждение героев, и читатели и авторы высказывались примерно в том духе, что есть личности, от которых в жизни хочется быть подальше, но вот читать про них интересно. В этом плане интересен может быть персонаж-пройдоха, или даже самый страшный живодёр - у таких персонажей тоже есть свои поклонники. Даже если в жизни они подобного не одобряют, но с интересом читают в книгах.

Но даже тут не понятно - что именно про таких героев читателям интересно читать. Ведь про них тоже можно написать разное, раскрыть одни стороны их жизни и не раскрыть другие, и если ошибёшься с раскрытием - тоже получится скучно.

Так вот я тут теперь как автор сталкиваюсь с проблемой. Мне кажется, что во-первых, все мои герои - жалкие неудачники. Но часть из них, кажется, кому-то всё же нравится. Но только часть, и, наверное, не то чтоб совсем.

Но вот следующая проблема. А что должно происходить с героями? Какая-то поучительная история, где они огребут за свою глупость по полной программе? Это будет интересно? Или же история должна закончится тем, что отрицательные персонажи будут наказаны, а положительные - вознаграждены, причём - всё соразмерно злдейству/героизму?

А как поделить на положительных и отрицательных? И ведь может быть так, что положительный (по задумке автора) герой дико бесит читателей, зато какой-нибудь злодей вызывает симпатию и сострадание, и может, читатели болеют за того злодея, жалеют его и хотят, чтобы он подобрел, исправился, и у него бы всё наладилось.

Ведь некоторым читателям реально хочется, чтобы у героев, за которых они болеют, всё бы сложилось. Может быть ради этого и читают. И да, я сейчас прихожу к выводу, что порой вот это и доставляет удовольствие. Когда наши побеждают. И как они добиваются победы? Лайвхаками? Правильными поступками? Решениями каких-то головоломок? Когда герой решил головоломку, а читатель до последнего не видел, как она будет решена, увидел - подивился и порадовался за героя? Или же победа должна доставаться просто путём превозмогания, то есть автор долго пишет о том, как герой терпит и борется, борется и терпит, как не сдаётся, какой он сильный и стойкий? И читатель тоже в итоге порадуется, хотя тут он вообще будет знать что герой точно победит, даже знать как именно.

Так что должно быть в финале?

Мораль? Победа симпатичных персонажей и награда для них? Или то как оно в жизни? Или разгадка тайны и ответы на все поставленные в сюжете вопросы?