Vita Nostra (Дяченко), обзор и мысли о сиквеле

Есть у меня традиция - раз в несколько лет Дяченко перечитывать. Читала многие из их книг. Глубины у них не отнять, поэтому и перечитывать для меня интересно: каждый раз раскрываешь что-то новое. Вдобавок книги подкупают атмосферой: в них мистика так гармонично соседствует с привычным, что диву даешься. Пресловутый магический реализм, да. Будут жесткие спойлеры. Кто читал - будет очень интересно сравнить мнение, в том числе касательно внезапного сиквела, "Работы над ошибками". 

С Дяченко у меня сложные отношения. Люблю их книги, действительно люблю, они обволакивают и затягивают. В то же время при чтении кажется, будто с кем-то веду борьбу, будто кто-то морально давит, и неизменно мысленно спорю с авторами. Они заставляют голову работать по-новому, и в чем-то задумываешься: "Да, согласна, я вот именно так бы и сказала", а в чем-то категорически с ними не соглашаешься. Vita Nostra - прям яркий образец такой книги. 

Особенно атмосферно читать ее было во время учебы в универе, когда я переводилась в другой вуз и учила целые пласты всего. Насколько же это перекликалось с состоянием героини Сашки в книге. Очень точно авторы передали состояние, когда ты уже настолько задолбался, что просто напоминаешь себе: "С людьми надо говорить". Или то состояние, когда ты читаешь неведому абракадабру, чтобы потом уловить в ней проблески смысла, понять, что это на самом деле гармоничная и крутая структура, и подумать: "Вау! Еще хочу! И устану, но не отпущу и буду дальше работать". Наверняка наибольший отклик это найдет именно у тех, кому нравилось и нравится учиться. И Сашку с ее стремлением к познанию я понимала.

Вот с общим посылом тут все очень, очень непросто. Он допускает много трактовок, а концовка вовсе выносит мозг. Здесь много загадок, не на все даются ответы - Дяченко в принципе это любят. Не все читатели любят. Я люблю. С этим можно переборщить, но об этом далее. Как лично я поняла концовку: Сашка оказалась не просто воплощением слова "Великой речи", а воплощением первого слова, с которого начинается новая (параллельная?) вселенная. Инструмент Творца, вроде как. Но многое меня в этом подсознательно коробило. Потом разобралась, почему именно.

В этом мире, который описан со ссылками на Евангелие ("В начале было Слово", да), понятия Творца нет. Преподаватели, которые могут влиять на ход вещей, существуют одновременно во все времена и способны не просто читать мысли, но и читать всю суть учеников (кошмар любого студента) - не боги. То, что происходит с Сашкой, похоже на духовный рост и поиск, но без источника этого духовного роста. Творение без Творца. Что выглядит как дом без фундамента. 

Сашка - ну не подходит она, при всей своей прописанности, на роль "воплощенного пароля" или эдакого демиурга. Она тянется к учебе, она может перенести больше других, переживает за мать, очень упряма, порой по-подростковому невыдержанная, может сдаться, может, наоборот, собраться и собрать других. Но где здесь душевная не просто исключительность, а сверхисключительность? Даже ее "духовные поиски" опираются в основном на страх и минимально - на мотивацию, но не на глубинные порывы души. Человеком, который хочет измениться, как правило, движет желание самому стать лучше. Сашкой движет любопытство, страх за мать и восхищение гармонией Речи (позже). Не желание самосовершенствования. Она не переживает о личных недостатках (пока это не затрагивает кого-то другого и не ранит его). Не думает, например о том, что сделать со своей импульсивностью (была сюжетка с неконтролируемой яростью и сгинула), почти все ее факторы - внешние, а не внутренние. Да и времени-то слишком мало прошло. Она еще только формируется как личность.

При этом мысль: "Все отравлено страхом, страх - лучший мотиватор" очень любопытная. И вообще интересна концепция обучения в институте города Торпы. Одна из вещей, о которых больше всего хотелось подискутировать. Привычка не рассказывать студентам ничего, давать читать бессмыслицу, муштровать и угрожать смертью кого-то из близких за проваленный экзамен или зачет - насколько все это оправдано? Да, а что, если студенты в самом деле не поймут объяснений, не захотят настолько кардинально менять жизнь и решат разъехаться? Притом что покидать универ им нельзя - они не люди, и лишь обучение позволит им принять настоящий облик, а иначе может что-то нарушиться в ткани мироздания.

 Насколько мне нравилась атмосфера, настолько люто некомфортно было от этого института. И, хотя я понимала и объяснения, но по мере прочтения у меня возникла мысль - ну если все студенты неизменно при обучении обращаются во всякую хтонь, почему новичкам не показать истинный облик старших курсов и не объяснить все нормально? Почему не проявлять к ним участие? Ок, учителя - не люди, а антропоморфные грамматические правила, кроме одного, но, по идее, бесстрастным существам тогда и ярость должна быть не присуща, а тут? В чем вообще была причина все настолько скрывать? В конце концов, не каждого замотивируешь одним лишь страхом смерти близких, да и внутренней мотивации-то не будет. В тычках из серии: "Студентка перезанималась и проспала, надо ее за это морально изничтожить и дать ей еще штук десять дополнительных задач" и в взаимоисключающих параграфах из серии: "Девочке было одиноко и грустно, она пообнималась с любимым парнем, спать с ним отказалась - шлюха все равно, надо припозорить. Зато на втором курсе она обязана расстаться с девственностью" я вовсе смысла никакого не увидела даже после третьего перепрочтения. Про Лизу молчу вообще, бедный ребенок.

Несмотря на все вопросы, мне книга вообще приглянулась. Во многом именно своей многомерностью и неоднозначностью. Любопытно было рассуждать на тему, зачем вообще нужны люди-слова (чтобы изменить мир к лучшему, встроившись в "гипертекст"? а кому-то вот суждено стать ключом к новому миру: хотя не доросла Саша до такого, ну не доросла). Характеры описаны  вполне психологично. 

При этом были у меня вопросы к Саше. Т.к. во время учебы я сама была примерно такой же ученицей/студенткой, любила учиться и т.д., и выгорания были. Шикарно описано взросление, переход от одного состояния к другому, когда штормит физически и эмоционально, вплоть до считай депрессии. Между тем, мешало то, что у Саши это взросление было искусственным. Т.е. она читала кем-то составленные тексты и от этого менялась, но не рефлексировала, не проживала что-то внутри себя, не хотела измениться сама и не искала новые смыслы, а ведь это как раз и означает взросление. От этого был диссонанс. Вдобавок - у Саши нет увлечений кроме учебы. Она не оставила дома какие-то хобби, не думает банально о том, как она мульты смотрела по вечерам, как в кафешки-кино ходила, а этого теперь нет. Нет каких-то бытовых мелочей, из которых складывается личность. Это не везде уместно, однако именно история Сашки описана в подробностях, подробно описаны ее мысли, и не видно в ее жизни ничего, кроме учебных модулей, текстов и т.д., а в любую активность ее затаскивают извне, будь то посиделки или организация капустника. И это меня тоже лично коробило. Единственное хобби - бег по утрам - тоже приобретено искусственно, эдакий стокгольмский синдром. Помню себя в ее возрасте, как раз при переходе в другой вуз, и, несмотря ни на какую углубленную учебу (порой ооочень жесткую), у меня еще куча всяких увлечений была, хоть я и не самый активный человек. 

Но как здорово в первой книге была описана любовь. Переход от юношеского первого влечения к настоящим чувствам, когда ребята, наломав дров, все-таки поняли, что дорожат друг другом. Как оказывается, что любовь - это не по подъездам целоваться и не тащить друг друга в койку с первых секунд, а переживать друг за друга, мотивировать друг друга, быть друг другу опорой. И насколько все это обломалось в сиквеле.

У сиквела много проблем. Прежде всего - чисто впечатление, эмоция: он блеклый. Когда читаешь Виту Ностру, она искрит, давит, затягивает. Сиквел - ровное спокойное болотце. Которое превратило многие спорные моменты первой части в настоящие минусы. Вдвойне спойлеры, если кто вдруг собирался читать.

Одно и то же не работает, когда его рассказываешь дважды. Да, в сиквеле есть замечательные моменты: Сашка там местами проявляет сильную волю, местами принимает отличные решения, вообще больше борется и действует. Там есть хороший пример того, что трагедия порой становится началом чего-то качественно нового и светлого. Что не все можно исправить, но можно постараться жить дальше. Наконец, что людям-словам важно оставить в себе человечность.

А еще там рассказывается про суть мира-"гипертекста", но... вот некоторым вещам лучше оставаться тайной. Ну не может человек описать то, что не может постичь. Лучше бы словам Речи оставаться таинственными, "на додумать", чем раскрывать это... вот так. И Фарит Коженников, оказывается, прям вездесущий-всезнающий, никого над ним нет, он может все, притом что, повторюсь, в этом мире никто не говорит о Творце, хотя используются библейские отсылки. В итоге роль Фарита и стараются раскрыть, и в то же время не раскрывают, а финал дублирует финал первого тома. То, что было загадочным в первом томе, во втором становится искусственно затянутым и нераскрытым. Наконец, оказывается, что в существующем мире ничего менять и улучшать не надо, но зачем тогда нужны новые слова? Зачем нужен Пароль, если нельзя создавать новое? Больше подробностей - но меньше смысла.

Наконец, что особо не люблю и что действительно считаю участью хуже смерти. Так, в первом томе, чтобы мать Сашки отпустила ее в институт, руководство института подстроило для матери встречу с любимым человеком. В итоге родился младший брат Сашки. Во втором томе это вывернули - отменили встречу, отменили рождение ребенка. Такие повороты вызывают ощущение бессмысленности происходившего ранее. Зачем Сашка переживала за брата? Зачем осознавала себя как сестру? Зачем он вообще, в конце концов родился, чтобы никогда не существовать? Это, е-мое, целая личность. (отступление - еще и из-за этого я не люблю попаданцев в прошлое, "улучшающих историю", т.к. из-за этого могут не родиться тысячи людей, которые родились благодаря именно тем, пусть и трагичным, событиям прошлого). Странно выглядит и новая ветка для Сашки, в которой она якобы прожила обычную альтернативную жизнь, хотя, если Слова можно без последствий отпустить в обычную жизнь, в чем вообще был смысл всей этой муштры?

И, в конце концов, что там выдают за великую любовь? Логично выглядит, что Сашка в итоге с Костей не осталась. Это можно понять. Они стали просто друзьями, которые дорожат друг другом, но слишком отдалились, чтобы стать семьей. Но взамен, в качестве "Взрослого нормального мужика" (с) Сашке предлагают пилота, о котором она не знает ни-че-го, зато он вызывает дрожь в коленках и желание накупить кружевного белья. Это что и это как? У них нет ничего общего. У них просто именно что притяжение друг к другу. Кроме "ощущения, что я тебя сто лет знаю" и того, что пилот заметно постарше, они ничего, на самом деле, друг о друге не знают. Это не любовь.

Как вишня на торте - финальный конфликт "влюбленных", который заставил меня задуматься: а это точно Дяченко писали? Сашка слышит, что дружок-то женат и с детьми, и, вместо того, чтобы с ним поговорить (и с его отцом, которого Сашка спасла от смерти) кидается в суицидальный настрой, из которого ее вытащила только весть о том, что все хорошо, ее любят, жена тварь, с ней уже развелись, дети чужие и т.д. Это, увы, мелко, деструктивно, ни о чем. Говорю как человек, чей близкий пережил (вернее, пережила) вот практически точно такую же ситуацию, только 1) знала объект любви гораздо дольше и больше 2) этот объект любви действительно ее предал, обманул, и никто не утешил. Но обычная женщина, а не "распиаренный глагол" (с) справилась и стала просто жить дальше, в то время как Сашка, которая, по идее, вся такая душевно развитая, сдалась с концами. Это выглядело крайне странно. Тем более конфликт можно было разрешить всего одним вопросом. Одним. 

Короче, все больше не люблю я сиквелы. Некоторым историям надо оставаться в одиночестве.