Катана, кхопеш и макуаитль. Диванного оружиеведения пост

Доброго времени суток!

Как правило, мои посты рождаются из противоестественной связи, отзывающегося зудом в пальцах, желания написать какой-нить текст, некоей "подсвеченной" темы и понимания, что текст принесет некоторую пользу. Тема "подсвечивается" в момент когда я столкнулся с чем-то неупорядоченным, противоречивым и/или не верным и это на химическом уровне запускает реакцию выделить чего-то упорядочивающего.

Нынешний пост иной, поскольку первые два слагаемых присутствуют, а вот понимания для чего он нет совершенно. Абсолютно ненужное знание. А вернее даже НЕ знание (потом будет понятно почему). Да еще и сформулированное не на основе науки, а просто демонстрация имхи с обывательской аргументацией.

Итак, за шо спич? 

А за правильную классификацию трех вынесенных в заглавие видов холодного оружия. Дело в том, что в инторенетах  изведены террабайты информации под тексты и картиночки с целью обосновать:

Катана это - меч! Катана это - сабля! (процентов 95)

Кхопеш это - топор! (4%)

Макуитль это палица! (1%)

Читатель может спросить, "А чего так не ровно -то"? На что я скажу: "А от того, что сии виды вооружения не равнозначно представлены в масскультуре"! Тогда возникнет вопрос нафига я все в одну кучу спихал. На что мне сложно ответить, что-либо иное, кроме: для ширшины охвата, да и просто шоб три раза не вставать.

Выше я упоминал провоцирующий фактор, который заставляет отринуть прокрастинацию. В данных случаях таким им выступает даже не массовость срачей в инторенетике ведь в этом месте постоянно кто-то бывает не прав, а то, что в подобном дискурсе отметились такие светлые головы как Клим Жуков, Иван Семьян и Сергей Поликарпов. Причем, что характерно все они спороли х**ню. И как раз от того у меня и пригорает, что специалисты-популяризаторы так жестко лоханулись. Оправдать тут можно только Поликарпова, который будучи медиком, а не оружиеведом, занимается японскими "боевыми" искусствами, на фоне чего у него развилась тяжелая форма "катаноза головного мозга", который косила ширнармасс в 80-90, когда голливудщина и журнал Кэмпо преподносили японское шайзе под видом лучших в мире мечей/боевых искусств.  

Но хватит ерничать, педаль в пол, мы переходим к дискурсу.

1.

В левом углу: продавец курсов скиллфэктори, ютубер, продавец коммунизма россыпью, реконструктор и когда-то давно научный сотрудник Клииииим ЖУУУУкООООв!!! С идеей, что "катана - сабля, так утверждает оружиеведение".

В правом углу: врач, физкультурник, популяризатор японофилии терминальной стадии Сергеееей Поооо-ли-карпоооов!

С идеей "катана это не сабля, катана это меч и мне плевать, что там гайдзинская псевдонаука считает по этому поводу". 

Кто же прав в этой напряженной борьбе идеологий?

На самом деле никто из них.

А правильная т.з. будет представлена ниже. Следите за пальцами.

Что такое меч? - Длинноклинковое оружие с прямым клинком. Мечи бывают рубящими, бывают колюще-рубящими (т.к. даже треугольным клинком готического меча можно рубить). Клинок как правило двулезвийный. Рукоять меча - прямая.

Что такое сабля? - Длинноклинковое оружие с изогнутым клинком. Сабли, если брать классические формы: тальвар, шамшир, килич, карабелу предназначены для рубящих и режущих ударов, уколы т.е. удары острием при этом можно наносить, но не по прямой, а по круговой траектории. Клинок имеет одно лезвие, либо полуторную заточку. Рукоять сабли часто несколько изогнута в противоположную от изгиба клинка сторону, поскольку такая форма более удобна для режущего удара, хотя может быть и прямой.

Но тут ВНЕЗАПНО. На сцену выходит такое оружие как палаш! А оно мало того, что имеет прямой клинок при том, что его рукоять может быть как прямой так и изогнутой как у сабли, так еще он может иметь как одностороннюю/ полуторную заточку, так иногда может быть заточен с обеих сторон. О ужас! Как же классифицировать, если встречаются различные варианты комбинаций признаков? Очевидно через добавление дополнительных прилагательных.

Допустим "палаш с двусторонней заточкой" или "палаш с прямой рукоятью".

Теперь переходим к катане, а вернее к совокупности однолезвийных средневековых японских клинков, потому как катана это костюмное оружие, а боевое называли тати. Но мы не будем погружаться в эту хрень, ввиду полной бесполезности оного занятия. Что мы видим:

- клинки имеют одностороннюю заточку, что отделяет катану от меча.

- клинки имеют разную кривизну, однако она почти всегда не превышает кривизны самых прямых сабель. Говоря о массе оружия вцелом можно сказать, что катана ложится строго в промежуток между изогнутым мечом и прямой саблей.

- клинок приспособлен к уколу, причем не сабельному, а прямолинейному, хотя очевидно как колющее оружие катана менее эффективна, нежели гладиус или готический меч. 

- геометрия клинка более рубящая (т.е. при контакте с целью клинок углубляет рану), нежели режущая (при контакте с целью клинок расширяет рану). т.е. катана это все же колюще-рубящее оружие, что отделяет его от сабли.

- рукоять изогнута в обратную сторону, но слабо и имеет форму не являющуюся выгодной при режущем ударе. более того рукоять приспособлена для захвата обеими руками. изогнутая рукоять отделяет катану от мечей.

Таким образом, отнесение катаны к саблям основано на внешних признаках, а отнесение к мечам на функциональных.

Какой вывод мы делаем? Оружие содержит черты, сабли, меча и имеет своеобразную рукоять, которая походит и на рукоять меча и на рукоять оружия, нахываемого "гросмессер" - двуручной сабли. При этом имеет признаки отгораживающие его от каждого из видов оружия. 

Таким образом, определять катану следует через "палаш". Да. ))))))))))

Катана/тати - палаш слабой кривизны с длинной обратноизогнутой рукоятью.

Живите с этим.

2.

Кхопеш. Это специфическое египетское рубяще-режущее клинковое оружие. Клинок его делится на две части: ближняя к рукояти прямая, не имеющая заточки и изогнутая заточенная, которая вынесена вниз относительно оси оружия, ради усиления рубящего эффекта по принципу как у топора.

Подобный кунштюк, приводит к тому, что горячие головы начинают трандеть, что кхопеш "цэ топор". К изумлению моемы в числе горячих голов оказался и К. Жуков.

Что мы можем возразить "киноведу в штатском"/"паттайскому пролетарию"/"питерскому любителю московского фастфуда"?

Ну наверное начать надо с того, что топор это древковое оружие, потому как у него есть древко. Древко же, как функциональный элемент, является осью, на которую укрепляются поражающие элементы. Элемент может быть один, как у копья, или же в количестве, как у азиятских экзотов, однако смысл от этого не меняется.

У кхопеша как не трудно заметить древка нет. Кхопеш, как клинковое оружие имеет рукоять - т.е. зону, функционально предназначенную для захвата и удержания в руке. За иные части удерживать кхопеш не удобно и вообще не следует. Особенно за незаточенную часть клинка.

Второй момент, где "торговец промокодами" прокололся это характер действия оружия. Топор является ударно-рубящим оружие, а потому не только имеет смещение лезвия от оси оружия, но и соответствующий баланс, который смещен в сторону боевого конца. Более того, топор в массе оказывает рубящее воздействие т.е. наносит глубокую рану, дуговидное же лезвие кхопеша в большей степени ориентировано на режущее воздействие, учитывая упомянутый выше баланс и небольшой габарит оружия.

Таким образом кхопеш это ничто иное, как специфической формы сабля. Дополнительно в пользу этого говорит острие клинка, приспособленное для укола. (что еще раз подчеркивает, что это нифига не топор)

Некоторые граждане завидев кхопеш начинают голосить, мол раз он изогнут, значит это серп. Ну тут все как бы просто: ибо заточена у оружия наружная выгнутая кромка, а не вогнутая внутренняя. Таким образом, кхопеш и серп с т.з. травмирующего воздействия антагонистичны и потому к одному типу отнесены быть не могут.

Некоторые граждане в продолжение работы мысли выводят греческий копис из кхопеша. В части названия пожалуй можно согласиться, однако геометрия кописа и кхопеша отличается координально, как и габариты, как и его поражающее действие, следовательно несмотря на заимствование терминологии, о заимствовании оружия говорить не приходится.

3.

Начнем с того, что макуитль это не ругательство. Это вот что.

Обычно сие изделие - хайтеч от астекской оборонки, называют мечом с каменными лезвиями. Но находятся сверхумы, к несчастью среди которых затесался Иван Семьян - всамделишный археолог, но к сожалению реконструктор, который утверждает, что сие есть дубинка. 

Прежде чем спорить приведу еще одну картинку:

на ней аналогичное по функционалу изделие из древней Европки. Как видно технология идентична: каменные острые вкладыши вклеены в деревянную основу. Видимо по мнению Семьяна это тоже палица или же "этодругое". )))))))

Итак, в чем налажал археолог?

1) Булава/палица/дубина являются ударно-дробящим оружием.

2) Их боевая часть оформлена соответствующим образом, в виде ударного навершия и даже если имеет острые элементы, их режущее или проникающее действие не значительно. Баланс смещен к дальнему концу. Даже у перначей положение ребер такого, что бы не разрубать, а приходясь по цели 2 ребрами одновременно оглушать, либо дробить.

3) Ударно-дробящее оружие имеет древко.

Что мы видим в случае с макуаитлем? 

1) Боевая часть сформирована в виде острых кромок - лезвий.

2) Древко отсутствует деревянный элемент оружия состоит из 2 зон: рукояти, приспособленной для захвата и полосы клинка, которая служит основой для монтировки лезвий.

3) Если ударно-дробящее оружие имеет боевую часть, пригодную для нанесения любой стороной, то в случае с макуитлем, его боковая поверхность для удара не предназначена.

4) Баланс оружия соответсвует тому, что присущ рубящим клинкам: мачете, тесакам, саблям с елманью. Он очевидно приходится чуть дальше, чем середина оружия, но не в последней четверти, как у ударно-дробящих образцов.

Таким образом, конструктивные элементы и характеристики оружия не позволяют согласиться с реконструктором Семьяном.

Выводы. А выводов не будет. Будет напутствие: не ведитесь на всякую лажу, даже если она исходит от тех, кто много трандит на ютубчике. Особенно не ведитесь на всякую пургу, которую несут на АТ ноунеймы, пишущие под псевдонимами ниспровергающие основы посты! )))))))))))))))))