КИТ-Сценарист. Обзор инструмента, используемого не по прямому назначению

Некоторое время назад мне для работы над романом потребовалось приложение с доской. Ну, знаете, такой, как пробковая, на которую лепишь карточки со сценами, потом долго на них смотришь — и понимаешь, куда завернуть сюжет. Очень я привык к такому на основной работе (оно у нас «Канбан» называется), мне так думается лучше. 

Казалось бы, дело элементарное. Канбан реализован в бешеной куче продуктов, да и в приложениях для писателей наличие доски уже давно практически норма. Однако, всё оказывалось сплошь не то. Программулины и сервисы из моего родного IT слишком заточены, собственно, под моë родное IT. Приходится держать в голове кучу условностей, половина из которых, к тому же, прямо противоречит тому, как тот или иной элемент правильно использовать по его штатному назначению, а это подбешивает и отвлекает. Что до специализированных писательских приложух, то, увы, они практически все — яркое, прикольное и тотально неюзабельное фуфло. Ну, может, кроме «Scrivener». Этот в целом неплох, просто мне лично не подошëл. Мне надо было весь сюжет на одной доске увидеть, чему вложенность сцен в главу несколько мешает. 

В общем, я уже готов был настоящую пробковую доску купить, когда до меня вдруг дошло. Доски писатели начали применять вслед за сценаристами. Порядка в киноиндустрии по сравнению с литературой, уж без обид, побольше. Значит, шансы найти вменяемый инструмент повыше, если искать программы не для писателей, а именно для сценаристов. Да, понятно, будут и условности, но всяко меньше, чем были с IT- инструментами, сценарист к писателю-то по смыслу поближе будет. На такой запрос поисковик сходу вывалил мне «КИТ-Сценарист», коим я и начал пользоваться. 

Если в целом, то для авторов, у которых творческие тараканы в голове хоть немного на моих похожи — самое то. Но, как в том анекдоте, есть нюансы. В основном они касаются того, что сценарист, внезапно — это не в точности то же самое, что автор художки, так что в специализированном сценаристском инструменте за многое надо ещё сообразить, как взяться, а кое-что и вовсе не нужно. 

К нынешнему моменту приспосабливать КИТа под писательские нужды я уже несколько приноровился, так что могу позволить себе поделиться с общественностью некоторыми выстраданными соображениями и рекомендациями на сей счёт. Однако, я далëк от того, чтобы возводить свой опыт в абсолют, так что, возможно, вам будет удобнее что-то сделать иначе, а то и поймать меня на забивании гвоздей микроскопом. 

Первым блоком программы, с которым вы столкнëтесь, будет «Разработка», куда входят титульник, логлайн, синопсис, персонажи, локации и версии. Титульник в нашем случае — баловство, но не затратное по времени, так что чего бы нет. С логлайном и синопсисом — смотрите сами. Для методики написания, которую я практикую, логлайн обязателен, а на синопсис в целом наплевать. Если хотите, можете сделать наоборот, или не заполнять эти разделы вообще. Персонажи и локации полезнее, но за их заполнение можно взяться и потом, всё равно к ним возвращаться по мере работы над сюжетом. Что до версий, то эта фишка мне понравилась, но к обязательным к использованию не отнесу. 

Далее — доска. Собственно, то, ради чего я КИТа и ставил. Но с ней не всё так просто. 

Дать сценаристскую доску писателю, привыкшему сходу шпарить черновик нетленки — это как вручить классическому пианисту хардкорный аналоговый синтезатор. Поиграется с удовольствием, но, попытавшись применить всерьёз, столкнëтся с тем, что привычные ему подходы здесь не особо удобны, а специфичных приëмов для этого аппарата он не знает и не понимает. 

Таким же образом, наполнять карточки от балды и расставлять их по доске в какой попало акт — это весело, но полезный выхлоп от такого действия весьма ограничен. Хотя, не буду отрицать, он есть. Но для того, чтобы доска начала раскрываться, как действительно мощный инструмент, кое-что нужно знать. В первую очередь — в целом иметь базовые представления о том, зачем сюжету структура и что в неё входит. Это, впрочем, тема целой отдельной лекции, о которой меня никто пока не просил, и которая к обзору программы напрямую не относится. Единственное, отмечу несколько моментов, которые не кажутся сверх-очевидными, но толк от которых я прочувствовал на личном опыте. 

1. Надо представлять, сколько карточек у вас будет в акте. Нет, делать их равное количество в каждом акте совсем необязательно. Да, про большую часть из них вы поначалу не будете иметь ни малейшего понятия, какое действие в сюжете им соответствует. Ничего страшного, просто озаглавьте её «Что-то происходит» или «Ы» (чтоб никто не догадался) и переходите к следующей. Потом заполните, сначала важно каркас разметить. 

2. Карточка для вас — это не глава, и даже не сцена (в программе предполагается, что именно сцена, но вы-то не сценарист). Это просто некая часть сюжета примерно фиксированного объëма в печатных знаках. Вы можете приравнять её к главе, можете собрать главу из нескольких карточек, или разделить карточку на несколько глав — здесь уже смотрите сами. Единственное, чего не надо — это слепо следовать шаблону, который не про вас придуман. 

3. Заполнять карточку абы как — баловство без особого полезного выхлопа. На карточке должно быть одно предложение, описывающее, как она в главном влияет на сюжет (но за ней может скрываться ещё куча других действий, кроме главного), на ней должна быть отражена суть решаемого в её пределах конфликта (бла-бла-бла без конфликта — тупо вода), на ней должно быть кратко обозначено изменение настроения (втянуть читателя в повествование, не играя с его эмпатией, можно только случайно, а это ненадëжный метод). Над заголовком карточки сильно не парьтесь (я туда просто место действия пишу), и нумеровать их в заголовке уж точно не нужно, т.к. нумеруются они автоматом, а желание поменять карточки местами возникнуть может. 

4. Вы не обязаны заполнять карточку за один заход. Я это сделал в две итерации: сначала ввëл для каждой описание, а затем прошëлся по всем, расставляя метки конфликтов и характеристики эмоциональных качелей. Так удобнее, приятнее и эффективнее. И да, вы не обязаны делать это всё строго по порядку, где есть мысль — там её фиксируете, нет идей — откладываете на потом. 

5. И никакой детализации на этом этапе. Вы формируете доску, чтобы написать книгу, а не пишете книгу, чтобы сформировать доску. 

Когда вся доска заполнена — самое время вернуться к персонажам и локациям. Только не нужно для каждого персонажа или места расписывать целое сочинение. Фиксируйте только важное. Для персонажей это темперамент, сильные и слабые стороны, речевая характеристика и всё такое. Для локаций — просто сухое краткое описание. Подробности и всякие живые нюансы намного лучше придумываются уже при работе над текстом, а при планировании на них нечего время тратить. 

Ещё на этом этапе можно по карточкам накидать синопсис. Не то, чтобы от него самого по себе была какая-то польза, смысл скорее в самом процессе его написания, при котором в голову может придти хорошая мысль. 

Ну, а дальше можно переходить собственно к написанию текста. И здесь в адрес КИТа сходу летит от меня ложка дëгтя: писать в нëм художественный текст залихватски неудобно, чисто сценаристские фишки с его разметкой и форматированием изрядно мешают. «Скривенер» здесь однозначно выигрывает, да. Потому раздел «Сценарий» я приспособил под заметки, раскрывающие и детализирующие содержимое карточек. Можно сказать, что-то типа сценария там и получается, только очень крупными мазками. А сам текст пишется уже где-нибудь в другом месте — в Word, в PureWriter на мобилке (кстати, очень рекомендую) или прямо в черновики на АТ. Можно, в принципе, и к редактору внутри самого КИТа попробовать приноровиться, мало ли это я там просто заленился разобраться, или затупил где. 

В общем, вот как-то оно примерно так. Если в целом, то для частных отдельно взятых задач, которые мне надо было решить, КИТ подошëл отлично. Кому-то он, возможно, подойдëт меньше. Но кому-то мой опыт, может, и полезным окажется.