Схема ответа и самая большая рецензия, что я видел... Андрей Вейц-Ветер

Алоха!

Рецензия на 43 000 знаков и практически без цитат! То есть, я как бы уже немножко наблатыкался на литпорталах — все друг перед другом выпендриваются, рецензии бывают очень разные. Описывал различные варианты тут: 10 типов рецензий на Автор Тудэй. Так или иначе, я видел большие рецензии, раздутые за счёт огромных цитат из оригинала. То есть примерно так:

Ой, вот тут мне понравилось вот как автор об этом пишет:

(Ба-бах! Огромная вставка текста оригинального произведения на три тысячи знаков)

...вот поэтому мне понравилось как автор об этом пишет.

Тут — ничего подобного! Это авторский лист чистого предметного разбора и поливания говном.

Я такого раньше не видел! Вот ссылка: https://author.today/review/312753

Посидел немножко, перекурил, думаю — надо прочитать одним махом и не расстраиваться, чтобы там ни было — наверное шизика какого-нибудь опять прорвало, зарядил поток сознания, вообще непонятно, как это читать, ну ладно... Настраиваюсь на хорошее, радуюсь, что и шизики меня читают, что со знаком плюс или минус, не так важно, а энергетически человек зарядился вон на какую работу... короче... сам себя настроил правильно — приступаю.

Этот кусок ещё ничего, нейтральный!

Проблема в том, что Ингвару, как персонажу, ничего не надо. Он ничего не хочет, ему ничего не интересно, и как его самого никто не ждёт, так и ему не по кому тосковать (кроме Тульпы, которая отдельная тема). Вершина желаний великана — это одеться когда он гол, согреться когда замёрз, утолить жажду когда пересохло в горле и поспать после бессонной ночи. Но хуже того, у Ингвара нет никакого морального ориентира — собственного по крайней мере. Любой поступок, что взывает к пониманиям добра и зла, ссылается не на взгляды самого персонажа, а на мактуб — метафорическую книгу его жизни, согласно местному лору. «Как оно будет выглядеть в мактубе?», — задаётся вопросом великан, и берёт опеку над беспризорницей; «Удивить мактуб?, — вопрошает сам у себя, раздумывая выстрелить безоружной в спину. — Нет, конечно же нет», — и ослабевает тетиву.

То есть Ингвар поступает как хороший человек не потому, что он хороший, а потому что, как это называется в «Красной книге» — выбрал высокий уровень сложности aka «жизнь добряка».

Для чего привожу отрывок из рецензии — чтобы продемонстрировать, что эти 43 000 это связный логичный текст, а не просто набор букв, не литрпг, не рецка в духе — «книга плохая, потому, что мне не понравилась, а мне не понравилось потому что плохие книги мне не нравятся», таких рецензий тоже полно.

Я действительно чаще говорю о похвале, хотя бы и потому, что мало кто будет читать 600 страниц текста, который не понравился, а потом на 20 страниц писать рецензию. Подробная тщательная с отсылками к тексту рецензия — это очень большая работа! Поэтому ругательных рецок в принципе существует гораздо меньше, чем хвалебных.

А тут рецензент втоптал книгу по полной программе:

«Красная книга» тягомотная, она вроде и создаёт впечатление умной, но на самом деле просто пытается убедить читателя, что это он её глупее. Её можно читать для вдохновения как сборник цитат, но вряд ли как фентезийное приключение. Уберите из законодательства любой страны сроки лишения свободы за преступления, и назначьте вместо этого многократное прочтение данного произведения — и вы увидите, как криминальная обстановка в том начнёт неиллюзорно так падать!

Короче, я почитал рецензию. Ещё раз перекурил. Понял, что я не мог просто сказать «ок, спасибо!» на такой титанический объём работы и забабахал в ответ свои скромные 18 000 знаков ответа (всегда любил лаконичность). Я отвечал по одной схеме — брал кусочек рецензии, какой-то тезис и отвечал на него.

Без ремарок это выглядит так:

12. Ингвар Нинсон... он психопат!

Мне не нравится Ингвар Нинсон. В смысле персонаж. И он не нравится мне ни как персонаж, ни как человек. Более того, он меня пугает. Почему? Ну, как бы это сказать... он психопат! И это не оскорбление, сам текст указывает на то, что у него наличествуют определённые психические отклонения. Достанет и пары примеров.

Конечно!
Мне кажется там прямым текстом много раз указано, что он психопат.
Психопатия не такая уж редкость, если задуматься, на Земле примерно 2%-5% психопатов.
То есть примерно каждый тридцать третий человек из встреченных в случайном порядке. (Аха-ха!)

А с ремарками выглядит вот так вот (вдруг кому-нибудь будет полезна схема ответа):

Замечу, что ругательные рецензии приносят свои библиотеки — хотя бы и просто по принципу:

— Значит, хорошие сапоги, надо брать. 

Обычно ругательные рецензии не нужно дополнительно подбадривать — они наоборот только теряют от этого свой контр-статус. Стоит только похвалить и эмоциональная кнопочка «враг моего врага» не нажимается.

Проще говоря, вы можете написать: я люблю такого-то такого-то — он написал шикарную книгу и блоги. И у вас появится десяток подписок от его друзей. А можете написать: я ненавижу такого-то такого-то — он написал кошмарную книгу и блоги. И у вас появится десяток подписок от его врагов. Анти-эффект работает в полную мощность, только когда люди не переспрашивают: «а это кто?» А писателя по имени Андрей Вейц-Ветер пока мало кто знает. Может быть только пока!

Вместо картинки к посту возьму арт из его же книги:

Протагонист «Летописи» — Неро Вандегард. Общий план.
Художница: LiRain.

Мысль дня от старца Фура:

Вторую книжку пишу — надеюсь, что начну выкладку неотредактированной версии к часу ночи 01.01.

Алоха!