Критика античных историков.

Наше знание истории базируется на археологии и сохранившихся трудах древних историков. К этому хотелось бы добавить эксперименты реконструкторов и немного здравой логики.

Критика античных авторов началась не вчера. Одним из первых критиков был Лукиан из Самасаты (ок. 120-180 гг н. э.). В своей работе "Как следует писать историю" он пишет :

"...4. Вот и я, милый Филон, чтобы не молчать одному среди такого разнообразия голосов или чтобы не ходить взад и вперед, зевая, как статист в комедии, счел уместным по мере сил катать свой сосуд; не то чтобы я сам решил писать историю или описывать великие деяния, — я не так высокомерен, в этом отношении ты можешь за меня не бояться... Я буду благоразумно держаться вдали от "этого дыма и волнения" и забот, с которыми сопряжено писание истории; вместо этого я предложу историкам небольшое наставление и несколько советов. Я знаю, что обращу немногих из историков, а некоторым покажусь даже докучливым, особенно тем, история которых уже окончена и издана. Если историки встретили похвалу со стороны слушателей, то просто безумно надеяться, будто они переделают или напишут заново что-либо из того, что раз получило утверждение и как бы покоится в царских чертогах... Прежде всего рассмотрим, как сильно они грешат в следующем:

- большинство историков, пренебрегая описанием событий, останавливается на восхвалениях начальников и полководцев, вознося своих до небес, а враждебных неумеренно унижая,

- Заслуживает упоминания также то, что баснословные рассказы вовсе не являются украшением для истории, а похвалы являются вещью обоюдоострой,

- Историк, о котором я начал говорить, описывает также совершенно невероятные раны и небывалую смерть; например, кто-то, будучи ранен в большой палец ноги, сейчас же умирает, или стоило легату Приску закричать, как двадцать семь врагов упали в обморок. А относительно числа убитых он врал, противореча даже донесениям военачальников. Например, у Европа, по его словам, врагов погибло 370 206 человек, а римлян — только двое, и девять было ранено. НЕ ЗНАЮ, КАК ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ЭТОМУ ПОВЕРИТЬ...."

В книге "Правдивая история" Лукиан пишет :

"...4. Я не ставлю всем этим рассказчикам вымыслы в особую вину, потому что мне приходилось видеть, как сочинительством занимаются также люди, посвящающие свое время, как они говорят, только философии. ОДНО ВСЕГДА УДИВЛЯЛО МЕНЯ : УВЕРЕННОСТЬ В ТОМ, ЧТО ВЫМЫСЕЛ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ЗАМЕЧЕН ...."

По сей день сторонники классической истории воспринимают труды древних авторов как неоспоримую истину, даже несмотря на то, что древние авторы противоречат друг другу.

Так в битве при Платеях 479 г до н э потери греков, согласно Геродоту, были минимальны и составили всего 159 человек — 91 спартанец, 16 тегейцев и 52 афинянина (Геродот. История.IX/70). Именно представители этих греческих полисов принимали участие на первых этапах сражения. С приведёнными цифрами не соглашались даже античные историки. Плутарх пишет о 1360 павших в бою греках (Плутарх. Аристид. 19), отмечая, что погибшие были не только среди трёх полисов. Эфор и Диодор Сицилийский(Диодор Сицилийский. Персидская история) говорят о более чем 10 тысячах погибших эллинов.

А ведь Геродот, поселившийся в Афинах в 447 г до н э, мог лично беседовать с участниками этого сражения. Но видимо ему как метеку (гастарбайтеру) очень хотелось получить афинское гражданство, и он, плюнув на правду, превознес выше небес доблесть греков и особенно афинян в греко-персидских войнах.

Мало кто обращает внимание на подробности описания похода 10 000 греков Ксенофонта (Ксенофонт. "Анабазис"). Отряд греческих наемников в составе 10 400 гоплитов (тяжелая пехота) и 2 500 пелтастов (пешие копьеметатели) был окружен персидской кавалерией и лучниками. Ксенофонт собрал командиров на совет и предложил создать отряд кавалерии, посадив гоплитов на обозных лошадей, и отряд пращников из имевшихся в отряде родосцев. Причем пращники чтобы иметь преимущество в дальнобойности должны метать не камни , а свинцовые шарики. Ксенофонт не стал уточнять, где немедленно было обнаружено огромное количество таких шариков, но следующим утром отряд из двухсот родосских пращников выиграл перестрелку у 4 000 персидских лучников, а отряд из 50 посаженных на обозных коней пехотинцев отогнал 1 000 персидских всадников. Возникает сомнение - а был ли этот поход в реальности?

Джонс Терри в своей книге "Варвары против Рима" приводит такой пример:

" А вот что писал Юлий Цезарь про лося:

«Лоси лишены рогов, а их ноги не имеют суставов и связок, так что они не могут ни прилечь с целью отдыха, ни подняться, упав по какой-то причине. Постелью им служат деревья. Лоси прислоняются к ним и так, слегка склонённые, отдыхают. Когда охотники обнаруживают следы этих животных, то, зная, куда те обычно направляются, подкапывают корни всех деревьев либо подпиливают ствол дерева так, чтобы оно казалось стоящим. Лоси, прислоняясь, валят своим весом оставшееся без опоры дерево и падают вместе с ним".

Это интересное зоологическое наблюдение с серьёзностью повторили греческий географ Страбон и энциклопедист Плиний Старший. Похоже, что они перепутали с аналогичным рассказом о слонах, поведанным Аристотелем и также изложенным Страбоном. Это повествование стало частью «стандартного правдивого описания слонов» и просуществовало до конца XVII в.. Сэр Томас Браун жаловался, что даже когда люди смогли своими глазами увидеть этих животных, опускающихся на колени и самостоятельно встающих, доверие к классическим авторитетам заставляло их отрицать очевидное.

Точно так же, как люди веками отрицали, что у животных есть колени, хотя они их сами видели, так и восторженное отношение западного общества после Возрождения ко всему римскому убедило нас смотреть на многое в нашем прошлом глазами римлян, даже когда очевидные свидетельства противного бросались в глаза. Конечно, сейчас мы используем на практике вовсе не те сведения о лосях, которые сообщал Юлий Цезарь, однако, когда дело касается варваров, мы по-прежнему склонны принимать его оценки — оценки завоевателя, сметающего все на своем пути." ( Джонс Терри. " Варвары против Рима ")

Плутарх. "Сравнительные жизнеописания. Деметрий. 43." :

". Каж­дую из вер­фей Демет­рий посе­щал сам, давал настав­ле­ния и сове­ты, работал вме­сте с плот­ни­ка­ми, и все диви­лись не толь­ко чис­лу буду­щих судов, но и их раз­ме­рам — ведь нико­му еще не дово­ди­лось видеть кораб­ли с пят­на­дца­тью и шест­на­дца­тью ряда­ми весел. Лишь позд­нее Пто­ле­мей Фило­па­тор выстро­ил корабль с соро­ка ряда­ми весел42, дли­на его была две­сти восемь­де­сят лок­тей, высота (до вер­ха носо­вой над­строй­ки) — сорок восемь, чис­ло моря­ков — четы­ре­ста, греб­цов — четы­ре тыся­чи, да кро­ме того в про­хо­дах и на палу­бе раз­ме­ща­лись почти три тыся­чи вои­нов. Но это суд­но годи­лось лишь для пока­за, а не для дела и почти ничем не отли­ча­лось от непо­движ­ных соору­же­ний, ибо стро­нуть его с места было и небез­опас­но и чрез­вы­чай­но труд­но, тогда как у судов Демет­рия кра­сота не отни­ма­ла мощи, устрой­ство их не было настоль­ко гро­мозд­ким и слож­ным, чтобы нане­сти ущерб делу, напро­тив, их ско­рость и бое­вые каче­ства заслу­жи­ва­ли еще боль­ше­го изум­ле­ния, чем гро­мад­ные раз­ме­ры."

Корабли с с пят­на­дца­тью и шест­на­дца­тью ряда­ми весел - это пятнадцати-шестнадцатиэтажные? Это какой длины весла?

Почему-то никого из современных историков не удивляет откуда у нищего эпирского (Албания) царька Пирра были боевые слоны (Плутарх. Пирр.). Иосиф Флавий ( 37 - 100 гг н э) описывает массированный обстрел римлянами из огромных камнеметов иудейской крепости Масада (Иосиф Флавий. Иудейская война). Но Массада стоит на крутой горе. С восточной стороны её высота достигает 300 метров, а высота самой низкой скалы с западной стороны достигает почти 100 метров.. Это при условии, что реплика подобного камнемета смогла метнуть камень весом в 26 кг на 90 м и после третьего выстрела пришла в негодность. Плутарх описывает массовое применение тяжелых камнеметов при осаде Сиракуз (Плутарх. Марцелл.), но ни одного каменного ядра, ни одной детали от метательной машины, ни одного изображения метательной машины в Сиракузах не найдено. И этот список можно долго продолжать.

Труды древних авторов необходимо изучать. Но при этом надо делать глубокий анализ описанных событий.