Торжество зла
Автор: kammerherrВопрос, больше относящийся к творчеству, чем к этике. Считаете ли вы допустимым, чтобы в литературном произведении торжествовало зло?
Я имею в виду – не с морально-этической точки зрения, а именно с литературной. Другими словами, можно ли считать хорошей литературой такое произведение?
А среди ваших произведений есть такие, в которых зло побеждает?
да, есть. "Гарантия премиум-класса", например
но кажется это единственный пример
Спасибо, почитаю.
Собственно, жанр тёмного фэнтези весь про это
В лучшем случае меньшее зло торжествует над большим.
Можно, нужно и необходимо.
У меня есть. Вот
В смысле, победило в финале?
Мульен таких произведений. Каждая серия "Секретных материалов").
Это фильм-сериал имеется в виду?
Нормально... можно даже не зло, а вообще безнадегу ("На последнем берегу" или более известный "Стойкий оловянный солдатик ")
И, вообще, что такое зло?
Сейчас вот читаем "Д"Артаньяна" - реально зло в лице раздолбая короля и алкоголиков-мушкетеров сводит на нет все попытки кардинала навести во Франции хоть какой-то да порядок. Потом это все аукнулось...
Или вот данж... Сбалансированный биоценоз, сталкеры тянут ништяки взамен добавляют биомассы. И тут приходи Герой и все выносит нафиг. Город сверху, что все это обслуживал, потихоньку загибается...
Есть такие произведения. Товарищ Стивен Кинг большинство своих книг завершает не очень жизнерадостно. Иногда кажется, что всё хорошо, как в "Темной половине", а потом в другой книге кто-то мельком обмолвился, что нет, ГГ спился вкрай. Так что да, имеет право на существование такой финал. Да и отечественные авторы подают пример. Не помню вот, у Достоевского были хэппиэнды? А у Толстого? Кто скажет "Война и мир", тот книгу не читал.
Честно говоря, так давно это было, что уже не помню, чем кончилось. Помню только, что Болконский погибает в финале - вы это имеете в виду? У Достоевского хэппи-эндов я тоже не помню.
Да каждая вторая книга (за исключением СЛР). В моих произведениях, даже если герои и выживают, и даже побеждают отдельных гадов, зло всё равно побеждает в глобальном плане
Жуть!
Ну не знаю... в СЛР ГГ всегда так страдают, что хэппи энд больше походит на прелюдию к очередному кругу
женскогоада.Хорошо ли написано произведение - зависит от Автора. Может торжествовать как зло, так и добро - как в жизни.
На примере торжества зла в литературе можно задавать извечные вопросы.
На примере торжества добра тоже. Встречные вопросы.
Тут это сам вопрос спорный -- что такое "зло побеждает". Вот у Ремарка "Триумфальная арка" заканчивается нападением нацистов на Францию, типа, победило зло. Но не героя.
Это считается? Приведите пример, пожалуйста, на примере лучше рассудить
Вообще-то, пример - любая антиутопия. "1984", или "О дивный новый мир" Хаксли...
Побеждает не добро и не зло -- побеждает энтропия.
У "зла" обычно множество градаций, и не всегда то зло, что им считается. В моих книгах обычно оно и побеждает, но при внимательном взгляде оказывается всё гораздо сложнее.
Победа абстрактного "зла" или "добра" в финале - это не есть критерий для оценки качества литературного произведения. Для такой оценки есть десятки других объективных и субъективных критериев.
В конечном счете, я знаю больше плохих книг, где добро победило.
А если автор стремится к хоть какой-то степени реализма, у него не будет слепяще белого и непроглядно черного.
Все будет - оттенки серого. Я лично стремлюсь к этому.
Это вот как раз не реализм.
Как всегда, скрупулезно подметили!
Чета вы как сговорившиеся, два блога подряд: "Торжество зла", "Зло побеждает".
Тут смотря что считать злом. Вот есть у нас Темный властелин, он такая лапушка...
Если зло борется со злом, то явно - какое-то должно победить.
Зло со злом - это не конфликт.
Рассуждение о сферическом коне в вакууме на самом деле. В литературе такое не проходит. Одна конкретная книга может быть гениальной. А другая конкретная - говнищем полным. В зависимости от того, что хотел показать автор и насколько этого добился.
Поставлю отдельно чисто развлекательную литературу, где сказать ничего не хотели, лишь честной народ потешить. По моему искреннему мнению общество, где большинство считает хорошим развлечением сюжеты про то, как все долго мучились и бездарно сдохли, должно быть глубоко больно и при этом изрядно инфантильно.
А если нет ни зла ни добра?
Есть ряд сторон и у каждой свои интересы. И в итоге все выжившие получили как положительное так и отрицательное(это не считая пачки непонятного).
И ни одна из сторон ни злом ни добром не являеся?
Тогда это тема для другого поста.
может и такое быть, например пьяная драка двух алкоголиков...
Хорошей литературой можно и должно считать все, хорошо написанное. Сама по себе победа зла в произведении не пропагандирует это зло. Напротив, люди могут начать и задумываться: а так ли хорошо молчать и терпеть, если все кончится вот так? "Ни бог, ни царь и ни герой".
Та же "Песня о купце Калашникове" заканчивается не на мажорной ноте совсем. Или "Овод", был в годы моей молодости такой довольно обсуждаемый роман об итальянских карбонариях. Или Хэмингуэй, "Прощай оружие", он же "Острова в океане" - концовочка что там, что тут весьма далека от победы добра.
Это я молчу о целом жанре трагедии в театре. И о драме в более позднем искусстве.
Убедительно!
Разумеется, это допустимо.
Почему нет-то?! Когда это "хорошая литература" перестала как-то соотноситься (ну то есть отражать в себе) с реальностью?
Я считаю, что в хорошей литературе финал логично вытекает из предыдущего текста. И если хэппи-энд с победой сил добра над силами разума ко всему тексту идет примерно как собаке пятая нога, если он откровенно натянутый, аки сова на глобус, то это не хорошая литература. Иногда, впрочем, наоборот, натянутой совой выглядит именно трагичный финал - потому что автор ради него устроил героям эстафету с идиотским мячом на ровном месте. Потому что автор решил, что трагичность сделает его писульку взрослее и круче, а по факту вышел очередной Аркашка с "ванзил лазирную палецу и три раза пиривирнул".
Да, это не критерий качества, согласен.