Фантастика и актуалочка (восстания пылесосов, бездушные киборгии)

С точки зрения бизнеса, особенно короткого заработка, актуалочка очень выгодна. Вот распространились компьютеры — пишет автор про то как компьютерный вирус засасывает пользователя в монитор, а потом тычет его своим грязным компортом и все в панике.

Но через год придумывают усб-порт и смартфон и та история превращается в ретрофутуризм, а автор пишет новую, где вирус уже засасывает через смартфон и тычет в пользователя usb type-c.

Актуалочка удобна - она быстро устаревает, а пока не устарела, публика будет вокруг неё активно бегать ибо оно очень близко и понятно.

Другой вопрос, та ли это публика, и оно вам, как авторам, надо?

Не, если автор хочет высказаться на тему восстания роботов-пылесосов или другую животрепещущую, то кто ж автору запретит. Пылесосы-роботы же пока запретить не могут. 

Получится что-то типа первой серии из второго сезона "любовь смерть и роботы". Зрелище специфическое для "ценителей" кринжового терминатора на минималках.

На деле у любой актуалочки две проблемы:

- В реальном времени она всегда устарела. — Как только об этом говорят новости, блоггеры, совет старейшин на лавочке у подъезда, то это уже не просто прорвалось из фантастики в реальный мир, а прорвалось насквозь в историю.

- Она проста и шумна. — Если книга пишется для подумать, то она подразумевает нетривиальные вопросы и тишину. Все вопросы актуалочки давно разжёваны, а мильярды важных мнений на её тему мешают любому размышлению. Подумать можно о том как там работал Антикитерский Механизм, или что делал Атилла. Потому что никто не помнит толком и шум уже поулёгся. Но даже нехитрые недавнего времени, там Ламаркизм или Пассионарность всё ещё шумны и будут вносить искажения и в мысль автора и читателя.

Так что если автор хочет не денег заработать, не высказать ещё мильярд первую точку зрения, то писать про актуалочку ему никак нельзя. Тем более если автор пишет фантастику (или допустим социальное фентези).

Чтобы избавится от шума автору достаточно отвязать актуальное от реальности, кристаллизовать в некую (вовсе не обязательно абстрактуню) модель да поместить в изолированный сеттинг и вот снова чудо. Более того, если автор всё сделал реалистично и проработал, то сама собой появится сложность и неоднозначность поставленных вопросов. Причём такакя какой не было ранее, ибо до того на проблему смотрели через призму своего мнения (а оно по поводу актуалочки у каждого есть).

Задумаетесь ли вы о том, нужна ли душа или права роботам-пылесосам? Вряд ли, что чушь! А если это големы, оживлённые некоей магией? Которые ведут себя как люди, говорят как люди, и всё прочее. Не хотите големов, вот у вас сознание обученного оператора клонируется и заселяет миллион бездушных автоматов. Потому что так проще, чем учить с нуля. У кого из них душа, какие у них права? Вот это и есть магия фантастики, которая позволяет ставить неоднозначный вопрос.

От устаревания, как видно, изоляция вопроса тоже в какой-то степени спасает. Вся разница в том, что именно за вопрос ставится и насколько это привязано к эпохе. Большая часть якобы актуальных вопросов на деле известны человечеству многие тысячи лет, и если начать вопросы эти изолировать, то быстро становится ясно, что в целом ничего нового — настолько что сама кристаллизация и изоляция этих вопросов уже является ответом.