Как читать критику

Оставим за скобками вопрос - зачем. Просто вам скучно, ищете новую книгу почитать, или вам что-то написали.

Так вот самая первая задача при чтении чьего-то выплеска мнения, это оценка его квалификации. Не вкуса, а именно квалификации. 

Потому что многократно выбирая товар в интернет-магазинах я натыкался то на "дрель шумит в режиме перфоратора" (ну блин), то "это подделка, от её потёков наклейка отвалилась" (отзыв под маслосодержащей жидкостью, а наклейки обычно на жирорастворимых клеях...) и т.п. 

Есессно для литературы это кругом и рядом: любитель реализма залез в фентези, а там кто-то летает на метле. Розовый одуванчик заглянул в детектив, а там труп и т.п. 

Немалая часть жалоб на всё сводится к тому, что кто-то снова пролез под табличку не "влезать! для понимающих" и не понял. На конкурсах это, понятно, закономерность, в том и фишка.

Затем следует оценить тщательность отзыва.

Кто-то описал просто свою эмоцию/впечатление без конкретики. Это самый частый случай и самый сложный, потому что понять читал ли критик или кота гладил - невозможно, нет же конкретики.

Если отзыв по форме напоминает те опусы, что пираты генерируют под книгами на своих сайтах. Вы наверняка их видели - те отзывы имеют характерные обороты и применимы почти к любой книге. В этом случае есть очень большая вероятность, что никто ничего толком не читал. Ну или читал и не понял, но не признаваться же?

Правда в некоторых случаях, те самые общие фразы являются признаком того, что критика что-то триггернуло, и оный решил вежливо отписаться, намеренно без конкретики, чтобы не выдавать триггер. Такое бывает.

Не так, без конкретики теми самыми фразами, иногда вполне искренне пишут люди, но выцепить из таких отзывов ничего не получится.

Так что конкретика и ещё раз конкретика. Самое простое опечатки. Имена второстепенных персонажей. Сюжетный поворот. Вопросы. Мысля, идея. Хоть что-то должно быть в отзыве. Чтобы понять - произведение читали.

Если произведение не читали, то отзыв нет смысла принимать во внимание.

Ежели мы видим, что читали и видим некую оценку, то этого мало. Надо ещё понять причины такой оценки. Потому что критик мог быть в плохом настроении, или хорошем, или его триггернуло, или он нашёл фансервис и готов за него всё простить. Ну и тут уже неплохо бы оценить вкус критика.

Так как узнать в каком состоянии был критик малореально, то остаётся докапываться до личности. Увы, восприятие субъективно, и с этим ничего не поделать. Самый простой способ - оценить отзыв критика на что-то прочитанное вами ранее. В некоторых случаях я даже специально читал оценённые критиком рассказы, чтобы прикинуть насколько можно на него ориентироваться.

На топорах, кстати, это очень просто - с большой вероятность вы с вашим критиком читали несколько общих произведений.

После оценки вкуса критика, всё может перевернуться с ног на голову - вы думали вас ругают, а после того как вы увидели что он хвалит, то поняли, что для вас это была похвала. 

Ну или не переворачивается 8). Но тогда этот критик - находка, у вас с ним совпадает вкус и можно найти много интересных книг.