чудны дела

Зашла сегодня кошка в топик к фрэнду-товарищу и вздохнула. Хорошо так вздохнула. 

Может показалось, а, может, нет, что у товарища Дьюка все еще пригорает от кошки.  По крайней мере он леди Валеде таки советовал узнать с чего бы Герда его считает мудаком и дураком одновременно. 

Может и не понимает, кто знает. До таких вещей – понимания какую чушь творишь – дорасти еще нужно.  Но уж если интересуются, то почему бы и не ответить, так как смотрю, принимают данного товарища как-то даже излишне всерьез. И не решаются  поставить на место, даже если он транслирует откровенную чушь по типу описанной в стишке:

И ведь верно, с той минуты

Стал ходить дурак надутый.

То и дело он, дурак,

Говорит другим: - Не так!

Он не плачет и не пляшет,

А на все рукою машет.

Постороннему никак

Не узнать, что он дурак.

Дети буквы пишут в школе,

Да и спросят: - Хорошо ли?

Поглядит в тетрадь дурак,

Да и вымолвит: - Не так.

Шьют портнихи на машинке,

Шьют сапожники ботинки.

Смотрит издали дурак

И бормочет: - Все не так!

И не так селедок ловят,

И не так борщи готовят,

И не так мосты мостят,

И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,

Как дурак дела их судит,

И подумывают так:

"Что за умница дурак!"

Я не очень люблю объяснять агрессивным дуракам почему они дураки. Но уж если меня сегодня попросили об этом, то почему бы и не? Да и смеяться в узкой компании несколько поднадоело, а так глядишь, еще кто-то присоединится. 

И начну я, пожалуй, с начала: 

Итак, пункт а:

В любом произведении, которое я разбираю, в первую очередь я смотрю сюжет, место действия и действующих лиц. Философию, символизм и всякие клевые штуки я беру в расчет не в каждом произведении профессиональных творцов современности, а у творцов-любителей не принимаю как оправдание вовсе.

 Вот так взять и открыто признаться – я смотрю только на то, что хочу.  На что не хочу – не буду.  Глупо, зато честно, и идут лесом всякие:

 Художник рассказывает о жизни, используя образную форму.

Но не, символы мы не рассматриваем. Философию и символы не берем в расчет. В двух предложениях раскрыта вся суть подхода, которая звучит как «отцепитесь от меня, я все делаю левой пяткой». Но понять это может только тот, кто знаком с основами литературного анализа, и что подход  товарища... в общем... очень своеобразый это подход.

Пункт б

И т.к. разбор законченного произведения, того, что не в процессе написания, а позиционирует себя законченным и не подразумевает правок, я веду со спойлерами и сливом внезапных вот это поворотов, то вот вывод

Я не знаю чем еще объяснить  данное позиционирование рецензентом первого тома многотомника, как законченного произведения (ну да, галочка завершенности на нем стоит), кроме как полным невладением терминологией и  тем, что человек не знает, что многотомные романы  делятся на несколько типов. (носила, ношу и при необходимости так и буду носить эту ссылку для неучей – идите, читайте,  разбирайтесь в нюансах, авось потом  глупостей говорить будете меньше: http://www.rf.com.ua/article/152.html )

Но надо признать – я просто очарована этой ловкой мошеннической подменой, проведенной у всех на виду, и которой практически никто не придал значения.  Наверное, так же разбираются в структуре многотомных произведений, как и … кхм … Сан Саныч. 

Пункт в:

Язык здесь хорош, да, но весь этот напыщенный, пафосный, богатый на сравнения, яркие эпитеты и красочные аллегории с многоэтажными метамфорами слог приедается уже страниц через пятьдесят…

Я, конечно, не знаю скорость чтения малоуважаемого, но видимо, она весьма высока – по половине авторского листа (средний размер главы) считывать в среднем за одну - три минуты. Сильна трава у рецензента, да весьма забориста. 

Чтобы не быть голословной – в комментариях второго января герр Дьюк говорил, что собирается приступить к чтению, восьмого - опубликовал «рецензию». 

А вот скрин времени чтения романа как раз в эти дни (могу принести и остальные, но там отражено то же  среднее время чтения):

Вот самая та скорость чтения - оценить стиль и слог, да))))

Не знаю как кто, а я ржу с доверчивости авторов, которые могут принять подобные разборы всерьез. Нет, конечно поначалу я по глупости пыталась человеку объяснять в чем он ошибся. Ага, списывала все на ошибку, когда там было нечто куда более гаденькое и мерзенькое. И выглядела дурой именно я. Он ведь  спесиалист, который ну все - все лучше знает))) Хотя знаний он демонстрирует - котик больше наплачет. 

Что же касается того, что герр стыдливо припрятал под спойлером, я могу сказать  только одно: