Язык или не-шаблонность?
Автор: Николай Владимирович БеляевСобственно, вопрос задан в заголовке.
Уважаемые авторы и читатели, как считаете, что важнее в книге - сюжет, лишённый неких шаблонов, характерных для жанра, или язык, которым пишет автор, словом, то, что можно бы назвать его "мастерством"?
Понятно, что для хорошей книги всё должно быть в нужной пропорции, но, на мой лично взгляд, мастерство автора вполне способно спасти шаблонный вдоль и поперёк сюжет и поставить на второй план отлично просчитываемые с самого начала интриги. А вот если со стилем написания у автора не ахти - тут уж не спасёт даже уникальный, великолепный сюжет - в лучшем случае книга вызовет зевоту и нежелание ее перечитывать...
А вы как считаете?
Важно чтобы и язык и сюжет работали на раскрытие идеи, а не маскировали ее отсутствие в случае ее отсутствия.
Знаете, что самое интересное? ИМХО иногда и идея не нужна - книга проглатывается на раз и БЕЗ идеи, если хорошо написана. Разве нет? ;)
Много хороших сюжетов остаются незамеченными из-за корявого языка.
Собственно, о чем и речь. Иногда автор, как это говорится, "креативный", а вот мысли связно излагать не может :(
как вы оцениваете стиль Айзека Азимова?)
Я его не читал.
Но тут есть нюанс: автор англоязычный, а значит, пытаясь оценивать его, мы волей-неволей оцениваем и стиль переводчика ;)
А что с ним не так?
Если судить по топу АТ - подходящий сюжет спасает всё. Не великолепный и уникальный, а именно подходящий - мода ли, привычные ли герои, подражание ли чему-то понятному.
Ну таки никто не спорит, что большинство авторов работает по стандартным (не будем говорить "затасканным") сюжетам ;). Более того - люди часто ищут книги с сюжетом типа того, что им раньше понравился ;)
Но что делать, если написано-то коряво при вполне годном сюжете?
кстати, над этим я сейчас и работаю (=мучаюсь).
всемирно известный сюжет + всем известные шаблоны.
что получится? посмотрим...
Если хорошо напишете - пойдёт ;)
Но указаний на подражательство наверняка поймаете много :)
Как показывает практика, у тех, кто хорошо владеет литературным языком, и с сюжетами всё в порядке. Исключения, конечно, есть, но это именно исключения.
Предположил бы, что более вероятно обратное - с сюжетами нормально, а вот для нормального творчества не хватает то ли слов, то ли оборотов, то ли еще чего... Писательского мастерства, короче.
Язык - инструмент. Если он не настроен, и музыкант (читай "автор") не умеет им пользоваться, то любая симфония превратится... ну, вы поняли. Не знаю, может в корявых писульках и есть какая-то изюминка. Не проверял. Как правило, больше двух абзацев таких шедевров не выдерживаю
Могу проглотить предсказуемый или шаблонный сюжет ради языка, но наоборот - увы))
О чём и речь ;)
Корявое с любопытным сюжетом чаще читается по принципу "интересно, чем же это закончится" :)
Качественный стиль, как изысканная пища. Можно, читая, получать удовольствие, но скоро пресытиться, если нет чего-то большего: тайны, которой не терпится узнать разгадку, и т. д.
И это тоже. Хороший автор знает баланс :)
Однозначно сюжет, идея. Толстой, Достоевский, Бальзак, Диккенс "плохо писали" с точки зрения стиля. Кинг и Роулинг тоже не великие стилисты. Никогда не слушай тех, кто говорит обратное. Инструмент литературы - это вовсе не слово, а ОБРАЗЫ. И потом, язык можно выправить у корректора. А человека, который придумает за тебя сюжет или идею, нет.
Язык можно и угробить переводом, если что ;)
Согласна. Не важно, что написано, важно - как. Собственно сюжетов в литературе не так уж много, и только мастерство писателей делает их "новыми" - интересными для прочтения.
Попадалась книга, от которой невозможно было оторваться (в буквальном смысле), не из-за того, что сюжет был захватывающий, а потому что язык не отпускал - вился, как кружево - петелька за петелькой, не давая отлучиться... по делам насущным.
Воооот. И, надо сказать, такое встречается. Кстати, это серьезный плюс автору - суметь удержать внимание читателя даже при банальном сюжете :)
За сюжет я могу многое простить )) Если, конечно, не откровенно коряво написано. Но это - искусственное разделение. Все равно что спросить, а что в книге вас меньше раздражает: откровенно скучный антураж или шаблонные персонажи
Само собой, искуственное - для идеала нужна гармония. Но вот если написано не коряво, то и сюжет может оказаться побоку ;)
Тут было удачное сравнение с музыкой. Есть такая штука, как "техничное исполнение" - это когда сыграно абсолютно верно, но за душу не цепляет. Но с другой стороны - если музыкант пресловутой техникой не владеет, то его исполнение тоже не зацепит. Вы просто не представляете, как портит самую распрекрасную-интересную историю тот факт, что рассказчик не владеет своим инструментарием. К слову, если аналогию с музыкой дотянуть - то композитор, не владеющий музыкальной грамотой, уж точно ничего не напишет.
Но если у вас есть только инструментарий, но нет больше ничего - не прокатит тоже.
Должно быть и то, и другое. Никакого выбора между. Иначе это не будет хорошая книга.
Тогда задам встречный вопрос - а автору обязательно нужно быть Творцом? Он не может быть, скажем, крепким Ремесленником?
Нужно смотреть по конкретной книге.
Ну, тут кто бы спорил, конечно ;)
Как все печально стало в королевстве,
коль выбирать приходится из двух:
Иль красотой сюжета блещут тексты,
Или язык не режет глаз и слух.